УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-2699/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать
с Игонина Олега Львовича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ
24» задолженность по кредитному договору от 16.06.2011 № *** в сумме
368 274 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере
6 998 руб. 75 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи председательствующего, объяснения Игонина О.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24»)
обратилось в суд с иском к Игонину О.Л. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска было указано, что 16 июня 2011 года с Игониным О.Л.
был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, по
которому выдана банковская карта.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был обеспечивать
расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на нем, а
в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк
предоставлял для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более
согласованного лимита в размере 300 000 руб.
За пользование овердрафтом Игонин О.Л. обязался уплачивать проценты и
возвращать кредит в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования
кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и
процентов за каждый месяц пользования кредитом, не позднее последнего для срока
действия кредита погасить всю сумму задолженности по овердрафту и процента за
пользование им.
В установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату
процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 21 февраля 2017 года с учетом уменьшения штрафных
санкций, составил 379 874 руб. 65 коп., из которых основной долг –
284 970 руб. 07 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 51 304 руб. 58
коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 43 600 руб.
В иске содержалась просьба о взыскании с Игонина О.Л. задолженности по
кредитному договору в указанном размере, расходов по оплате госпошлины в
размере 6998 руб. 75 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Игонин О.Л. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе
в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует заключение договора на банковское обслуживание по
пакету «Приоритет», срок которого истекает 27 июня 2041 года.
До августа 2015 года он пользовался банковскими услугами в соответствии
с условиями договора.
Однако, банк в одностороннем порядке прекратил предоставлять услуги по
действующему договору и настоял на перезаключении договора по пакету «Привилегия»,
по которому увеличился размер процентной ставки за пользование овердрафтом,
размер овердрафта, а также правила предоставления банковских услуг.
Несмотря на прекращение действия пакета «Приоритет» и подписание
договора по пакету «Привилегия», с августа 2015 года банк прекратил
предоставлять ему услуги, как по тому, так и по другому пакетам, за исключением
принятия денежных средств, чем нарушены его права, как потребителя банковской
услуги и в связи с чем не могут быть начислены проценты и пени.
Не согласен с выводом суда о нарушении им своих обязательств по
договору, так как обязательства были нарушены банком.
Оставлены судом без внимания положения пункта 2 статьи 328 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которых непредставление обязанной стороной
обусловленного договором исполнения обязательств, сторона, на которой лежит
встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Обращает внимание, что до 29 октября 2016 года от банка не было никаких
претензий по поводу неисполнения договоров.
Не согласен с расчетом задолженности, произведенным банком, из которого
следует, что по договору «Приоритет» процентная ставка составляет 17% годовых и
плановых процентов за пользование кредитом ему не начислены, хотя начислены
пени за несвоевременную оплату процентов в размере 51 304 руб. 58 коп.
Кроме того, пени за несвоевременную оплату процентов были начислены банком
повторно в размере 43 600 руб., сниженные судом до 32 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ 24» просит об
оставлении решения без изменения.
Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в суд апелляционной инстанции не
явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что на основании
заявления Игонина О.Л. от 15
июня 2011 года ПАО «ВТБ 24» (ранее ЗАО «ВТБ 24») заключил с ним договор на представление
пакета «Приоритет», по которому выдало кредитную карту с льготным периодом
погашения процентов (пополняемая), с лимитом овердрафта в размере 300 000
руб.
Данным пакетом Игонин О.Л. пользовался до
августа 2015 года,
21 августа 2015 года подал в ПАО «ВТБ 24» заявление об изменении пакета
банковских услуг «Приоритет» на пакет «Привилегия».
В связи с неисполнением Игониным О.Л. обязательств по возврату
кредитных денежных средств в виде использованного лимита овердрафта по пакету
«Приоритет» и не размещению на счете карты суммы денежных средств, достаточных
для его погашения в соответствии с условиями договора, 29 октября 2016
года ПАО «ВТБ 24» направило в его адрес уведомление об истребовании задолженности,
размер которой на тот момент составлял 698 150 руб. 52 коп.
Неисполнение требования банка о возврате
образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 850
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в
соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета
несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается
предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления
такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с
кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
С учетом того, что по делу установлено
наличие у Игонина О.Л. задолженности по
карте в связи с невозвращением использованного лимита овердрафта, взыскание с
него этой задолженности с процентами, другими платежами соответствует условиям
договора, не противоречит закону.
Размер основного долга в размере 284 970 руб.
07 коп. не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, он не
соглашался лишь с взысканием с него процентов за пользование овердрафтом и пени
за нарушение сроков его возврата.
Вместе с тем, оснований для освобождения Игонина
О.Л. от оплаты процентов, как и пени, размер которых был уменьшен самим банком
при предъявлении иска, а также судом при вынесении решения, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы Правилами предоставления и использования банковских карт ПАО «ВТБ 24» и
Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт, на основании которых
был заключен рассматриваемый договор между сторонами и являющиеся его
неотъемлемой частью, за пользование кредитным лимитом установлена обязанность
Игонина О.Л. уплачивать проценты, а также пени за нарушение сроков возврата как
основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы о нарушении банком обязательств
по договору, прекращении представления банковских услуг на правильность выводов
суда о взыскании процентов и пени повлиять не может, поскольку не освобождает
заемщика от выплаты кредитных денежных средств с установленными процентами в
предусмотренные договором сроки, а в случае их нарушения – от уплаты пени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 328
Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в
апелляционной жалобе, поскольку банк предоставил ему надлежащую услугу по
предоставлению кредита, которой он воспользовался, что исключает возможность
приостановления исполнения им обязательств по смыслу названной нормы
материального права.
Из расчета задолженности по договору следует, что банк начислил
ответчику именно проценты за пользование кредитом за период до ноября 2016 года
в размере 51 304 руб. 58 коп., а также пени за неуплату основного долга и
процентов в общем размере 435 072 руб. 93 коп., в связи с чем ссылка в
жалобе в этой части о неначислении банком процентов за пользование кредитными
денежными средствами и двойном начислении пени, является несостоятельной.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Игонина Олега Львовича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
