УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2789/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Колесовой Ирины Викторовны удовлетворить
частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № *** по ул.Х*** в г.У***, а
именно: отделки цоколя, покрытия крыши, дымовентиляционных каналов, отмостки.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу
Колесовой Ирины Викторовны расходы на оплату государственной пошлины в размере
300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату
производства судебной экспертизы в размере 21 600 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Колесовой
И.В., Колесова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Колесова И.В. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска о проведении капитального ремонта жилого дома.
В обоснование иска указала, что в порядке приватизации
является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по ул.Х***, ***
г.У***, который до приватизации находился в муниципальной собственности,
нуждается в капитальном ремонте.
Просила обязать администрацию
города Ульяновска выполнить следующие работы по капитальному ремонту жилого
дома по адресу: г.У***, ул.Х***, ***: ремонт кровли со сменой покрытия,
ремонт дымовентиляционных каналов, укрепление деревянной лестницы в подъезде,
замену рубильника, автоматов и электропроводки в подъезде, ремонт цоколя
здания, отмосток, косметический ремонт подъезда; взыскать с администрации
города Ульяновска расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовое
управление администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, открытое акционерное общество
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОАО «ГУК
Железнодорожного района»), общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»
(ООО «Наш Дом»), Колесов В.М.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
иска.
Жалоба мотивирована тем,
что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по
капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска.
Администрация в договорных отношениях с истицей не состоит, исполнителем
вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт жилого дома, в бюджет муниципального образования не
поступают.
Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей
на праве собственности и в силу закона она должны нести бремя содержания
данного жилого помещения и общего имущества дома, в том числе, нести
обязанность по проведению капитального ремонта.
Муниципальное образование может нести ответственность за
содержание общего имущества дома только
соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество.
Судом оставлено без внимания, что управление домом
осуществляет ООО «Наш Дом», которое
обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома и предоставление услуг
по содержанию и ремонту общего имущества дома.
До момента проведения капитального ремонта жилого дома
управляющая организация обязана осуществлять мероприятия по надлежащему
содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции
дома, его оборудование и технические устройства.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесова И.В. просит
об оставлении решения без изменения.
Кроме Колесовой И.В., Колесова В.М., другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Судом
установлено, что *** жилой дом по адресу: г.У***, ул.Х***, *** построен в 1964
году, находится в непосредственном управлении собственников помещений дома.
Обслуживание дома и его содержание осуществляет ООО «Наш Дом» по договору на
оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома от 01 октября 2015 года.
Колесова
И.В. является сособственником квартиры № *** в указанном доме, переданной в
порядке приватизации по договору передачи жилой площади в собственность граждан
от 10 января 2006 года.
В
связи с нуждаемостью элементов дома, его коммуникаций в капитальном ремонте, истица обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о
возложении на администрацию города обязанности производства капитального ремонта
дома.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Возлагая на администрацию города Ульяновска обязанность по
производству капитального ремонта жилого дома по требованию собственника жилого
помещения дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями
статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых
помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут
обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно названной статье 16 Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс
Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего
имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального
права обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с
жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность
своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу
инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание
подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности и
эксплуатировался более 42 лет до передачи истице квартир в собственность в
порядке приватизации и обязанность по капитальному ремонту дома у администрации
города безусловно возникла до этого момента, поскольку доказательств
производства ремонтных работ в доме капитального характера за такой длительный
промежуток времени в материалы дела не представлено.
Поскольку разрушенные элементы дома, его коммуникации пришли
в негодность не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация города
Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее ведении до
приватизации квартиры истицей, не производила работы капитального характера,
суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неосуществлении
администрацией города работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг.
Нуждаемость дома в капитальном ремонте подтверждена
заключением строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2017 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», выводы
которой сторонами не оспаривались.
Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции администрация
города Ульяновска не ссылалась на отсутствие нуждаемости элементов дома в
капитальном ремонте на момент передачи жилого помещения в собственность истице.
С учетом характера требуемых ремонтных работ, процента
износа элементов конструкций и коммуникаций, по которым на администрацию города
возложена обязанность капитального ремонта, установленной продолжительности
эксплуатации этих элементов до капитального ремонта (Приложение № 3 ВСН 58-88
«Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и
объектов»), суд первой инстанции обоснованно исходил из нуждаемости этих
элементов в капитальном ремонте и на момент передачи истице жилого помещения в
собственность в порядке приватизации, что давало возможность для возложения на
администрацию города обязанности их капитального ремонта.
Доводы жалобы о ненадлежащем содержании и обслуживании дома
ООО «Наш Дом», осуществляющей обслуживание дома, которая своевременно не
устраняла неисправности отдельных частей дома и его коммуникаций, не могут быть
приняты во внимание, поскольку сроки эксплуатации отдельных систем дома и его
коммуникаций, включенные судом в перечень работ капитального характера, истекли
до передачи дома в обслуживание ООО «Наш Дом», требовали ремонта до этого момента.
В любом случае ненадлежащее содержание дома собственниками
дома, у которых он находится в непосредственном управлении, обслуживающей
организацией не освобождает администрацию города от обязанности капитального
ремонта жилого дома.
В
силу изложенного решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
