УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-1476/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сипатрова Д.Е. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 июня 2017 года, которым осужденному
СИПАТРОВУ Дмитрию Евгеньевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Сипатров Д.Е. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел его
положительное поведение за весь период отбывания наказания, мнение
администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене
неотбытой части наказания, сославшись лишь на ранее полученное взыскание,
которое является снятым и не могло учитываться судом. Кроме этого, он имеет
семью, возможность, в случае замены наказания, трудоустроиться, осознал
содеянное им, раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни,
полученные поощрения также свидетельствуют о его исправлении, наказание он
отбывает в облегченных условиях. Просит отменить постановление суда и удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает доводы
осужденного необоснованными, указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, а также для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Рябов
И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как установлено судом, приговором Кинель-Черкасского
районного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года Сипатров Д.Е. осужден
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 2 февраля 2016 года.
Окончание срока отбытия наказания – 1 августа 2018 года.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Сипатров Д.Е. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что осужденный имеет
за весь период отбывания наказания два поощрения, наличие которых не является
безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.
Так, осужденным в период отбывания наказания было допущено
одно нарушение (нарушил распорядок дня), за что на него налагалось взыскание в
виде выговора в мае 2016 года. Несмотря на то, что это взыскание было досрочно
снято в августе 2016 года поощрением, оно характеризует поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтено судом при
рассмотрении вышеуказанного ходатайства.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Сипатрова Д.Е. поддержала, что подтвердил в судебном
заседании представитель исправительного учреждения. Вместе с тем такое мнение
администрации исправительного учреждения также не влекло обязанность суда
удовлетворить ходатайство осужденного.
Решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является
не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств.
Вместе
с тем в отношении Сипатрова Д.Е., вопреки его доводам, достаточной совокупности
таких обстоятельств, свидетельствующих об исключительно положительном поведении
его за весь период отбытого наказания, которое давало бы возможность суду
принять решение непосредственно о замене неотбытой части лишения свободы более
мягким видом наказания, не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены либо
изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июня 2017 года в отношении Сипатрова Дмитрия Евгеньевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
