У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й С У Д
Судья Дамаева Н.Н.
Дело № 7-232/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06
июля 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
жалобе Качана Станислава Павловича на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 17.10.2015 Качану
С.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В вину Качану С.П. было
вменено то, что в 14 часов
21 минуту 21.09.2015 по адресу: проспект Нариманова в
районе СНТ «Черемушки» г.Ульяновска водитель,
управляя автомашиной БМВ 325ХI,
госномер ***, собственником которой являлся Качан С.П., двигался со скоростью 86 км/ч при максимально
разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке
скорость на 26 км в час.
Решением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25.04.2017
указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Качана
С.П. на него – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Качан С.П. не соглашается с вынесенным решением, полагает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что на момент
совершения правонарушения он не являлся собственником транспортного средства,
что подтверждается договором купли-продажи от 17.08.2015, заключенным с К***
И.М. В связи со сменой адреса регистрации и фактического проживания он не
получал постановления о его привлечении к административной ответственности, что
также подтверждается соответствующим письмом от почты России.
Полагает, что при рассмотрении его жалобы не
исследовался факт выбытия из его владения автомобиля, на котором совершено
административное правонарушение, а также факт управления им транспортным средством
с превышением максимальной скорости движения. При этом факт записи в органах
ГИБДД о принадлежности ему автомобиля БМВ, на котором совершено правонарушение,
не свидетельствует о фактическом владении автомобилем, нарушение было совершено
новым собственником. Единственным и законным собственником автомобиля БМВ на
момент совершения нарушения являлся К*** И.М. Указывает на возможность
освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ.
В нарушение требований п.2 ст.26.1 КоАП РФ не было установлено лицо, совершившее нарушение, не
дана оценка фотографиям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД, на которых
видно, что автомобилем управлял именно К*** И.М.
Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о
формальном подходе к рассмотрению дела и принятию необоснованного решения.
Подробно позиция Качана
С.П. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Качан С.П. не явился, извещался о слушании дела, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
вмененное Качану С.П. деяние верно квалифицировано по
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 20, но не более 40 километров в час.
Вина Качана С.П. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе
фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Данное нарушение было выявлено с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган-ВСМ, заводской номер 11759, свидетельство о
поверке №18/П-175-14, действительно по 12.12.2015.
На фотоматериалах указано время фотофиксации
и место установки камеры, направление контроля.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Качана
С.П. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность
выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Качан
С.П. не являлся собственником указанного автомобиля и не управлял им в момент
совершения нарушения, исследовались в районном суде, им была дана надлежащая
оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Согласно приложению к ст.1.5 КоАП
РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано
доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений,
ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП
РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами.
Частью 2
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что
собственник (владелец) автомобиля освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в
соответствии с ч.3 ст.28.6
КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные
о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении или в
пользовании другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения
автомобиля во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться
доверенность на управление автомобилем другим лицом, полис ОСАГО, в котором
имеется запись о допуске к управлению автомобилем такого лица, договор аренды
или лизинга автомобиля, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно
управлявшего автомобилем в момент фиксации нарушения.
При этом указанные, а также иные доказательства, не
имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены согласно ст.26.11
КоАП РФ, в совокупности (п.1.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18).
В материалы дела Качаном С.П. была представлена копия договора
купли-продажи указанного автомобиля от 17.08.2015, заключенного с К*** И.М.
Вместе с тем, на момент совершения нарушения,
согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником автомобиля БМВ 325ХI, госномер
***, являлся Качан С.П. Изменение собственника в
ГИБДД имело место лишь 16.11.2015, при этом в качестве собственника автомобиля
указан не К*** И.М., а А*** Г.С.
С учетом изложенного полагаю, что копия указанного
договора, сама по себе, не может безусловно свидетельствовать о том, что в
момент фиксации нарушения автомобилем управлял не Качан
С.П., а иное лицо.
Доводы Качана С.П. о том,
что в связи со сменой адреса регистрации и фактического места жительства он не
получал копии оспариваемого постановления, основанием для освобождения от
административной ответственности служить не могут, поскольку о смене адреса в
ГИБДД Качан С.П. в установленном порядке не сообщал,
а срок на обжалование постановления был ему восстановлен.
Имеющиеся в деле фотоматериалы не свидетельствуют о
том, что в момент совершения нарушения автомобилем управлял не Качан С.П., а иное лицо.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2017 года
оставить без изменения, а жалобу Качана Станислава
Павловича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
