У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело №
7-248/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июля 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Отдела государственного
контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области
Средневолжского территориального управления Федерального агентства по
рыболовству Мухаметшина Азата Маратовича на решение судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года,
установил:
постановлением начальника
Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области
СТУ Федерального агентства по рыболовству Мухаметшина А.М. от 17.01.2017
общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее ООО «Виадук») привлечено
к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200
000 рублей.
Решением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 04.05.2017 постановление о
привлечении ООО «Виадук» к ответственности по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ отменено; по
делу об административном правонарушении по ст.8.34 КоАП РФ производство
прекращено в связи с отсутствием в
действиях ООО
«Виадук» состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, должностное лицо административного
органа Мухаметшин А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм
материального права. Собранные и исследованные по делу материалы
позволяют квалифицировать действия ООО «Виадук» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями Административного
регламента Федерального агентства по рыболовству им было проведено рейдовое
мероприятие. В связи с этим применение судом норм Федерального закона «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неправомерно. Подробно позиция Мухаметшина А.М. изложена в
жалобе.
В возражениях на
жалобу директор ООО «Виадук» - Ефремов С.В.
просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив доводы
жалобы, выслушав пояснения защитников ООО «Виадук» - Плешанковой О.В. и Желибо
А.В., полагавших решение судьи не подлежащим отмене, проверив дело в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ
административная ответственность наступает за
использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной
зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной
деятельности.
Из материалов дела
следует, что в вину ООО «Виадук» вменено то, что около 11.00 часов 09.09.2016 при проведении рейда по охране ВБР и среды их
обитания, обнаружено, что в Николаевском районе Ульяновской области, на мосту
через р.Ардовать автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 1,5 км от
населенного пункта Крутец, осуществляется деятельность в водоохраной зоне
данного поверхностного объекта. При
проведении рейда обнаружено, что в водоохраной зоне, прибрежной защитной
полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте р.Ардовать размещены
места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой
арматуры и т.д.) в 5-30 м от уреза воды. На момент проведения проверки велись
работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные
работы с изменением естественного русла р. Ардовать. Проводилась видео и
фотосъемка. Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ
Росрыболовства на поверхностном водном
объекте р. Ардовать на момент проведения
проверки на объекте отсутствовало.
Отменяя
постановление о привлечении ООО «Виадук» к ответственности по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, и, прекращая
производство по делу об административном правонарушении по ст.8.34 КоАП РФ,
судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствуют допустимые
доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Виадук» административного правонарушения,
поскольку доказательства получены с нарушением требований закона, а именно:
материалы дела не содержат акта проверки юридического лица по факту выявленных
нарушений от 09.09.2016, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» является грубым нарушением.
С данными выводами
судьи районного суда согласиться не могу.
Так, в
соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Федеральный закон
№294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок в отношении
юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного
контроля (надзора).
В силу положений,
закрепленных в ст. 16 данного Федерального закона, по результатам проверки
составляется акт. Указание на необходимость составления акта при
непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения
проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), содержится
также в примечании к ст.28.1 КоАП РФ.
Как следует из
положений ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов», к отношениям, связанным с
осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области
рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением
проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения
Федерального закона
№ 294-ФЗ.
При этом пунктом 4
статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ
установлено, что особенности организации и проведения проверок могут
устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе,
государственного экологического надзора.
В соответствии со
ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор
включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области
рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Надзор осуществляется в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным
органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном
экологическом надзоре» предусмотрено, что федеральный
государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и
проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в
соответствии со статьями 9
- 13
и 14
Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» (п.9).
Следовательно,
поскольку проведение рейдовых мероприятий предусмотрено не указанными статьями,
а статьей 13.2 данного Федерального закона, то положения Федерального закона «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на указанные
мероприятия не распространяются.
Приказом Минсельхоза
России от 18.02.2015 № 58 утвержден
Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению
государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля
(надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в
соответствии с п. 3 которого указанная Государственная функция исполняется
Федеральным агентством по рыболовству (далее - Росрыболовство), в том числе,
территориальными управлениями Росрыболовства, которые непосредственно
осуществляют плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, а также на основании плановых (рейдовых)
заданий - мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на
водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры,
обследования акватории водоемов, транспортных средств.
При этом в силу п.16 данного Административного регламента юридическими
фактами завершения исполнения государственной функции являются, в том числе:
составление актов проверки, составление отчета о выполнении плановых (рейдовых)
заданий либо вынесение определения о возбуждении дела об административном
правонарушении.
В соответствии с
п.32 Административного регламента исполнение государственной функции включает в
себя следующие административные процедуры: проведение плановых и внеплановых
проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также проведение
мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных
объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров,
обследований акватории водоемов, транспортных средств на основании плановых
(рейдовых) заданий.
Согласно п.п. 70, 72
Административного регламента результаты проведения мероприятий по контролю за
соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного
значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов,
транспортных средств оформляются отчетом о выполнении планового (рейдового)
задания, а в случае выявления административного правонарушения при проведении
мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных
объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по
его оформлению, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Из материалов дела
следует, что вменяемое ООО «Виадук»
правонарушение выявлено не в ходе проведения плановой, либо внеплановой
проверки в отношении данного юридического лица, а при проведении рейдового
мероприятия по контролю на водных объектах рыбохозяйственного назначения –
поверхностных водных объектов Ульяновской области на основании планового
(рейдового) задания № 143 от 07.09.2016.
По результатам
данного рейдового мероприятия должностное лицо административного органа,
установив признаки административного правонарушения, руководствуясь п.72
Административного регламента осуществил действия по его оформлению,
предусмотренные КоАП РФ, то есть возбудил дело об административном правонарушении
по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д. 44) и вынес определение о проведении
административного расследования.
Копия данного
определения получена ООО «Виадук», что не оспаривалось его защитником при
настоящем рассмотрении дела.
В соответствии с
пп.3 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего
Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок,
не применяются при проведении административного расследования.
Таким образом,
неверное толкование судьей районного суда положений вышеуказанных
нормативно-правовых актов привело к необоснованному прекращению производства по
делу, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.
Кроме того, отменяя
постановление о привлечении ООО «Виадук» к административной ответственности по
ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, судья прекратил производство по делу по ст.8.34 КоАП РФ,
то есть по той статье КоАП РФ, постановление по которой фактически не
выносилось.
Ссылаясь на
положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда пришел к
выводу о том, что квалификация действий ООО «Виадук» по ч.1 ст. 8.42 ухудшает
положение данного лица.
Вместе с тем такой
вывод нельзя признать правильным.
Так, право окончательной
юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к
полномочиям судьи, если при рассмотрении дела об административном
правонарушении будет установлено, что протокол об административном
правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения,
то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого
к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ,
предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект
посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено
к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что
назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется
производство по делу.
Как видно из
протокола об административном правонарушении и постановления по делу об
административном правонарушении в отношении ООО «Виадук», то объем вменяемых в
вину юридическому лицу нарушений в ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении не изменился.
Вместе с тем данное
обстоятельство не было всесторонне исследовано судом и не нашло своего
отражения в оспариваемом решении.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела
на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным
рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и
подлежит отмене.
Учитывая, что
предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности по рассматриваемой категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое
рассмотрение.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья З.А.
Лифанова
