УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тазетдинова З.А. Дело № 22-1448/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
адвоката Стуловой В.Г.,
осужденного Мамедова Я.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Мамедова Я.А. и адвоката Стуловой В.Г. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2017 года,
которым
МАМЕДОВ Яшар Аллахяр оглы,
*** судимый приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2016 года по ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 400 часам
обязательных работ. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
25 апреля 2016 года неотбытая часть
наказания в виде 392 часов обязательных работ заменена на 49 дней лишения
свободы, наказание отбыто 10 июня 2016 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – на срок 5 лет 6 месяцев;
- по п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с 03
декабря 2016 года.
Мера пресечения осужденному Мамедову Я.А. до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под
стражу, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлено взыскать с Мамедова Я.А. в пользу потерпевшего А*** А.С. компенсацию морального вреда,
причиненного в результате преступлений, в размере 100000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Мамедов Я.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, а
также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 3 декабря 2016 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Я.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение его прав,
мотивируя тем, что с момента задержания и впоследствии уголовное дело было в
отношении него сфальсифицировано. Просит отменить приговор и вынести
справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова В.Г. в интересах
осужденного Мамедова Я.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в
связи с несоответствием выводов приговора суда фактическим обстоятельствам
дела. Мотивирует тем, что Мамедов Я.А. свою вину в инкриминируемых деяниях не
признал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А*** А.С. у
него не имелось. Умышленного удара головой потерпевшему он не наносил, а лишь в
результате конфликта Мамедова Я.А. толкнули другие лица, в связи с чем он задел
головой потерпевшего. Такие показания Мамедова Я.А. не были опровергнуты как в ходе предварительного следствия, так и
в судебном заседании, очная ставка между Мамедовым Я.А. и потерпевшим А*** А.С.
не проводилась, а свидетели, допрошенные судом, не являлись очевидцами
происходивших событий.
Кроме этого, ударов ножом потерпевшему Мамедов Я.А. не
наносил. Судом не учтено, что во время разговора между А*** А.С. и Мамедовым
Я.А. к ним подошел Д*** О.А., после чего Мамедов Я.А. ушел, что свидетельствует
о его непричастности к преступлению. Поскольку между Мамедовым Я.А. и
потерпевшим сложились неприязненные отношения, то у потерпевшего имелись все
основания оговаривать Мамедова Я.А., в связи с чем показания потерпевшего не
могли быть положены в основу приговора. Все неустранимые сомнения должны
толковаться в пользу осужденного. В связи с этим просит отменить приговор и
передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мамедов Я.А. и адвокат Стулова В.Г. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Мамедова Я.А. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективный анализ
исследованных судом доказательств, в том числе, показаний Мамедова Я.А. и потерпевшего А*** А.С.,
данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей У***
Е.А., М*** И.А., А*** Г.С., А*** Г.А., М*** О.В., показаний свидетеля Д***
О.А., данных им в ходе очной ставки с Мамедовым Я.А., а также результатов
следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия и
предметов, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о
виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений.
Положенные в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы,
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2016
года, около 9 часов 00 минут, Мамедов О.А., находясь возле дома *** по ул. Р***
г. Ульяновска, в ходе ссоры с А*** А.С.
умышленно со значительной силой нанес потерпевшему удар головой в
область лица, причинив А*** А.С. закрытую черепно-мозговую травму, ушиб
головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное
кровоизлияние, перелом костей носа, ссадину в лобной области, причинившие в
комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме этого, Мамедов О.А. также 3 декабря 2016 года, в период времени с 15
часов 00 минут до 15 часов 30 минут,
находясь возле дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска, вновь встретил
потерпевшего А*** А.С., которому на почве личных неприязненных отношений
умышленно нанес не менее двух ударов ножом в область головы и шеи, причинив
потерпевшему резаную рану в затылочной области слева, расценивающуюся как
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; рану
завитка левой ушной раковины, не причинившую вред здоровью.
Доводы
осужденного Мамедова Я.А. и стороны защиты о том, что осужденный лишь случайно
головой при падении от воздействия других лиц задел голову потерпевшего, об
отсутствии с его стороны каких-либо умышленных действий, направленных на
причинение тяжкого вреда здоровью А*** А.С., непричастности осужденного к
эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, а также об
оговоре потерпевшим осужденного, фальсификации доказательств виновности Мамедова
Я.А., всесторонне проверены судом и полностью опровергаются доказательствами,
исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из
последовательных показаний потерпевшего А*** А.С., данных им в ходе
предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281
УПК РФ, следует, что утром 3 декабря 2016 года на рынке, расположенном около
дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска, Мамедов Я.А. спровоцировал конфликт,
высказывая потерпевшему претензии по поводу торговли в определенном месте на
рынке, в ходе чего Мамедов Я.А. нанес ему со значительной силой удар головой в
область лица, отчего потерпевший почувствовал боль, из его носа потекла кровь,
ему был сломан нос. В связи с этим он стал отмахиваться от Мамедова Я.А., поцарапал
ему лицо. Проходившие мимо люди оттащили от него Мамедова Я.А., после чего
осужденный ушел. В тот же день, около 15 часов, Мамедов Я.А. вновь подошел к
нему, стал провоцировать конфликт по поводу торговли, в ходе ссоры осужденный
схватил с соседнего прилавка нож, и
нанес один удар ножом в область затылка и один удар ножом в шею потерпевшего,
из образовавшейся на шее раны пошла кровь, потерпевший потерял сознание.
Такие показания потерпевшего согласуются с показаниями,
данными в качестве подозреваемого Мамедовым Я.А. в ходе предварительного
следствия 4 декабря 2016 года, о том, что в утреннее время 3 декабря 2016 года
на рынке между ним и А*** А.С. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли
друг другу удары, в частности, осужденный нанес А*** А.С. удар в область лица.
Около 15 часов того же дня в ходе вновь возникшего конфликта он нанес А*** А.С.
удар ножом в область головы, после чего бросил нож и ушел, через
непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции.
В ходе следственного эксперимента 4 декабря 2016 года
Мамедов Я.А. подтвердил и продемонстрировал нанесение им около 15 часов 3
декабря 2016 года удара ножом в область головы потерпевшему А*** А.С.
Все следственные
действия с участием Мамедова Я.А., вопреки его доводам, а также доводам стороны
защиты, проводились в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии
адвоката, то есть в условиях, исключающих любое незаконное воздействие на него.
Доводы осужденного
Мамедова Я.А. о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов
протоколов его допросов, а также других следственных действий, также проверены
судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля следователь Г***
Е.В. показала, что именно она допрашивала Мамедова Я.А. в качестве
подозреваемого, провела следственный эксперимент с его участием. При этом
Мамедов Я.А. был обеспечен защитником в лице адвоката, заявлений об оказании на
него какого-либо незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников
полиции не поступало, показания в ходе следственных действий он давал
добровольно, в установленном законом порядке знакомился с протоколами
следственных действий, лично в них расписывался.
Об обстоятельствах задержания Мамедова Я.А. по подозрению в
совершении преступлений в отношении А*** А.С. были также допрошены свидетели Б*** А.В. и Я*** О.А., которые показали, что
Мамедов Я.А. был ими задержан по имевшимся приметам, которые были сообщены
очевидцами преступления, на одежде Мамедова Я.А., которая впоследствии была
изъята, наблюдались следы, похожие на кровь, в области плеч и груди, на лице
были ссадины. Какого-либо незаконного воздействия на него не оказывалось,
впоследствии он был передан оперативным сотрудникам полиции и следователю.
Как следует из заключения судебной биологической экспертизы,
на куртке, изъятой у Мамедова Я.А., обнаружена кровь, происхождение которой от
потерпевшего А*** А.С. не исключается.
Таким образом, каких-либо
оснований для признания показаний, данных в качестве подозреваемого Мамедовым
Я.А., а также следственного эксперимента и очной ставки с его участием,
недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку такие показании были даны
им в присутствии адвоката, заявлений, замечаний о неправильном отражении
следователем показаний либо иных нарушениях, болезненном состоянии, которое бы
препятствовало его участию в следственных действиях, от участвующих лиц не
поступало, получены были эти доказательства в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Показания
потерпевшего, а также первоначальные показания Мамедова Я.А., данные в ходе
предварительного следствия, в части обстоятельств и способа причинения как
тяжкого, так и легкого вреда здоровью потерпевшего А*** А.С., соответствуют
заключениям судебных медицинских экспертиз, взятых судом в основу приговора.
Оснований не доверять
выводам судебных экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, судебная
коллегия не находит.
Согласно протоколу очной ставки
от 4 декабря 2016 года между свидетелем Д*** О.А. и подозреваемым Мамедовым
Я.А., Д*** О.А. также подтвердил, что около 15 часов 3 декабря 2016 года был
очевидцем конфликта между Мамедовым Я.А.
и А*** А.С., которых он попытался успокоить, когда же отошел от них, то услышал
крики «убили» и увидел, что А*** А.С. лежит на снегу возле прилавка, а Мамедов
Я.А. в это время уходил от него. Подойдя
к А*** А.С., он увидел в области его шеи и головы кровь.
Факт
нанесения Мамедовым Я.А. ударов ножом потерпевшему подтверждается также
показаниями свидетелей У*** Е.А., М*** И.А.
Свидетели А*** Г.А. и
А*** Г.С. в судебном заседании также подтвердили аналогичные обстоятельства
совершения Мамедовым Я.А. преступлений, ставшие им известными непосредственно
от потерпевшего А*** А.С. Также они подтвердили, что после событий преступлений
потерпевший А*** А.С. покинул Российскую Федерацию, проживает со своей семьей в
Республике А***, откуда не смог прибыть в судебное заседание по состоянию
своего здоровья.
Доводы осужденного Мамедова Я.А. и стороны защиты,
изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о получении осужденным
в результате действий потерпевшего и иных лиц тяжкого вреда здоровью
опровергаются выводами заключения судебной медицинской экспертизы № *** от
09.02.2017 года, согласно которым у Мамедова Я.А. были выявлены лишь ссадины в
области лица, не расценивающиеся как вред здоровью, что в свою очередь не
опровергает виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, не
свидетельствует о том, что он, совершая преступления, действовал в состоянии
аффекта либо необходимой обороны.
Доводы осужденного и стороны защиты о причастности к
преступлениям иных лиц объективного своего подтверждения не нашли.
При
таких обстоятельствах действия Мамедова Я.А. судом правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора. не допущено.
Доводам осужденного и защитника судом первой инстанции дана
объективная оценка, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение об их
отклонении.
Вопреки
доводам осужденного и стороны защиты о том. что следователем не была проведена
очная ставка между Мамедовым Я.А. и потерпевшим А*** А.С., данное
обстоятельство не свидетельствует как о фальсификации доказательств виновности
осужденного, так и не влечет отмену приговора, поскольку в соответствии со ст.
38 УПК РФ в данном случае следователь вправе самостоятельно направлять ход
расследования, принимать решение о производстве следственных и иных
процессуальных действий. Виновность же Мамедова Я.А., как уже указывалось выше,
судом была установлена на достаточной совокупности достоверных доказательств,
представленных суду стороной обвинения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении осужденному Мамедову Я.А. наказания
судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств,
смягчающих наказание, не имеется.
Обоснованно отягчающим наказание Мамедова Я.А.
обстоятельством признан рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенных
преступлений и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции о необходимости назначения Мамедову Я.А. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 62, 64, ч. 3 ст. 68
УК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия назначенное наказание, как за каждое
преступление, так и по их совокупности, считает справедливым, уголовный закон
судом применен правильно.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с
требованиями закона, размер компенсации морального вреда, постановленный к
взысканию в пользу потерпевшего, является соразмерным, соответствует
требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08
июня 2017 года в отношении Мамедова Яшара Аллахяр оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
