УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-1404/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Губина Е.А.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием: адвоката
Монахова Н.А., прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Никишина Д.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30 мая 2017 года, которым
НИКИШИН Дмитрий
Витальевич,
***, судимый:
1) приговором
мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 14 ноября 2011 года по
ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
2) приговором
мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 15 марта 2013 года по
ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10%
заработка;
3) приговором
мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда от 23 декабря 2013 года по
ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения своды;
- приговором
мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда от 05 марта 2014 года по
ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы. Освобожден 22 июня 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ст.159 ч.1 УК РФ (эпизод хищения
имущества Р*** О.А.) к 8 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.1 УК РФ (эпизод
хищения имущества Ш*** И.В.) к 9 месяцам
лишения свободы; по ст.159 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества К*** (Н***) Ю.В.
от 14.07.2016) к 8 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.1 УК РФ (эпизод хищения
имущества К*** (Н***) Ю.В. от 26.07.2016) к 7 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения
имущества Т***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод
хищения имущества К*** (Н***) Ю.В. от 22.06.2016) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения
имущества Н*** С.И.) к 9 месяцам лишения
свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества Г*** А.Р.) к 8 месяцам
лишения свободы; по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.160 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества
К*** (Н***) Ю.В. от 16.01.2017) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, избранная в отношении
Никишина Д.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до
вступления приговора.
Срок наказания постановлено исчислять с 30
мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Никишина
под стражей с 16 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года.
Постановлено взыскать с Никишина Дмитрия
Витальевича в пользу К*** И*** В*** в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, 50 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишин Д.В. осужден
за четыре эпизода хищения чужого имущества путем обмана, из них дважды у
потерпевшей К*** (Н***) Ю.В., а также у Р*** О.А. и Ш*** И.В.
Он же осужден за
тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т*** Э.Р., совершенное с
незаконным проникновением в жилище.
Он же осужден за три
эпизода тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К*** (Н***) Ю.В., Н***
С.И., Г*** А.Р.
Он же осужден за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего
длительное расстройство К*** И.В.
Он же осужден за
хищение чужого имущества, принадлежащего Н*** Ю.В., вверенного виновному, путем
его присвоения.
Преступления
совершены в период времени с 08 января 2016 года по 16 января 2017 года в
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе (в возражениях на отзыв потерпевшей) осужденный Никишин Д.В. оспаривает
правильность квалификации его действий по эпизоду хищения имущества Т*** Р.Э.
По его мнению, проникновение в комнату квартиры, где потерпевшая не жила, а
только хранила свои вещи, не может расцениваться как проникновение в жилище,
поскольку данная квартира было сдана ему потерпевшей по договору найма.
Полагает, что суд должен был применить положения ч.6 ст.15 УК РФ к
преступлению, связанному с хищением имущества Т*** Р.Э. Просит отменить
приговор суда.
Адвокат Теплова М.С.
в письменных возражениях на апелляционное представление считает необоснованными
доводы государственного обвинителя о назначении осужденному Никишину Д.В.
чрезмерно мягкого наказания.
Потерпевшая К***
И.В. в своем отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя
считает, что суд назначил осужденному Никишину Д.В. чрезмерно мягкое наказание,
полагая, что для его исправления необходим длительный срок лишения свободы.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем, отозвано им
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Монахов
Н.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу,
поддержав доводы, изложенные осужденным Никишиным Д.В.;
- прокурор Лобачева
А.В. просила приговор в отношении Никишина Д.В. оставить без изменения,
обосновав свое мнение о его законности, обоснованности постановленного в
отношении него приговора и справедливости назначенного наказания осужденному.
Судебная коллегия, обсудив
доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения на неё,
выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Никишина Д.В., законным и
обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Приговор в отношении
Никишина Д.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Суд правильно и в
полной мере выполнил требования ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации,
удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимым о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие согласия потерпевших и
государственного обвинителя.
Суд убедился в том,
что Никишин Д.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного процессуального
закона и прав участников процесса, в материалах уголовного дела не
имеется.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Никишиным Д.В. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья в соответствии с ч.7 ст.316 УПК
РФ убедился, что обвинение, с которым Никишин Д.В. согласился в полном объеме,
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе
показаниями самого Никишина Д.В.
Как следует из
протокола судебного заседания, подсудимый Никишин Д.В. подтвердил правильность
указанных в его обвинении обстоятельств совершенных преступлений.
Таким образом,
обстоятельства преступлений, совершенных Никишиным Д.В., изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно и не противоречат
материалам уголовного дела, а квалификация действий Никишина Д.В. по ч.1 ст.159
УК РФ по каждому из эпизодов хищения чужого имущества путем обмана потерпевших
К*** (Н***) Ю.В., Р*** О.А., по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения
имущества Т*** Э.Р., по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из эпизодов хищения
имущества К*** (Н***) Ю.В., Н*** С.И., Г***
А.Р., по ч.1 ст.112 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ дана правильная.
Судебная коллегия не
находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части
квалификации действий осужденного по обстоятельствам предъявленного ему обвинения,
в том числе по эпизоду хищения имущества Т*** Э.Р., поскольку суд обоснованно
признал комнату в квартире, принадлежащей потерпевшей, жилищем, так как
указанная комната отвечает критерием жилища, установленным Примечанием к статье
139 УК РФ, поскольку входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного или
временного проживания. При этом из протокола допроса потерпевшей Т*** Э.Р.
следует, что она не давала согласие кому-либо, в том числе и Никишину Д.В., на
посещение данной комнаты, в которой находились её вещи и которую она закрыла на
замок.
То обстоятельство,
что Никишин Д.В. пользовался по договору найма одной из двух комнат в указанной
квартире, само по себе не дает оснований расценивать другую комнату в квартире
потерпевшей как помещение или
хранилище.
Наказание
осужденному Никишину Д.В. за каждое из совершенных им преступлений назначено в
соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе
смягчающих и влияющих на назначение наказания. Выводы суда о необходимости
назначения Никишину Д.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у
суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении
срока наказания судом были учены все обстоятельства, смягчающие и влияющие на
назначение наказания.
Вывод суда об
отсутствии оснований для назначения Никишину Д.В. наказания с применением ст.64
УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Ставить под сомнение
правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание,
назначенное Никишину Д.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, отвечает требованиям
закона и является справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года в
отношении Никишина Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
