УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело № 22-1417/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
адвоката Соснина С.А.,
осужденной Коробцовой Т.Ф.,
представителя потерпевшего В*** Н.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Соснина С.А. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 31 мая 2017 года, которым
КОРОБЦОВА Таисия Федоровна,
*** судимая приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 17 октября 2016 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде
лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций, сроком на 2 года 6 месяцев,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа с
применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного сложения наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160
УК РФ, по приговору от 31 мая 2017 года и наказания за преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 октября 2016 года, окончательно назначено Коробцовой Т.Ф.
наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в
органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев и штрафа в
размере 30000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения права
занимать должности на государственной службе, в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций, отбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 октября 2016 года в период с 28 октября 2016 года по 30 мая
2017 года включительно.
Мера пресечения Коробцовой Т.Ф. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Коробцова Т.Ф. признана виновной в присвоении, то есть
хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием
своего служебного положения.
Преступление совершено 9 декабря 2014 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Соснин С.А. в интересах
Коробцовой Т.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных
судом, считает приговор незаконным в связи с неверной квалификацией действий
осужденной. Мотивирует тем, что квалифицирующий признак присвоения «с
использованием своего служебного положения» в судебном заседании не нашел
своего объективного подтверждения. В материалах уголовного дела не имеется
документов, подтверждающих статус Коробцовой Т.Ф. как специального субъекта
преступления. Судом не учтено, что трудового договора с осужденной не
заключалось, соответствующая запись в ее трудовую книжку не вносилась, приказ о
назначении на должность бухгалтера не издавался, а договор о материальной
ответственности не заключался. Протокол общего собрания ЖСК «***» от 8 августа
1996 года, на основании которого Коробцову Т.Ф. избрали бухгалтером, должно
быть признано недопустимым доказательством, поскольку является не заверенной
копией, оригинала суду представлено не было. Согласно уставу ЖСК «***» только
председатель кооператива осуществляет финансовую деятельность. Более того, при
ведении финансовой деятельности не требовалось специального доступа либо
пароля, то есть любое лицо могло вести бухгалтерию ЖСК «***».
Полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, не
мотивированы все вопросы, связанные с назначением наказания. Назначая наказание
в виде штрафа, суд не установил материальное положение Коробцовой Т.Ф., наличие
и размер ее заработка, совокупный доход семьи, наличие долговых обязательств.
Суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств, учитываемых при
назначении наказания, фактически не мотивировав его размер.
Просит отменить приговор и вынести новое решение о
переквалификации действий Коробцовой
Т.Ф. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и освобождении осужденной на основании п. «а» ст. 78
УК РФ от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соснина С.А.
представитель потерпевшего В*** Н.В. не соглашается с ее доводами, поскольку
судом на основании исследованных доказательств установлено, что Коробцова Т.Ф.
в период с 1996 по 2016 годы являлась бухгалтером ЖСК «***». Трудовой договор с
Коробцовой Т.Ф. мог быть утерян. Оригинал протокола № 4 собрания ЖСК «***» от 8
августа 1996 года находится в ЖСК «***», заверенная его копия прилагается к
возражениям. Доступ к документам ЖСК «***» имеет не любое лицо, а лишь
председатель правления и бухгалтер ЖСК «***», а также ревизионная комиссия в
период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
Каких-либо паролей на момент совершения преступления быть не могло, так как
бухгалтерские документы заполнялись вручную лично бухгалтером Коробцовой Т.Ф.
Кроме этого, за Коробцову Т.Ф. производились налоговые выплаты как за работника
ЖСК «***». Обращает внимание на то обстоятельство, что сама Коробцова Т.Ф. не
оспаривает данных фактов, а также фактических обстоятельств совершенного
преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Соснин С.А. и осужденная Коробцова Т.Ф. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Рябов И.В. и представитель потерпевшего В*** Н.В.
возражали против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденной Коробцовой Т.Ф.
преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда
о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный и
объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в
том числе показаний осужденной Коробцовой Т.Ф., представителя потерпевшего В***
Н.В., свидетелей К*** С.Н., М*** Г.М., Б*** Н.С., М*** Н.А., Г*** А.Ю., а также
результатов следственных действий, в ходе которых изымалась и осматривалась
бухгалтерская документация, выводов заключения судебной бухгалтерской
экспертизы и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду
основания сделать верные выводы о виновности осужденной Коробцовой Т.Ф. в
присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном
лицом с использованием своего служебного положения.
Положенные в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2014
года, у Коробцовой Т.Ф., являющейся бухгалтером потребительского общества
жилищно-строительный кооператив «***» (далее – ЖСК «***») на основании
протокола общего собрания ЖСК «***» № *** от 8 августа 1996 года, имеющей
доступ к кассе ЖСК «***», несущей ответственность за ведение бухгалтерского
учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской
отчетности, обеспечение сохранности наличных денег, получаемых в банке на
различные расходы, а также от жителей в качестве оплаты коммунальных услуг,
лично заполняющей и подписывающей все бухгалтерские документы, в которых
предусмотрена подпись бухгалтера ЖСК «***», возник преступный умысел на хищение
путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ЖСК «***», в
сумме 46350 рублей.
Коробцова Т.Ф. с целью хищения денежных средств
воспользовалась тем, что 19 ноября 2014 года при оплате в отделении ПАО «***» №
8588/0001 денежных средств ЖСК «***» в сумме 46350 рублей, полученных ею в
подотчет из кассы ЖСК «***» за услуги холодного водоснабжения и канализации, на
расчетный счет ресурсоснабжающей организации МУП «***» реквизиты получателя
были указаны неверно и данная денежная сумма была возвращена ей сотрудниками
банка 9 декабря 2014 года, в тот же день передала денежные средства в том же
размере в кассу этого же отделения банка для оплаты этих же услуг с указанием
верного наименования получателя, после которого платеж был фактически проведен,
в подтверждение чего ею был получен чек-ордер ПАО «***» от 9 декабря 2014 года.
Коробцова Т.Ф., используя доступ к денежным средствам ЖСК «***»
и свои полномочия по подписанию документов, связанных с расходованием денежных
средств, действуя из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в помещении
ЖСК «***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** на основании
составленного ею же расходного кассового ордера без номера формы № *** от 9
декабря 2014 года получила в подотчет из кассы кооператива денежные средства в
сумме 46350 рублей.
Получив вышеуказанную денежную сумму, Коробцова Т.Ф.
поставила собственноручно свою подпись в графах «Главный бухгалтер», «Выдал
кассир», «Получил» в расходном кассовом ордере от 9 декабря 2014 года и
приложила к расходному кассовому ордеру без номера от 9 декабря 2014 года в
качестве оправдательного документа имеющийся в ее распоряжении чек-ордер
банковской организации ПАО «***» от 9 декабря 2014 года на сумму 46350 рублей
за услуги водоснабжения, при этом достоверно зная, что оплата по указанному
чек-ордеру уже проведена за счет средств ЖСК «***», полученных ею их кассы
кооператива 19 ноября 2014 года. Полученные из кассы денежные средства в
размере 46350 рублей, принадлежащие ЖСК «***», Коробцова Т.Ф. присвоила,
распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Доводы Коробцовой Т.Ф. и стороны защиты, в целом аналогичные
доводам апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего
признака присвоения «с использованием своего служебного положения» также
проверялись судом первой инстанции, им дана объективная оценка, эти доводы
обоснованно отклонены.
Формальные доводы апелляционной жалобы о том, что служебное
положение Коробцовой Т.Ф., как бухгалтера ЖСК «***», не было оформлено в
установленном законом порядке, об отсутствии приказа о назначении на данную
должность и соответствующей записи в трудовой книжке, договора о материальной
ответственности не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях вышеуказанного
квалифицирующего признака, поскольку Коробцова Т.Ф. была избрана бухгалтером
ЖСК «***» на основании протокола общего собрания от 8 августа 1996 года и
фактически исполняла обязанности бухгалтера ЖСК «***», что не отрицается и
самой осужденной.
Так, согласно исследованным показаниям Коробцовой Т.Ф.,
данным в ходе предварительного следствия, которые даны в присутствии адвоката и
являются допустимым доказательством, в штате ЖСК «***» она состояла в должности
бухгалтера, на которую была утверждена собранием кооператива на основании
протокола № *** от 8 августа 1996 года и фактически осуществляла обязанности
бухгалтера, вела бухгалтерский учет, обеспечивала сохранность наличных денег,
получаемых в банке на различные расходы, а также от членов ЖСК в качестве
оплаты коммунальных услуг, заполняла и подписывала все бухгалтерские документы,
в которые предусматривали наличие подписи бухгалтера.
19 ноября 2014 года, получив из кассы кооператива наличные денежные
средства в сумме 46350 рублей, ранее собранные с жителей дома за
жилищно-коммунальные услуги, она собственноручно внесла запись в кассовую книгу
ЖСК «***» о том, что ею из кассы в подотчет получены денежные средства в сумме
46350 рублей, после чего выписала расходный кассовый ордер от 19 ноября 2014
года на вышеуказанную сумму.
Затем в отделении ПАО «***», расположенном по адресу: г.
Ульяновск ул. К***, д. ***, для оплаты услуг за холодное водоснабжение и
водоотведение в адрес УМУП «***» она передала сотруднику банка чек-ордер, по
которому ранее оплачивались услуги УМУП «***», но оператор, проводившая платеж,
ошиблась и неверно указала получателя. От сотрудника банка она получила
чек-ордер, в котором получателем был указан ЖСК «***», а реквизиты получателя
принадлежали УМУП «***». Полученный в банке чек-ордер на сумму 46350 рублей она
приложила к сшиву за ноябрь 2014 года в качестве оправдательного документа.
В связи с неправильным указанием получателя оплата через
банк не прошла и 09 декабря 2014 года денежные средства, предназначенные для
оплаты холодного водоснабжения в адрес УМУП «***» по производимому 19 ноября
2014 года платежу в сумме 46350 рублей, были ей банком возвращены. В этот же
день она произвела оплату в адрес УМУП «***» по правильным реквизитам в сумме
46350 рублей, получив чек-ордер от 09 декабря 2014 года.
Имея в своем распоряжении чек-ордер на сумму 46350 рублей от
09 декабря 2014 года, она решила похитить из кассы ЖСК «***» денежные средства
в вышеуказанном размере, и в целях сокрытия хищения чек-ордер от 09 декабря
2014 года на сумму 46350 рублей она приложила к кассовым документам ЖСК «***»,
выписав при этом расходный кассовый ордер на сумму 46350 рублей от 09 декабря
2014 года как документ, свидетельствующий о том, что данные денежные средства
были получены в подотчет за оплату коммунальных услуг в адрес УМУП «***». Также
она внесла запись в кассовую книгу ЖСК «***» о том, что ею из кассы в подотчет
получены денежные средства в сумме 46350 рублей, и в этот же день 09 декабря
2014 года, находясь на своем рабочем месте в ЖСК «***», похитила из кассы кооператива
денежные средства в сумме 46350 рублей.
Эти показания Коробцова Т.Ф. подтвердила в судебном
заседании. При этом ее показания, данные в судебном заседании, также не
опровергают каким-либо образом ее виновность и обоснованность выводов суда в
части квалификации ее действий.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора суда,
также полагает, что в данном случае способом совершения хищения денежных
средств явилось непосредственное использование Коробцовой Т.Ф. своих
административно-хозяйственных функций, исходя из фактического занимаемого ею
служебного положения и реализации в связи с этим полномочий, связанных с
распоряжением денежными средствами кооператива, включающих в себя ведение
бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной
бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности наличных денег и их движения
на различные цели, что оформлялось документацией и заверялось подписью
Коробцовой Т.Ф. как бухгалтера ЖСК «***».
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что протокол
общего собрания ЖСК «***» от 8 августа 1996 года, на основании которого
Коробцова Т.Ф. была избрана бухгалтером, является недопустимым доказательством,
какого либо объективного подтверждения не имеют, учитывая, что заверенная копия
такого протокола имеется в материалах дела, данное доказательство получено в
установленном уголовно-процессуальном законом порядке, непосредственно
исследовано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции,
наряду с заверенной выпиской из решения общего собрания кооператива, расчетными
ведомостями и документами налоговой отчетности, подтверждающими исполнение
Коробцовой Т.Ф. обязанностей бухгалтера ЖСК «***».
Представленная стороной защиты и исследованная судом
апелляционной инстанции копия карточки с образцами подписи С*** Г.Г. не
опровергает выводы о виновности осужденной Коробцовой Т.Ф., а также не влияет
на обоснованность выводов приговора суда в части квалификации действий
осужденной.
Правильность оценки, данной
судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам, сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы
действия осужденной Коробцовой Т.Ф. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть
хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения.
Квалификация
действий осужденной в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не
соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено. Оснований
для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
осужденной преступления и ее личностью, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости
назначенного Коробцовой Т.Ф. наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и
условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, а также имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе,
фактическое признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья
осужденной и членов ее семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступления, наличие у осужденной почетной грамоты и
звания ветерана труда.
Данная совокупность имеющихся смягчающих наказание
обстоятельств судом обоснованно признана исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенно преступления, в связи с
чем суд правильно назначил наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, при
определении размера штрафа судом учтены положения чч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, имущественное
положение осужденной. Размер штрафа, как полагает судебная коллегия, будет
способствовать достижению исправительной цели наказания.
Выводы суда об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения
данных положений уголовного закона не имеется, учитывая обстоятельства
совершенного преступления.
Окончательное наказание Коробцовой Т.Ф. судом обоснованно
назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, уголовный закон применен
правильно.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке,
право осужденной на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены судом и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, требования ст. 307
УПК РФ не нарушены, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка,
мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни
доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие
доказательства, в том числе и те, на которые ссылались осужденная и ее защитник.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая
2017 года в отношении Коробцовой Таисии Федоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
