УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-2830/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Зайдуллиной Зои Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 14 июня 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Зайдуллиной Зои Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителя Зайдуллиной З.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году почтой истцу (Зайдуллиной З.С.) от ответчика была направлена расчетная карта, которая ею была активирована 17 июня 2011 года.

В настоящее время истцом была получена выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что с потребителя банк взимал комиссию за обслуживание кредита, размер которой составил на 13 февраля 2017 года 39 553 рубля 25 копеек. Вместе с тем подобное условие договора нарушает права потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу потребителя должна быть взыскана указанная выше денежная сумма, неустойка по день вынесения судебного решения, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, а также убытки 3000 рублей, понесенные за оплату юридических услуг.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита» просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.

Кроме того, данную услугу нельзя рассматривать как самостоятельную.

Таким образом, взимание банком комиссии ущемляет права потребителя, и, следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии  за обслуживание кредита, является ничтожным.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2010 года между сторонами настоящего спора был заключен договор о карте №***, по условиям которого банк предоставил истцу лимитный кредит в размере 22 000 рублей.

 

Условиями кредитного договора было предусмотрено взимание, в том числе, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,99%.

 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

 

Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что следует из выписки по лицевому счету за период с 17 июня 2011 года по 31 января 2017 года.

 

Установив, что банком была выпущена расчетная (кредитная) карта на имя Зайдуллиной З.С., которая ею была активирована, в отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, либо о недобросовестных действиях банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

 

При этом суд обоснованно исходил из того, что активируя кредитную карту, истец понимала, в какие правоотношения и на каких условиях она вступает.

 

Иными словами, акцептовав оферту, истец тем самым выразила согласие со всеми его условиями, в том числе, и размером комиссии за обслуживание кредита, поскольку при заключении договора она ознакомилась с условиями договора и тарифами банка, была с ними согласна, пользовалась кредитной картой в течение длительного времени на предложенных банком условиях.

 

В связи с этим вывод суда о том, что заключение спорного кредитного договора на конкретных условиях было свободным выбором истца, который, в силу требований ст. 428 Гражданского кодекса РФ, был вправе отказаться от получения кредита, однако этого не сделал, признается судом апелляционной инстанции правильным.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 14 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Защита» в интересах Зайдуллиной Зои Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: