УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                       Дело № 33-2817/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карибовой Назире Абдуловны, Зиганшина Расиха Сатдиковича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Карибовой Назире Абдуловны, Зиганшина Расиха Сатдиковича к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о снятии земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровый квартал ***, общей площадью 2898 кв. м по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, с/т Урожай с кадастрового учета, признании недействительным протокола аукционной (конкурсной) комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества, земельных участков или прав на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков на территории муниципальных образований «Чердаклинский район» и «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области «Об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов» № *** от 25.12.2015 в части предоставления ранее учтенного объекта недвижимости и поставленного на кадастровый учет без изъятия из оборота в аренду Щербакову А*** И***, признании недействительным договора аренды земельного участка № *** от 26.01.2016 с кадастровым номером ***, кадастровый квартал ***, общей площадью 2898 кв. м по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, с/т Урожай в зоне Р-4 для строительства комплекса придорожного сервиса, заключенного между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице председателя К*** М.А. и Щербаковым А*** И***, аннулировании в ЕГРН записи о праве аренды по договору аренды № *** от 26.01.2016 земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровый квартал ***, общей площадью 2898 кв. м по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, с/т Урожай в зоне Р-4 для строительства комплекса придорожного сервиса, заключенному между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице председателя К*** М.А. и Щербаковым А*** И*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Карибовой Н.А., Зиганшина Р.С. – Сыраевой Э.И., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя третьих лиц Щербакова А.И. и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский раон» Ульяновской области – Сапрыкина И.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карибова Н.А., Зиганшин Р.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, в котором просили снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительными протокол аукционной (конкурсной) комиссии по проведению торгов № *** от 25 декабря 2015 года, договор аренды земельного участка № *** от 26 января 2016 года, аннулировать в ЕГРН запись о праве аренды на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков № ***, ***  (Карибова Н.А.) и № *** (Зиганшин Р.С.) в СНТ «Урожай», которые поставлены на кадастровый учет в границах кадастрового квартала ***. Щербакову А.И. был незаконно выделен спорный земельный участок, поскольку не были уточнены границы смежных земельных участков и не было проведено согласование местоположения границ. Они (истцы) неоднократно обращалась к ответчику с целью заключения договора аренды земельного участка южнее *** и *** участка СНТ «Урожай», однако им было отказано, поскольку земля закреплена за СНТ и является зоной коллективного садоводства. В связи с этим заключение договора аренды между КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и Щербаковым А.И. противоречит Федеральному закону «О садоводстве». Кроме того, переданный Щербакову А.И. земельный участок является землей садоводов. При этом договор аренды был зарегистрирован по истечении 5 месяцев при наличии запрета на регистрацию и без согласования со смежниками.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков А.И., КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

 

В апелляционной жалобе Карибова Н.А., Зиганшин Р.С. не соглашаются с решением суда, просят его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в результате действий ответчика по передаче части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и пользовании садоводов, были нарушены права истцов как собственников. Судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, оставлены без внимания ходатайства об истребовании документов по изъятию из оборота земли. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания для снятия с учета земельного участка и его последующее разделение. Судом не дана правовая оценка тому, что регистрация договора аренды с Щербаковым А.И. осуществлена по истечении 5 месяцев, а в кадастровой выписке отражена дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 26 февраля 2015 года. В решении суд ссылается на то, что договор аренды был заключен на основании протокола аукциона комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества и земельных участков, однако судом не дана оценка правомерности данного аукциона. Кроме того, судом не учтены нарушения со стороны администрации, касающиеся градостроительного и земельного законодательства. Судом не учтены представленные документы, кадастровые паспорта, технические проекты, межевые планы, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненные с использованием горизонтальной съемки ОГУП БТИ, где отражена зона Р-4. Сведений о зоне ПК-3, граничащей с данными земельными участками, в актах согласования не имеется. Указывают, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 50 метров от их (истцов) границ, таким образом, расположение автосервиса на территории садоводства нарушает их законные права и интересы, а также нормы СанПиН.    

 

Рассмотрев доводы жалобы, письменные пояснения истцов к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: У*** область, Ч*** район, садоводческое товарищество «Урожай», участки ***, *** (Карибова Н.А.) и № *** (Зиганшин Р.С.).

 

В соответствии с постановлением главы администрации МО «Чердаклинский район» от 12 февраля 2009 года № 166 был сформирован земельный участок площадью 10 000 кв. м, категория – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, *** часть р.п. ***, вдоль автодороги *** (кадастровый номер ***), из части земельного участка с кадастровым номером ***, свободного от прав третьих лиц.

 

Этим же постановлением был утвержден проект земельного участка для проектно-изыскательских работ под строительство объектов придорожного сервиса.

 

Указанный участок расположен в южном направлении от земельных участков, принадлежащих истцам.

 

03 июля 2009 года между КУМИЗО МО «Чердаклинский район» и ООО «Ресурс-Ойл» заключен договор аренды № ***, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен ООО «Ресурс-Ойл» в аренду для проектно-изыскательских работ под строительство комплекса объектов придорожного сервиса, на срок с 22 июня 2009 года по 22 мая 2010 года, который неоднократно продлевался до 10 октября 2014 года.

 

Администрацией МО «Чердаклинское городское поселение» ООО «Ресурс-Ойл» было выдано разрешение № *** от 26 июня 2012 года на строительство комплекса объектов придорожного сервиса на данном земельном участке.

 

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении иска Карибовой Н.А. к администрации МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, УФСГРКиК по Ульяновской области, ООО «Ресурс-Ойл», администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании незаконными:

- постановления администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 22 июня 2009 года № *** о предоставлении ООО «Ресурс-Ойл» в аренду земельного участка сроком на 11 месяцев для проектно-изыскательских работ под строительство комплекса объектов придорожного сервиса;

- постановления администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 21 июля 2010 года № *** о предоставлении ООО «Ресурс-Ойл» земельного участка для строительства комплекса объектов придорожного сервиса в аренду;

- договоров аренды от 03 июля 2009 года № *** и от 19 августа 2010 года № ***;

- разрешения на строительство № *** от 26 июня 2012 года, выданного администрацией МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области ООО «Ресурс-Ойл» для строительства комплекса объектов придорожного сервиса;

- постановления администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 12 февраля 2009 года № *** об утверждении проекта границ земельного участка для проектно-изыскательских работ под строительство комплекса объектов придорожного сервиса.

 

Указанным выше решением суда было установлено отсутствие каких-либо нарушений требований действующего законодательства при осуществлении процедуры выделения земельного участка ООО «Ресурс-Ойл», его межевании, установлении санитарно-защитной зоны АЗС и АГЗС, установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, проектировании строящихся объектов, осуществлении строительства и т.д.

 

Из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2013 года по иску Карибовой Н.А., Ю*** Г.Ф. к администрации МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, ООО «Ресурс-Ойл», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области усматривается, что санитарно-эпидемиологическим заключением от 31 января 2012 года №*** проект установления расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для строящегося комплекса объектов придорожного сервиса размером 25 м. по всем направлениям от границы промплощадки предприятия по адресу: У*** область, Ч*** район, *** часть р.п. ***, вдоль дороги ***, км 34+897» ООО «Ресурс-Ойл», разработанный ООО «АВЕ-проект» признан соответствующим СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», санитарно-защитная зона определена в установленном законодательством порядке.

 

В последующем земельный участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета и разделен на три земельных участка.

 

Земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ООО «Ресурс-ОЙЛ» в собственность как собственнику расположенной на нем АГЗС.

 

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** предоставлены администрацией МО «Чердаклинский район» Ульяновской области по результатам открытого аукциона от 25 декабря 2015 года в аренду на 5 лет для строительства комплекса объектов придорожного сервиса, соответственно Н*** Г.С. - ***, Щербакову А.И. - ***

 

Доказательств того, что постановка на кадастровый учет указанных выше земельных участков нарушила или могла нарушить права истцов, в материалы дела ими или их представителем представлено не было.

 

Каких-либо доказательств того, что открытый аукцион, состоявшийся 25 декабря 2015 года, был проведен с нарушением процедуры и, который мог или привел к нарушению прав истцов, ими также в материалы дела не представлено.

 

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***

 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

 

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.

 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Суд является беспристрастным (независимым) арбитром в споре сторон.

 

В связи с этим на спорящие стороны указанными выше нормами материального и процессуального законодательства возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений, чтобы исключить возможность нарушения основного принципа гражданского судопроизводства – осуществления правосудия по гражданским делам только на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Поэтому ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал ряд доказательств, которые, по мнению авторов апелляционной жалобы, могли повлиять на итоговое решение суда, являются несостоятельными, поскольку истцы, возбуждая дело в суде, могли и должны были предоставить эти доказательства, либо просить суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству помочь их истребовать.

 

Кроме того, следует отметить, что и в суде второй инстанции представителем истцов также ставился вопрос об истребовании доказательств, но каких именно и что они могли бы подтвердить, им указано было без конкретной привязки к существу настоящего спора.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карибовой Назире Абдуловны, Зиганшина Расиха Сатдиковича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: