УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело №
33-2414/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ельмешкина Сергея Юрьевича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Ельмешкина Сергея Юрьевича к Шиленко
Елене Александровне и Шиленко Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности в
размере 150 000 рублей по договору купли-продажи от 21 декабря 2016 года
квартиры по адресу: г. У***, ул. ***, дом № ***, квартира № *** – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ельмешкин С.Ю. обратился в
суд с иском к Шиленко Е.А., Шиленко М.Н. о
взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.
В обоснование
заявленных требований указал, что между ним (истцом) и Шиленко Е.А. 21 декабря 2016 года был заключен договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д.***,
кв.***. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в размере
1 000 000 рублей. Поскольку квартира до момента продажи приватизирована не
была, её оформлением занимался ответчик. На момент продажи квартиры имелся долг по оплате
жилищно-коммунальных услуг в размере 148 633 рубля 75 копеек. При заключении сделки купли-продажи между сторонами была
установлена договоренность, что после регистрации документов, он (продавец) до 15 января 2017 года
снимается с регистрационного учета, ответчики в свою очередь оплачивают долг за услуги ЖКХ в размере
150 000
рублей. Взятые на себя обязательства он (истец) исполнил, а
ответчики нет, оплату задолженности не произвели.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ельмешкин С.Ю. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании
норм материального и процессуального права. Суд не учел, что между сторонами
была устная договоренность по оплате долга за услуги ЖКХ. Не дана судом оценка
факту отсутствия акта приема-передачи квартиры, что подтверждает наличие долга
ответчиков перед ним. Кроме того, по мнению автора жалобы, при рассмотрении
дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со
ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между Ельмешкиным С.Ю. и Шиленко Е.А. был заключен
договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв.
***.
Из пункта 3 договора следует, что стороны
определили стоимость жилого помещения в размере 1 000 000 рублей, а также
то, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего
договора.
Пунктом 7 договора установлено, что продавец
(истец) передал квартиру покупателю до подписания настоящего договора, а также
то, что обязательства продавца передать квартиру считается исполненным после
подписания настоящего договора.
Установив данные обстоятельства и дав им
правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что
буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что
стороны в нем предусмотрели дополнительное условие - выплату 150 000
рублей.
В связи с этим суд пришел к правильному
выводу о том, что исковые требования Ельмешкина С.Ю. о взыскании с Шиленко Е.А., Шиленко М.Н. задолженности по договору
купли-продажи квартиры в сумме 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы
Ельмешкина С.Ю. по сути повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и
судебном разбирательстве суда первой инстанции, основаны на иной оценке
обстоятельств дела.
Тот факт, что суд не согласился с
доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не
свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его
отмены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии
решения.
Вопреки доводам жалобы, судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельмешкина
Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
