УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-2570/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального предприятия
городского округа Тольятти «Специализированные автостоянки» Воробьева Сергея
Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24
марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований муниципального
предприятия городского округа Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице
конкурсного управляющего Воробьева Сергея Александровича отказать.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа
Тольятти «Специализированные автостоянки» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный управляющий
муниципального предприятия городского округа Тольятти «Специализированные
автостоянки» Воробьев С.А. обратился в суд с иском к Баранникову Г.Е., Коломийцу И.А. о признании
вещи бесхозяйной.
Исковые требования мотивированы
тем, что
решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года муниципальное
предприятие городского округа Тольятти «Специализированные автостоянки» признано
несостоятельным (банкротом). При проведении инвентаризации имущества на
территории автостоянки были обнаружены автомобили: ВАЗ 21053, 1996 года
выпуска, ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, принадлежащие Коломийцу И.А. и
Баранникову Г.Е. соответственно. Вышеуказанное имущество является бесхозяйным,
так как за ним не осуществляется должный уход. Ответчики не обращались с заявлениями
о выдаче принадлежащих им транспортных средств, не оплатили услуги автостоянки
за хранение имущества, то есть фактически ответчики отказались от права
собственности в отношении имущества.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не установил основания
помещения принадлежащих ответчикам автомобилей на специализированную стоянку.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчики отказались от
права собственности в отношении принадлежащих им автомобилей. Согласно акту
экспертного исследования АНО «Центр экспертиз» № *** от 21 апреля 2017 года
автомобили ВАЗ
21053, 1996 года выпуска, и ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, находятся в
неисправном, неработоспособном состоянии, их эксплуатация запрещена, и
представляют собой фактически лом металлов.
Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского
округа Тольятти «Специализированные автостоянки» Воробьев С.А. просил
рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что актом описи от 18
ноября 2016 года конкурсным управляющим муниципального предприятия городского
округа Тольятти «Специализированные автостоянки» Воробьевым С.А. по адресу: г.
Т***, ул. ***, ***, выявлены легковые автомобили, в том числе: ВАЗ 21053, 1996
года выпуска, ВАЗ 21140, 2004 года выпуска.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником
автомобиля ВАЗ
21053, 1996 года выпуска, является Коломиец И.А., а собственником автомобиля
ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, Баранников Г.Е.
В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной
является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен
либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую
собственник отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ,
движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью
отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены
другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2
настоящей статьи.
Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ, гражданин или
юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему
имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно
свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения
имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что,
поскольку указанные выше автомобили, имеют собственников, а заявителем не
представлено доказательств:
- бесспорного отказа этих собственников от своих
транспортных средств;
- получения собственниками транспортных средств уведомлений
от конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа
Тольятти «Специализированные автостоянки» Воробьева С.А. о наличии возможности
забрать свое имущество либо решить вопрос об отказе от права собственности на
него, то правовых оснований для признания спорных автомобилей бесхозяйными,
передачи их в собственность муниципального предприятия городского округа
Тольятти «Специализированные автостоянки» не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела,
выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным
доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального
права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доказательств, что заявитель принял необходимые меры по
установлению владельцев автомашин, которым направлял уведомления о
необходимости вывоза транспортного средства, либо отказа от прав на него, равно
доказательств того, что собственники, зная об этом, до настоящего времени
транспортные средства со стоянки не истребовали, в суды первой и второй
инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы
являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с
которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего муниципального предприятия городского округа Тольятти
«Специализированные автостоянки» Воробьева Сергея Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
