УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-2703/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр
СБМ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2017
года), по которому постановлено:
исковые требования ООО «Сервисный Центр СБМ» удовлетворить
частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий,
наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области от 11 июня 2015 года в отношении транспортных средств:
автобус вахтовый УРАЛ 4320-01, идентификационный номер ***, 1988 года выпуска,
паспорт транспортного средства серии № *** от 21 декабря 2006 года, выдан ГИБДД
Воркутинского УВД, стоимостью 327 037,04 руб.; кран автомобильный КС-45721 на
шасси Урал 4320, идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, стоимостью
2 628 850 руб., паспорт транспортного средства серии №*** от 21 августа
2012 года выдан ЗАО «Челябинский механический завод»; кран автомобильный
КС-35714, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, паспорт транспортного
средства серии *** от 13 декабря 2007 года стоимостью 66080 руб.; автомобиль
УРАЛ 4320-0111-31 (бортовой) идентификационный номер *** стоимостью 66 080
руб.; автомобиль УРАЛ 5757-0000010-01 (бортовой), идентификационный номер ***,
2007 года выпуска, стоимостью 66 080 руб.; автомобиль тягач трубовоз
54391-0010, идентификационный номер ***, 2004 года выпуска, стоимостью 66 080
руб.; автоцистерна 5675V6,
идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, стоимостью 757 866,66 руб.,
агрегат цементировочный 5819-00000010-05
на шасси Урал 4320-1951-40, 2003 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, стоимостью 99 120 руб.; подъемная установка УПА-60А 60/80, идентификационный
номер ***, 2013 года выпуска, стоимостью 8568371,87 руб.; УРАЛ заправщик,1992 года выпуска, стоимостью
66 080 руб.; ППУА-1600/100, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска,
стоимостью 82 600 руб.; УРАЛ-32551-0010 (автобус специальный, идентификационный
номер ***, 2002 года выпуска, стоимостью 74340 руб.; УРАЛ 32551-0010-41,
идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, стоимостью 74 340 руб.;
УРАЛ-5557-1221-10 (топливозаправщик), идентификационный номер ***, 2002 года
выпуска, стоимостью 57820 руб., установка ППУА 1600/100М на 58191-0000010-20 на
шасси УРАЛ 4320-1951-40, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска,
стоимостью 82 600 руб., прицеп цистерна ПЦ86361, 1994 года выпуска, стоимостью
24 780 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с
ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» к обществу с ограниченной
ответственностью научно-технической фирме «Криос», межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России №7
по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «СКС»,
обществу с ограниченной ответственностью «Комавиатранс», обществу с
ограниченной ответственностью «Фатум», обществу с ограниченной ответственностью
«Бурэнерго», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, управлению Пенсионного
фонда России (государственному
учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, Акишову Евгению Серпаевичу,
Белозерову Владимиру Ивановичу, Мосягиной Надежде Ростиславовне, Бондаренко
Ирине Ивановне, Бондарю Андрею Ивановичу, Ветчинову Виктору Николаевичу,
Давлетбаеву Марату Фановиевичу, Евграфову Сергею Николаевичу, Жак Нине
Сергеевне, Илларионову Петру Евгеньевичу, Ипатовой Галине Викторовне, Ипатовой
Маргарите Олеговне, Качану Ивану Михайловичу, Кондакову Владимиру Васильевичу,
Кондакову Михаилу Владимировичу, Коцарю Александру Александровичу, Малышкиной
Вере Николаевне, Милевичу Николаю Борисовичу, Миндрюкову Владимиру Аркадьевичу,
Мустафину Риясу Вагизовичу, Пальчикову Сергею Николаевичу, Панарину Сергею
Алексеевичу, Пленкину Виктору Викторовичу, Прачеву Сергею Васильевичу,
Рычаговой Дарье Михайловне, Серединой Ирине Дмитриевне, Сошникову Виктору
Дмитриевичу, Старикову Ивану Андреевичу, Старченко Анатолию Евгеньевичу,
Тимофееву Алексею Сергеевичу, Тимофееву
Сергею Ивановичу, Тиунову Сергею Анатольевичу, Хозяинову Игорю Викторовичу,
Хоркунову Николаю Ивановичу, Хохлову Дмитрию Петровичу, Чебану Владимиру
Трофимовичу, Чумаку Виктору Ивановичу, Шакарову Ошиму Акимовичу, Щелконоговой
Татьяне Николаевне, Яблонской Любови Дмитриевне, Рязанцевой Марине Юрьевне,
Иваньковой Елене Михайловне, Кусовой Ольге Федоровне о снятии запрета на
совершение регистрационных действий отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Сервисный Центр СБМ» Рязанцевой М.Ю., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Сервисный Центр СБМ» обратилось в суд с иском к ООО НТФ
«Криос», Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, ООО «СКС», ООО
«Комавиатранс», ООО «Фатум», ООО «Бурэнерго», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по
Москве, Управлению Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области,
Акишову Е.С., Белозерову В.И., Бондаренко И.И., Бондарю А.И., Ветчинову В.Н,,
Давлетбаеву М.Ф., Евграфову С.Н., Жак Н.С., Иваньковой Е.М., Илларионову П.Е.,
Ипатовой Г.В., Ипатовой М.О., Качану И.М., Кондакову В.В., Кондакову М.В.,
Коцарю А.А., Кусовой О.Ф., Малышкиной В.Н., Милевичу Н.Б., Миндрюкову В.А.,
Мосягиной Н.Р., Мустафину Р.В., Пальчикову С.Н., Панарину С.А., Пленкину В.В.,
Прачеву С.В., Рычаговой Д.М., Рязанцевой М.Ю., Серединой И.Д., Сошникову В.Д.,
Старикову И.А., Старченко А.Е., Тимофееву А.С.,
Тимофееву С.И., Тиунову С.А., Хозяинову И.В., Хоркунову Н.И., Хохлову
Д.П., Чебану В.Т., Чумаку В.И., Шакарову О.А., Щелконоговой Т.Н., Яблонской
Л.Д. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении
транспортных средств.
Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении
транспортных средств в количестве 17 единиц в рамках сводного исполнительного
производства, должником по которому является ООО НТФ «Криос». Указанное
постановление является незаконным, поскольку это имущество ООО НТФ «Криос» не
принадлежит. Собственником транспортных средств является ООО «Сервисный Центр
СБМ» на основании договоров купли-продажи № ***, № *** от 19 марта 2015 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сервисный Центр СБМ» просит
отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о снятии запрета на
совершение регистрационных действий в отношении автобуса марки ИМЯ-М-2234.
Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о
недоказанности возникновения права собственности у ООО «Сервисный Центр СБМ» в
отношении автобуса марки «ИМЯ-М-2234». В материалы дела были представлены
доказательства, подтверждающие фактическую передачу ООО «Сервисный Центр СБМ» автобуса
марки «ИМЯ-М-2234», а именно: договор купли-продажи, акт-приема передачи,
страховой полис, диагностическая карта, платежное поручение об оплате
транспортных средств. Для возникновения права собственности в отношении
автобуса марки «ИМЯ-М-2234» не имеет правового значения то, что ООО «Сервисный
Центр СБМ» не поставило транспортное средство на регистрационный учет в течение
10-ти дней с момента его приобретения.
Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возникновение
права собственности на транспортное средство с момента его государственной
регистрации. Таким образом, право собственности на автобус марки «ИМЯ-М-2234»
возникло у ООО «Сервисный Центр СБМ» с момента фактической передачи автобуса и
выполнения сторонами условий договора купли-продажи от 19 марта 2015 года,
заключенного с ООО НТФ «Криос».
В своем отзыве на апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду К*** И.Г., оставляет её
рассмотрение на усмотрение суда второй инстанции.
В своем отзыве на апелляционную жалобу руководитель ООО
НТФ «Криос» просит жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не
оспаривается решение суда в части удовлетворенного иска, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование
своего требование своего требования о снятии запрета на совершение
регистрационных действий в отношении
автобуса марки «ИМЯ-М-2234» представил договор купли-продажи от 19 марта
2015 года № ***.
Согласно договору ООО НТФ «Криос» продал ООО «Сервисный
Центр СБМ» автобус класса А марки «ИМЯ-М-2234», VIN ***, стоимостью
1 277 710 рублей 53 копейки.
Из постановления о запрете регистрационных действий в
отношении транспортных средств, вынесенного 11 июня 2015 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду М*** Е.А., следует, что объявлен
запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из
госреестра в отношении, в том числе, транспортного средства марки «ИМЯ-М-2234»
(т. 1 л.д. 19-28).
Отказывая в удовлетворении требования о снятии запрета на
совершение регистрационных действий в отношении автобуса марки ИМЯ-М-2234, суд
исходил из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи
спорного автобуса не может служить допустимым и достоверным доказательством,
безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и о возникновении права
собственности на автобус у покупателя.
При этом суд исходил из того, что истец не представил в
материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что состоялся переход
права собственности на автобус от продавца к покупателю, поскольку нет
доказательств фактической передачи предмета сделки.
Таким документом, по мнению суда, должен быть акт
приема-передачи автобуса, который истец не представил в материалы дела.
Наоборот представленные истцом, а также полученные судом
доказательства свидетельствуют, что собственником автобуса является ООО НТФ
«Криос» (карточка учета транспортного средства (л.д. 59 т. 2), страховой полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (л.д. 93 т. 2)).
Кроме того, по мнению суда, истец не представил документов,
свидетельствующих о том, что покупатель исполнил свою обязанность по
регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленный 10-дневный
срок после приобретения автомобиля, а также не представил доказательство, что
договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он заключил от
своего имени.
В связи с этим суд не принял во внимание представленную
истцом, балансовую справку (т. 2 л.д.
112) о нахождении автобуса на балансе собственника.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК
РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о
представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств
и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и
истребовании таких доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца
ходатайствовал о приобщении к делу акта приема передачи транспортного средства
от 19 марта 2015 года к договору купли-продажи от 19 марта 2015 года, а также
паспорт транспортного средства ***.
Согласно указанным документам автобус марки ИМЯ-М-2234
предыдущий собственник ООО НТФ «Криос» был передан новому собственнику ООО
«Сервисный Центр СБМ» в день заключения договора купли-продажи № ***, о чем
была поставлена запись в ПТС 19 марта 2015 года, что подтверждается подписями
печатями сторон договора купли-продажи.
Следует отметить, что ПТС в плохо читаемой копии имеется в
материалах дела (т. 2 л.д.94-95).
Поскольку данные документы согласуются с документами, ранее
представленными истцом, судебная коллегия Ульяновского областного суда приняла
решение приобщить их к материалам дела и дать им правовую оценку.
При этом суд второй инстанции считает необходимым указать на
то, что имеющиеся в деле доказательства позволяли суду сделать вывод о том, что
спорный автобус был продан новому собственнику до момента наложения судебным
приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с ним.
Такими документами являлись:
- договор купли-продажи № *** от 19 марта 2015 года (т.1
л.д. 38-39);
- приложение № 1 от 19 марта 2015 года (т. 1 л.д. 56);
- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от
31 марта 2015 года (т.1 л.д. 58-59);
-страховой полис серии *** № *** (т. 2 л.д. 93);
- диагностическая карта от 26 июля 2016 года (т. 2 л.д.
93-94);
- ПТС (т. 2 л.д. 94-95);
- балансовая справка от 15 марта 2017 года (т. 2 л.д. 112).
Из перечисленных выше документов следует, что прежний
собственник произвел отчуждение спорного автобуса новому собственнику (истцу),
который им распоряжался как своим имуществом, поскольку поставил с 01 апреля
2015 года на свой баланс, осуществлял обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, проводил работы по
техническому осмотру транспортного средства и оплачивал данные услуги.
То обстоятельство, что новый собственник в десятидневный
срок не осуществил действий в органах ГИБДД по постановке автобуса на
регистрационный учет, не свидетельствует о том, что к нему не перешло право
собственности на движимое имущество.
Право собственности на транспортное средство возникает на
основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией
(и после) этого средства в органах внутренних дел (Решение Верховного Суда РФ
от 29 июля 1999 года №ГКПИ 99-547).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении
иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении
автобуса марки «ИМЯ-М-2234» подлежит отмене, с вынесением нового решения об
удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31
мая 2017 года) в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Сервисный Центр СБМ» к обществу с ограниченной
ответственностью научно-технической фирме «Криос», межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России №7
по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «СКС»,
обществу с ограниченной ответственностью «Комавиатранс», обществу с
ограниченной ответственностью «Фатум», обществу с ограниченной ответственностью
«Бурэнерго», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, управлению Пенсионного
фонда России (государственному
учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, Акишову Евгению Серпаевичу,
Белозерову Владимиру Ивановичу, Мосягиной Надежде Ростиславовне, Бондаренко
Ирине Ивановне, Бондарю Андрею Ивановичу, Ветчинову Виктору Николаевичу,
Давлетбаеву Марату Фановиевичу, Евграфову Сергею Николаевичу, Жак Нине
Сергеевне, Илларионову Петру Евгеньевичу, Ипатовой Галине Викторовне, Ипатовой
Маргарите Олеговне, Качану Ивану Михайловичу, Кондакову Владимиру Васильевичу,
Кондакову Михаилу Владимировичу, Коцарю Александру Александровичу, Малышкиной
Вере Николаевне, Милевичу Николаю Борисовичу, Миндрюкову Владимиру Аркадьевичу,
Мустафину Риясу Вагизовичу, Пальчикову Сергею Николаевичу, Панарину Сергею
Алексеевичу, Пленкину Виктору Викторовичу, Прачеву Сергею Васильевичу,
Рычаговой Дарье Михайловне, Серединой Ирине Дмитриевне, Сошникову Виктору
Дмитриевичу, Старикову Ивану Андреевичу, Старченко Анатолию Евгеньевичу,
Тимофееву Алексею Сергеевичу, Тимофееву
Сергею Ивановичу, Тиунову Сергею Анатольевичу, Хозяинову Игорю Викторовичу,
Хоркунову Николаю Ивановичу, Хохлову Дмитрию Петровичу, Чебану Владимиру
Трофимовичу, Чумаку Виктору Ивановичу, Шакарову Ошиму Акимовичу, Щелконоговой
Татьяне Николаевне, Яблонской Любови Дмитриевне, Рязанцевой Марине Юрьевне,
Иваньковой Елене Михайловне, Кусовой Ольге Федоровне о снятии запрета на
совершение регистрационных действий в отношении автобуса (класс А), марки
«ИМЯ-М-2234», VIN ***, 2013 года изготовления, номер двигателя ***, номер
кузова ***, цвет кузова белый, ПТС ***, отменить. Вынести в этой части новое
решение, по которому:
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении
автобуса (класс А), марки «ИМЯ-М-2234», VIN ***, 2013 года изготовления, номер
двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова белый, ПТС ***
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
