УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-2700/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Москаева Григория Акимовича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения 8588 ПАО «Сбербанк России» к Москаеву Григорию Акимовичу о
расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному
договору № *** от 02.04.2014г. – удовлетворить.
Взыскать с Москаева Григория Акимовича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 02.04.2014г. в
размере 144 227 руб. 81 коп., из которых, ссудная задолженность 105355 руб. 96
коп., срочные проценты на просроченный основной долг 27 180 руб., 40 коп.,
просроченные проценты 11 691 руб. 45 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины 4084 руб. 56 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 02.04.2014г.
заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8588/033
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» с М*** М*** С***, на сумму
120 000 руб., под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Москаева
Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО
«Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Москаеву
Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года
между ПАО «Сбербанк России» и Москаевой М.С. заключен кредитный договор.
Заемщик исполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом. В ходе
претензионной работы истцу стало известно, что *** М*** М.С. умерла.
Наследником первой очереди после её смерти является Москаев Г.А. (супруг), с
которого надлежит взыскать задолженность по кредитному договору.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Москаев Г.А. просит изменить решение
суда, отказать во взыскании процентов по кредитному договору.
Жалоба мотивирована тем, что проценты по кредитному
договору, начисленные банком после смерти М*** М.С., являются незаконными.
Кредитный договор перестал исполняться по объективным причинам, он (Москаев
Г.А.) не знал о наличии кредита. Банк злоупотребил правом, обратившись в суд с
иском к нему (Москаеву Г.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору
от 02 апреля 2014 года по истечении 2 лет со дня открытия наследства. Банк
намеренно длительное время не обращался в суд, способствуя увеличению размера
процентов по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что между М*** М.С. и ПАО
«Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») 02 апреля 2014
года был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с условиями кредитного договора банк
предоставил М*** М.С. кредит в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев с
уплатой 18,5 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
принял на себя обязанность погашать основной долг и начисленные проценты путем
ежемесячного (02 числа календарного месяца) внесения аннуитетных платежей в
сумме 3079 рублей 95 копеек.
*** М*** М.С. умерла, после ее смерти погашение
задолженности по кредиту наследниками не производилось.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего наследственного имущества.
После смерти Москаевой М.С. открылось наследство, в состав
которого вошли:
- денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2470
рублей 18 копеек;
- 51/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Согласно кадастровому паспорту жилого дома его стоимость составила 2 910 936
рублей 23 копейки.
Указанное наследство в установленном порядке было принято
Москаевым Г.А.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им
договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет
обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из
того, что смерть М*** М.С. не влечет прекращения обязательств по заключенному
ею кредитному договору, а ответчик Москаев Г.А. как наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных
обязательств со дня открытия наследства.
Зная о наличии кредитных обязательств М*** М.С., Москаев
Г.А. погашение кредита не производил.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору
по состоянию на 28 февраля 2017 года составила 144 227 рублей 81 копейка (105
355 рублей 96 копеек (просроченный основной долг) + 27 180 рублей 40 копеек
(срочные проценты на просроченный основной долг) + 11 691 рубль 45 копеек
(просроченные проценты по кредиту)).
Иного расчета либо доводов о неправильности данного расчета
ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно постановил
решение о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом
размере, который не превышает стоимости перешедшего в порядке наследования
имущества.
Выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом
правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков
злоупотребления правом со стороны банка, выражающемся в длительном не
предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об
исполнении обязательств несостоятельны.
В абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления
правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не
предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об
исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к
наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со
дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий
со стороны кредитора.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы
Москаева Г.А. о том, что он не знал о кредитных обязательствах супруги, что
кредит взят не в интересах семьи, в суды первой и второй инстанции им
представлено не было.
Более того, Москаев Г.А. пояснил в суде первой инстанции то,
что ему было известно о факте заключения 02 апреля 2014 года кредитного
договора М*** М.С. При заключении договора он (Москаев Г.А.) присутствовал,
кредитные денежные средства были потрачены на строительство и ремонт жилого
дома, а также на приобретение бытовой техники.
О смерти М*** М.С. банку официально стало известно 21 ноября
2016 года, то есть в день получения из архива управления ЗАГС Ульяновской
области соответствующих сведений.
18 января 2017 года банк направил в адрес Москаева Г.А.
требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое
исполнено ответчиком не было.
Указанное выше обстоятельство и послужило основанием для
обращения банка в суд с иском о взыскании с Москаева Г.А. задолженности по
кредитному договору.
При должной степени заботливости и осмотрительности, зная о
наличии кредитных обязательств М*** М.С. и вступив в наследственные права,
ответчик мог и должен был принять необходимые меры для погашения задолженности
перед банком.
Однако указанных действий ответчик не совершил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаева
Григория Акимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
