УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2362/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июня
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузина Вячеслава
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Ильиной Светланы
Николаевны удовлетворить.
Признать Кузина
Вячеслава Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением по
адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, ***.
Выселить Кузина
Вячеслава Владимировича из жилого помещения по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, ***.
Решение, вступившее в
законную силу, является основанием для снятия Кузина Вячеслава Владимировича с
регистрационного учета по адресу: г. У***, с.
***, ул***, ***.
Взыскать с Кузина
Вячеслава Владимировича в пользу Ильиной Светланы Николаевны государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кузина В.В.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения Ильиной С.Н., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильина С.Н.
обратилась в суд с иском к Кузину В.В. о прекращении права пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является
собственником жилого дама и земельного участка по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***,
д. ***. В жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик Кузин В.В. (бывший
супруг). Недвижимость приобретена вне брака. Вместе с тем после расторжения
брака она вынуждена проживать у родственников по причине конфликтных отношений
с ответчиком, который добровольно из дома не выселяется и не снимается с
регистрационного учета.
Судом
к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, УМВД России по г. Ульяновску.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузин В.В. просит изменить решение
суда, сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д. ***, сроком по 31 декабря 2017 года.
Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время он не имеет в
собственности другого жилья, у него нет финансовой возможности его приобрести
или арендовать. Действительно, он является собственником ½ доли в праве
общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: г.
У***, п. ***, ул. ***, ***. Поэтому в случае продажи указанного имущества он
сможет приобрести другое жилье. В связи с этим суд должен был сохранить за ним
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, с. ***,
ул. ***, д. ***. Кроме того, суд не принял во внимание, что в период совместного
проживания с истцом площадь жилого дома была значительно увеличена за счет
возведения пристроя, в том числе и за счет вложенных им (Кузиным В.В.) денежных
средств.
УМВД России по г.Ульяновску просило рассмотреть дело по
апелляционной жалобе Кузина В.В. в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
Ильина С.Н. является собственником домовладения по адресу: г. У***, с. ***, ул.
***, д. *** (нотариально удостоверенный договор мены квартиры на жилой дом от
14 февраля 2001 года № ***).
Брак между истцом и ответчиком был заключен 18 июля 2009
года и расторгнут по решению мирового судьи 13 апреля 2015 года, что
подтверждается свидетельством о расторжении брака (актовая запись от 16 июня
2015 года № ***).
В спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован с 09
июня 2006 года.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались
факты того, что:
- истец в настоящее время в спорном жилом помещении не
живет, поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения;
- между ними отсутствует договоренность о проживании в
спорном жилом помещении ответчика на каком-либо праве.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае
прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи.
Установив, что:
- Кузин В.В. членом семьи собственника Ильиной С.Н. не
является;
- соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением
стороны не заключали;
- ответчик с регистрационного учета по указанному выше
адресу не снят и продолжает проживать в доме, препятствуя собственнику
пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, суд первой инстанции
обоснованно принял решение об удовлетворении искового заявления Ильиной С.Н. в
полном объеме.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по
сути повторяют возражения ответчика на исковое заявление и основаны на иной
оценке обстоятельств дела.
Тот факт, что суд не согласился с
доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам,
не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для
его отмены.
В апелляционной жалобе Кузин В.В. ссылается на то, что суд
не рассмотрел вопрос об его проживании на определенный срок в спорном помещении
в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009
года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации».
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02
июля 2009 года предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого
помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым
помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения
иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения
надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о
возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым
помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска
об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым
помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4
статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого
помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым
помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого
жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым
помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора
долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского
правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности
обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма
жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует
заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств
(состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья,
наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за
бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования
жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости
и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение
бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом
помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для оставления проживать
Кузина В.В. в спорном помещении на определенный срок ввиду неприязненных
отношений с собственником помещения и невозможности их совместного проживания.
Кроме того, следует отметить, что брак между сторонами
расторгнут более двух лет назад, однако Кузин В.В. не принял мер по обеспечению
себя жилым помещением.
Поэтому утверждение Кузина В.В. о том, что ему нужен срок до
декабря 2017 года для реализации движимого и недвижимого имущества не может
быть признан заслуживающим внимание.
Ссылки в жалобе и в суде апелляционной инстанции на то
обстоятельство, что им (ответчиком) вкладывались денежные средства в улучшение
(восстановление) спорного жилого помещения, не могут повлечь за собой изменение
решения суда, поскольку они не являлись предметом судебного спора.
При этом указанный выше вопрос ответчик не лишен возможности
поставить в ином судебном разбирательстве.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузина Вячеслава
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
