УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело №22-1436/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

17 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осуждённого Терзова А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Терзова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ТЕРЗОВА Андрея Васильевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 21 декабря 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 марта 2017 года) Терзов А.В. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 13 октября 2016 года, конец срока – 12 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Терзова А.В. о замене неотбытой части наказания его более мягким видом.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Терзов А.В. в обоснование несогласия с постановлением указывает, что при принятии решения суд опирался на имеющееся у него взыскание, которое находит незаконным. Усматривает предвзятость администрации исправительного учреждения, поскольку он был подвергнут взысканию спустя несколько дней после подачи им ходатайства. Отмечает лишение им возможности обжаловать взыскание в связи с поздним ознакомлением с ним. Считает, что суд был вправе самостоятельно дать оценку как характеру допущенного им нарушения, так и правомерности наложенного в связи с ним взыскания. Полагает, что полученное им после обращения в суд с ходатайством взыскание не может учитываться судом при принятии решения. Обращает внимание на безупречность своего поведения в период отбывания наказания, положительную характеристику в период нахождения в следственном изоляторе, трудоустройство. Объясняет отсутствие поощрений в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области краткосрочным периодом нахождения в данном учреждении. Находит содержание протокола судебного заседания несоответствующим ходу судебного разбирательства. Заявляет о необоснованности отказа председательствующего в ознакомлении с материалами дела. С учётом изложенного просит отменить судебное решение либо изменить его и применить положения статьи 80 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Терзов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, прокурор Лобачева А.В., выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Терзова А.В., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на имеющиеся сведения, которые характеризуют осуждённого с положительной стороны, в целом представленные материалы не позволили суду признать Терзова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, принимая тем самым меры к ресоциализации, добросовестно относится к своим обязанностям по работе в местах, определяемых администрацией колонии. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Терзова А.В. исключительно с положительной стороны, поскольку в апреле 2017 годах он был подвергнут взысканию в виде устного выговора за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что данному взысканию осуждённый был подвергнут после его обращения в суд с настоящим ходатайством, суд первой инстанции обоснованно принял данное обстоятельство во внимание в качестве неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в отношении Терзова А.В. замена неотбытой части назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид. В свою очередь, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осуждённого нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Затронутый осуждённым вопрос о правомерности взыскания, которому он был подвергнут, не может быть принят во внимание ввиду его неотносимости к предмету рассмотрения при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, связанного с исполнением приговора, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре. В свою очередь, документально подтверждённых данных о необоснованности и незаконности полученного осуждённым взыскания в материалах дела не имеется, равно как и не приведено таковых сведений и самим Терзовым А.В.

Что касается ссылок автора жалобы, утверждавшего о необоснованности учёта судом при принятии решения факта получения взыскания после подачи ходатайства, то они являются беспочвенными и не основаны на законе, нормы которого не только не содержат запрета на принятие во внимание наличия у лица поощрений либо же взысканий, полученных после обращения в суд с ходатайством, но и, напротив, нацеливают на тщательную оценку личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, что, в конечном итоге, и позволяет сформулировать объективный вывод по поставленному в ходатайстве вопросу, что и было выполнено по настоящему делу.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления Терзова А.В. вне изоляции от общества.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было основано на исследованных в ходе процесса материалах дела, в связи с чем каких-либо оснований полагать данную позицию необъективной, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Между тем, как усматривается из содержания постановления, мнение указанного участника процесса не носило характер предопределяющего при принятии судом первой инстанции решения по существу поставленного в ходатайстве вопроса, а было учтено в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, исследованными в судебном заседании.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные осуждённым поощрения, а также факты его трудоустройства, стремление повысить своё образование не являются в данном случае достаточными основаниями к удовлетворению ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения осуждённого. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Что касается содержащихся в ходатайстве осуждённого ссылок на имеющиеся у него заболевания и на наличие нуждающейся в уходе матери, то данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований к смягчению вида наказания.

Необходимость учёта активного способствования Терзова А.В. раскрытию преступления и возврата им части похищенного имущества, просьба о чём содержится в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания (что и имело место, как это усматривается из содержания приговора от 21 декабря 2016 года), а при рассмотрении поставленного в ходатайстве вопроса правовое значение имеют данные о поведении осуждённого именно в период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Терзова А.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждения Терзова А.В. об ущемлении его прав в связи с отказом председательствующего в ознакомлении с материалами дела не могут быть признаны убедительными, поскольку данные материалы представляют собой либо копии судебных решений (с которыми сам осуждённый ранее уже был ознакомлен, поскольку они вручались ему), либо же документы, связанные с процедурой подготовки к рассмотрению представления (уведомления, сопроводительные письма, расписки и т.д.), которые непосредственно не затрагивают предмета судебного разбирательства по разрешению вопроса о замене наказания его более мягким видом. В свою очередь, с характеристикой администрации исправительного учреждения осуждённый был письменно ознакомлен (л.д.23), а также с иными материалами, в подтверждение чего имеется его расписка (л.д.42). Кроме того, все имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса материалы дела были исследованы в судебном заседании, в котором принимал участие сам осуждённый, который высказывал своё мнение относительно исследованных доказательств, их содержания, а также дал им собственную оценку при выступлении в поддержание доводов ходатайства. После судебного разбирательства Терзов А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней также не даёт оснований усомниться об осведомлённости осуждённого с содержанием материалов дела, о чём свидетельствует полнота приведённых им доводов в жалобе, цитирование позиций участников процесса протокола судебного заседания, анализ исследованных в рамках процесса доказательств, а также отсутствие ссылок на невозможность реализации им права на защиту в заседании суда апелляционной инстанции и выступление при апелляционном рассмотрении дела с речью в прениях.

Поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в предусмотренном статьёй 260 УПК РФ порядке и приобщены к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объёме и были частично удовлетворены, а в остальной части были мотивированно отклонены.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что протокол судебного заседания полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, то есть соответствует установленным статьёй 259 УПК РФ требованиям.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода о том, что, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по материалу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право осуждённого на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Терзова Андрея Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий