УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глебов А.Н. Дело
22-1345/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Фомичева А.А.,
защитника – адвоката Карпюка Т.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Фомичева А.А. и его защитника адвоката Карпюка Т.В., на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2017 года, которым
ФОМИЧЕВ Александр Александрович,
*** ранее судимый:
28.04.2010
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом определения Ульяновского
областного суда от 16.06.2010) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года,
18.03.2013
постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан неотбытая
часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 20 дней,
20.06.2014
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска неотбытая часть
наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 21
день, 10.07.2014 освобожден по отбытии наказания,
осужден по
ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения Фомичеву А.А. изменена на заключение под стражу и до вступления
приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Взят под
стражу в зале суда.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 29 мая 2017 года.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Фомичева А.А.
процессуальные издержки в размере 4 950 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Фомичев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества. Преступление им совершено ***-*** октября 2016 года в
Ж*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В. в интересах
осужденного Фомичева А.А. не соглашается
с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно
суровым. Не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность
вины Фомичева А.А., полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести, положительные
жизненные ориентиры. Считает, что судом не было учтено также поведение Фомичева
А.А. после совершенного преступления, поскольку он не пытался избежать
наказания за содеянное, раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы.
Обращает внимание, что причиненный вред был возмещен еще до возбуждения
уголовного дела. Просит учесть, что Фомичевым А.А. было заявлено ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что назначение наказания в виде
лишения свободы не мотивировано судом, а санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации предусматривает и другие более мягкие виды
наказания. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции
Фомичева А.А. от общества. Просит учесть всю совокупность смягчающих
обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной
опасности преступления и назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Фомичев А.А. не
соглашается с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал
расследованию преступления, полностью добровольно возместил причиненный ущерб
до возбуждения уголовного дела, принес извинения потерпевшему. Обращает
внимание, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,
являлся по первому требованию следователя и суда. Просит учесть положительные характеристики
от соседей, наличие места работы и состояние здоровья матери. Полагает, что
указанные обстоятельства были учтены не в полном объеме. Просит приговор
изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Фомичев А.А. и его защитник – адвокат Карпюк
Т.В. поддержали доводы своих
апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам
апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Фомичева А.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного
дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе
судебного заседания осужденного, свидетелей Ф*** Ф.А., К*** Н.А.,
исследованными в судебном заседаниями показаниями потерпевшего С*** В.И.,
протоколами следственных действий, другими исследованными в судебном заседании
доказательствами и по существу не оспариваются в апелляционных жалобах.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию,
суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни
доказательства и отверг другие.
В приговоре подробно приведены доказательства,
подтверждающие вину осужденного и обоснованно оцененные судом первой инстанции
как достаточные для установления вины Фомичева А.А.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Все исследованные в судебном заседании доказательства
являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Органом предварительного следствия действия Фомичева А.А.
были квалифицированы по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого
имущества с причинением значительного
ущерба гражданину.
Судом первой инстанции действия осужденного правильно
переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что осужденный Фомичев
А.А. тайно похитил имущество потерпевшего С*** В.И. на общую сумму 61 158
рублей. Однако, как установлено судом,
стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно
указывающих на причинение потерпевшему хищением денежных средств на сумму
61 158 рублей значительного ущерба. Потерпевший по указанным
обстоятельствам в судебном заседании не был допрошен. Исследованные заявление
потерпевшего, его показания в протоколе очной ставки не содержат на этот счет
никаких сведений. Не представлено так же документов, свидетельствующих о
материальном положении потерпевшего, его доходе, расходах, без которых
невозможно установить наличие указанного квалифицирующего признака.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия допущено
не было.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
При назначении наказания Фомичеву А.А. судом в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности и
смягчающие наказание Фомичева А.А. обстоятельства, в том числе и указанные в
апелляционных жалобах.
В то же время обстоятельством, отягчающим наказание
осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом указанного обстоятельства наказание Фомичеву А.А.
верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской
Федерации в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для
смягчения назначенного наказания, как просит осужденный и защитник в
апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит как и оснований
для применения положений ст.ст. 64, 53-1, 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Является верным
вывод в приговоре об отсутствии предусмотренных законом оснований для
освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его
защитника.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
мая 2017 года в отношении Фомичева
Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
