УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-2781/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Старостиной И.М., 

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаметова Альберта Ринатовича и Хаметовой Ренаты Тахировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хаметовой Сабины Альбертовны и Хаметовой Эвелины Альбертовны, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Хаметова Альберта Ринатовича и Хаметовой Ренаты Тахировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хаметовой Сабины Альбертовны и Хаметовой Эвелины Альбертовны, к Хайбуллову Загиту Зиатдиновичу, Зариповой Рамзие Загитовне о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Хаметова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Зариповой Р.З. и ее представителя Мустафиной Ю.А., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хаметов А.Р. и Хаметова Р.Т., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Хаметовой С.А. и Хаметовой Э.А., обратились в суд с иском  к Хайбуллову З.З., Зариповой Р.З. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Хаметову А.Р., Хаметовой Р.Т., несовершеннолетним Хаметовой С.А. и Хаметовой Э.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, а также земельный участок, на котором дом расположен. В декабре 2016 года владельцы соседнего домовладения (г.Ульяновск, ***) Хайбуллов 3.3. и Зарипова Р.З. установили систему видеонаблюдения. При этом одну из камер они зафиксировали на крыше своего дома и обратили в сторону принадлежащего их семье земельного участка в целях наблюдения исключительно за территорией их сада, а также незаконного осуществления сбора информации об их личной жизни, о чем свидетельствует способ монтажа видеокамеры и ее направление по просмотру лишь территории домовладения истцов.

В результате таких противоправных действий со стороны Хайбуллова 3.3. и Зариповой Р.З. нарушены конституционные права всех членов семьи Хаметовых на неприкосновенность частной жизни, а также психическое спокойствие несовершеннолетних детей, которые из-за этого стали бояться выходить в сад, где они ранее играли. Установка видеокамер вызвала переживания, ограничение в использовании земельного участка, стресс и нарушила их право на личную неприкосновенность, а также личную и семейную тайну.

Считают, что Хайбуллов 3.3. и Зарипова Р.З. нарушили принадлежащее членам  семьи истцов нематериальные блага, а именно, неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайны, осуществив, вопреки требованиям закона вмешательство в их жизнь.

Своими противоправными действиями ответчики причинили истцам физические и нравственные страдания.

Уточнив заявленные требования, истцы просили признать незаконными действия Хайбуллова 3.3. и Зариповой Р.З., выразившиеся в нарушении принадлежащих членам семьи Хаметовых нематериальных благ, обязать демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскать с Хайбуллова 3.3. и Зариповой Р.З. в пользу Хаметовых в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере      65 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаметов А.Р. и Хаметова Р.Т. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаются с выводом суда, что сама по себе установка ответчиками камер видеонаблюдения и направление их в сторону домовладения Хаметовых с целью наблюдения за личной жизнью последних не говорит о нарушении прав истцов. В обоснование доводов ссылается на положения Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Конституции РФ, пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О персональных данных».

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств проведения видеосъемки участка истцов и соответственно запечатления Хаметовых либо иной информации, имеющей отношение к частной жизни, личной и семейной тайны, поскольку судом не исследовался принадлежащий ответчикам Зариповой Р.З. и Хайбуллову З.З. видеорегистрирующий прибор, выполняющий сохранение данных на накопителе, а суд принял во внимание лишь представленные ответчиками сведения. Нахождение указанного видеорегистратора на территории ответчиков лишает возможности истцов представить фиксирующие видеокамерами сведения.

Указывает, что ответчики, когда им стало известно о проведении судебного заседания, умышленно изменили направление видеокамеры.

Также обращает внимание на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика Хайбуллова З.З., сведений и причине его неявки в судебное заседание материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Зарипова Р.З. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Зарипова Р.З. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***. По указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик Хайбуллов З.З.

Истцы Хаметовы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что на домовладении Зариповой Р.З. установлена система видеонаблюдения, позволяющая в автоматическом режиме фиксировать изображения с камер видеонаблюдения и сохранять информацию в течение определенного времени.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности факта нарушения их частной жизни, личной и семейной тайны путем использования ответчиками системы видеонаблюдения и отсутствия доказательств нарушения ответчиками принадлежащих истцам нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, считая их основанными на нормах материального права и  соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (пункт 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к нематериальным благам принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что ответчики, установив систему видеонаблюдения с направлением видеокамеры в сторону их участка, осуществляют сбор информации против истцов, вторгаясь в их личную и семейную жизнь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хаметовых по доводам, указанным в мотивировочной части решения суда.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истцов на неприкосновенность частной жизни, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что суд для правильного разрешения спора не истребовал и не исследовал принадлежащий ответчикам видеорегистрирующий прибор, подлежат отклонению, так как такие ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены не были.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Хайбуллова З.З. основанием для отмены решения не является, поскольку личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаметова Альберта Ринатовича и Хаметовой Ренаты Тахировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хаметовой Сабины Альбертовны и Хаметовой Эвелины Альбертовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи