УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                     Дело № 33-2655/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Тереньгульский лесхоз» Айнетдинова Алимжана Адльзановича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОГУП «Тереньгульский лесхоз» к Кечаеву Сергею Михайловичу, Дмитриеву Алексею Николаевичу, Кечаеву Владиславу Сергеевичу о признании сделок недействительными отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОГУП «Теренгульский лесхоз» Сайфединовой Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков Кечаева В.С., Кечаева С.М., его представителя Петрова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Областное государственное унитарное предприятие «Тереньгульский лесхоз» (далее ОГУП «Тереньгульский лесхоз») обратилось в суд с иском к Кечаеву С.М. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 ОГУП «Тереньгульский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом). Решением того же суда от 07.12.2015 с ИП Кечаева С.М. в пользу ОГУП «Тереньгульский лесхоз» взыскано неосновательное обогащение в размере 490 635 руб.

16.11.2012 Кечаев С.М. приобрел у ОГУП «Тереньгульский лесхоз» станок многопрофильный «Авангард», 2008 года выпуска, пилораму ленточную ПЛГ – 80, 2001 года выпуска, электротельфер 1998 года выпуска, КОРК-1,5, 2001 года выпуска. Указанное имущество использовалось Кечаевым С.М. в предпринимательских целях. Достоверно зная о неосновательном обогащении, Кечаев С.М. заключил с Дмитриевым  А.Н. договор купли-продажи станка многопрофильный «Авангард», а остальным имуществом распорядился по договору дарения, заключенному с Дмитриевым А.Н. Cчитает, что данные сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Истец просил признать недействительными вышеуказанные договор купли – продажи от 17.05.2014 и договор дарения от 10.11.2015, применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев А.Н., Кечаев В.С.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОГУП «Тереньгульский лесхоз» Айнетдинов А.А. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, были совершены с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме того, ссылается на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017, которым оставлено без удовлетворения заявление ИП Кечаева С.М. о рассрочке исполнения решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015. Указанным определением установлено, что у ИП Кечаева С.М. имеется движимое и недвижимое имущество, в том числе являющееся предметом настоящего спора. Таким образом, ответчиком подтвержден тот факт, что спорное имущество из его владения не выбывало.    

На основании определения от 11.07.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является передача имущества, предоставленного в дар.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 истец ОГУП «Тереньгульский лесхоз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 был частично удовлетворен иск ОГУП «Тереньгульский лесхоз», с ИП Кечаева С.М. в пользу ОГУП «Тереньгульский лесхоз» взыскано неосновательное обогащение в размере 490 635 руб. Данное решение вступило в законную силу 24.02.2016. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исковое заявление ОГУП «Теренгульский лесхоз» к ИП Кечаеву С.М. было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 25.06.2015.

В период рассмотрения дела, 10.11.2015 ответчик Кечаев С.М. заключил со своим сыном Кечаевым В.С. договор дарения имущества: пилорамы ленточной 2001 года выпуска, электротельфера 1998 года выпуска, ангара (КОРК-1,5) 2001 года выпуска. Договор был заключен в письменной форме.

Однако, как следует из акта о наложении ареста от 28.03.2017, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Теренгльскому району, всё имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора дарения, фактически находится у должника Кечаева С.М. 

При этом действия Кечаева С.М. по распоряжению указанным имуществом не могут быть признаны добросовестными. Зная о предъявлении к нему иска о взыскании неосновательного обогащения на значительную денежную сумму, ответчик заключил договор дарения с сыном, который на момент сделки являлся студентом, проживал отдельно от родителей и не осуществлял деятельность, связанную с необходимостью использования имущества, являвшегося предметом договора. При этом данное имущество фактически не выбывало из владения Кечаева С.М., расположено на арендуемом им земельном участке.

До настоящего времени Кечаев С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности «распиловка и строгание древесины, лесозаготовки». То обстоятельство, что он занимается иными видами деятельности, не свидетельствует о прекращении им зарегистрированной деятельности, связанной с лесозаготовкой.  

Судебная коллегия не может согласиться доводами ответчиков о том, что Кечаев В.С. в данном случае является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Представленные ответчиком Кечаевым В.С. доказательства не являются достаточными для вывода о добросовестности действий при совершении  оспариваемой сделки и ее реальности. Каких–либо доказательств получения и использования имущества, являющегося предметом договора дарения, не представлено. Представленный ответчиком договор хранения имущества от 16.09.2016, заключенный с К*** Ю.Г. на хранение сена, сам по себе не свидетельствует о фактическом использовании спорного имущества. Ранее об этом обстоятельстве им суду не сообщалось, указанное в договор место хранение не индивидуализировано.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что на момент заключения договора купли-продажи Кечаев С.М. не являлся должником, в  силу чего имел право распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически данное имущество одаряемому не передавалось, а сделка совершена лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия, связанные с переходом права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным, что сделка по отчуждению Кечаевым С.М. принадлежащего ему имущества своему сыну является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.       

Следовательно, исковые требования ОУГ «Теренгульский лесхоз» о признании недействительным договора дарения, заключенного 10.11.2015 между Кечаевым С.М. и Кечаевым В.С., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, исключается ее применение  к мнимой сделке. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество фактически находится у самого дарителя.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией установлено, что 17.05.2014 Кечаев С.М. и Дмитриев А.Н. заключили договор купли-продажи  оборудования станка «Авангард» РМ 50М Многопрофильный № ***

07.04.2015 Дмитриев А.Н. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении указанного станка «Авангард». По данному факту проводилась проверка УП группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД «Сенгилеевский».

21.11.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем из отказного материала № *** следует, что Дмитриев А.Н. приобрел данный станок у ранее незнакомого ему Кечаева С.М., оплатил стоимость станка в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской Кечаева С.М. Данный станок был фактически передан Дмитриеву А.Н., который использовал его в своих целях, вывез его в г. Самара, а затем сдал в аренду. При этом к материалу проверки Дмитриев А.Н. приобщил в подтверждение своего права собственности вышеуказанный договор купли – продажи от 17.05.2014 и расписку Кечаева С.М. о  получении денежной суммы по договору. При этом Дмитриев А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по факту хищения.

Исковое заявление ОГУП «Теренгульский лесхоз» к ИП Кечаеву С.М.  было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 25.06.2015, то есть после обращения Дмитриева А.Н. в правоохранительные органы по факту хищения станка и предоставления документов, подтверждающих возникновение у него права собственности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении  договора купли-продажи от 17.05.2014 и реализации действительной воли сторон. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя Дмитриева А.Н. не установлено. Исковые требования в этой  части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.   

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, протокол которого не подписан судьей и секретарем, и в отсутствие ответчика Дмитриева А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие протокола судебного заседания влечет безусловную отмену решения.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска ОГУП «Теренгульский лесхоз» в части признания недействительным договора дарения имущества, заключенного 10.11.2015 между Кечаевым С.М. и Кечаевым В.С. В удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 17.05.2014, заключенного между Кечавым С.М. и Дмитриевым А.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования областного государственного унитарного предприятия «Тереньгульский лесхоз» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения имущества: пилорамы ленточной ПЛГ-80, 2001 года выпуска, инвентарный номер ***, электротельфера, 1998 года выпуска, инвентарный номер ***, ангара (КОРК-1,5), 2001 года выпуска, инвентарный номер ***, заключенный 10 ноября 2015 года между Кечаевым Сергеем Михайловичем и Кечаевым Владиславом Сергеевичем.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи станка Авангард РМ 50М Многопрофильный № ***, заключенного 17 мая 2014 года между Кечаевым Сергеем Михайловичем и Дмитриевым Алексеем Николаевичем, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: