УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                            Дело № 33-2742/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марьина Сергея Юрьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Марьина Сергея Юрьевича к отделу судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Марьина С.Ю. и его представителя Чернявского А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И. и Балиной Т.П., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Марьин С.Ю. обратился в суд с иском  к ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2009 года ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа, выданного 09 октября 2007 года Заволжским районным судом, о взыскании в пользу Нечаева С.В. денежных средств.

В мае 2016 года долг по указанному исполнительному производству был погашен в полном объеме, исполнительский сбор также выплачен, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В январе 2017 года исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска. 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Шайдулловой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***.

Несмотря на исполнение решения суда, в ходе исполнительных действий был наложен арест на счета истца в ПАО «Сбербанк России» на суммы 166 366 руб. 99 коп., 27 494 руб. 30 коп., указанные суммы были неправомерно списаны.

Денежные средства на счетах были единственно доступными для истца и его семьи средствами к существованию. Действиями должностных лиц ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска нарушены права истца, он был вынужден брать денежный  заем у третьих лиц на свое содержание и содержание своей семьи.

Неправомерными действиями ответчика ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска истцу причинены нравственные страдания.

Марьин С.Ю. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд привлек к участию в деде в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Шайдуллову Л.Р. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марьин С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Указывает, что, несмотря на то, что действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в отдельном судебном производству, суд должен был дать оценку законности действий судебных приставов-исполнителей при рассмотрении его иска о причинении вреда.

Считает, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с арестом денежных средств на его счетах  в январе-феврале 2017 года, нельзя признать законными, поскольку исполнительное производство о взыскании денежных средств с Марьина С.Ю. в пользу Нечаева С.В. было повторно и необоснованно возбуждено уже после полного погашения задолженности Марьиным С.Ю. Учет денежных средств, уплаченных им по исполнительному листу, судебными приставами-исполнителями  не велся.

Суд не принял во внимание, что судебными приставами-исполнителями в июне 2016 года было получено письмо ПАО «Сбербанк России» о фактическом исполнении решения суда, но исполнительное производство вновь было возбуждено в январе 2017 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2007 года с Марьина С.Ю. в пользу Нечаева С.В. взысканы денежные средства в сумме 630 910 руб., а также  судебные расходы в сумме 44 226 руб.

19 ноября 2009 года ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска на основании выданного по указанному делу исполнительного листа в отношении должника Марьина С.Ю. возбуждено исполнительное производство №***, 23 декабря 2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20 января 2017 года исполнительный документ был предъявлен для исполнения взыскателем в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска, 24 января 2017 года   судебным приставом-исполнителем  Шайдулловой Л.Р. возбуждено исполнительное   производство  №***.  

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведены удержания денежных средств в общей сумме 197 573 руб. 20 коп.

Судом также установлено, что при исполнении требований исполнительного документа в 2009 году не была удержана сумма судебных расходов, взысканных с должника решением суда, в размере 44 226 руб. Данная сумма перечислена в пользу взыскателя Нечаева С.В. платежным поручением  №*** от 02 марта 2017 года.

Оставшиеся денежные средства в сумме 153 347 руб. 20 коп. возвращены должнику Марьину С.Ю. в феврале 2017 года.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом приведенных норм права вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда виновными действиями судебных приставов-исполнителей является правильным.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению иных исполнительных действий соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При отсутствии сведений о полном исполнении требований исполнительного документа по предыдущему исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, незаконными признаны быть не могут.

Следует отметить о незначительности временного периода с момента удержания денежных средств и до перечисления их должнику.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Марьиным С.Ю. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьина Сергея Юрьевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи