УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева
Н.Д. Дело №
33-2404/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 июля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Глеба
Наилевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Глеба Наилевича к Родину Сергею Ивановичу об обращении
взыскания на принадлежащие Родину Сергею Ивановичу земельный участок, площадью ***
кв.м, с кадастровым номером *** и жилой дом, площадью *** кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Хабибуллина Г.Н. – Куликаева
Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Родиной М.Н. –
Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибуллин Г.Н.
обратился в суд с иском к Родину С.И. об обращении взыскания на недвижимое
имущество.
В обоснование иска
указано, что решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14
августа 2015 года с Родина С.И. в пользу Хабибуллина Г.Н. взыскана стоимость
расходов по строительству строений и сооружений домовладения, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ***, в размере 5 415 034 руб., стоимость работ
по строительству ограждений из профлиста в размере 124 127 руб.
20 июня 2016 года Елизовским РОСП Камчатского края было возбуждено
исполнительное производство №***, в добровольном порядке решение ответчиком не
исполнено.
Кроме того, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
августа 2016 года с Родина С.И. в пользу Хабибуллина Г.Н. взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 330 507 руб.
Родину С.И. на праве собственности принадлежит доля в квартире,
расположенной по адресу: ***, г.***, в которой ответчик проживает.
Кроме того, Родину С.И. принадлежит земельный участок и жилой дом,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***.
Ввиду длительного
неисполнения ответчиком судебный решений и отсутствия иного имущества в
погашение долга Хабибуллин Г.Н. просил обратить взыскание на принадлежащие
Родину С.И. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:
г.Ульяновск, ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц Сафаралиева Э.Н., Родину М.Н., судебного
пристава-исполнителя Елизовского РОСП Камчатского края Силиванову Е.О. и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хабибуллин Г.Н. просит решение
суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе обращает внимание на тот факт, что иск им был подан
вследствие неисполнения ответчиком
решения суда, на момент вынесения которого Родин С.И. также состоял в браке с
Родиной М.Н. Поэтому задолженность, взысканная решением Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 августа 2015 года, является общим долгом супругов
Родиных, и на Родину М.Н. должна быть возложена солидарная обязанность по
оплате указанного долга.
В силу того, что право
собственности на жилой дом по ***, в г.Ульяновке было признано судом за Родиным
С.И. в период нахождения его в браке с Родиной М.Н. в интересах их семьи, а
также неоднократных заявлений Родина С.И. о том, что указанный дом он планирует
использовать для проживания его семьи, считает, что взысканный судом долг в
размере 5 415 034 руб. является общим обязательством супругов перед
Хабибуллиным Г.Н., поэтому взыскание в этом случае может быть обращено и на
общее имущество супругов.
Судом оставлена без внимания
позиция судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Камчатского края
Силивановой Е.О., поддержавшей исковые требования истца, так как должником
выплачена лишь сумма 113 703 руб.
Полагает, что судом при
вынесении решения не применены нормы материального права, гарантирующие
соблюдение прав взыскателя, как то положения Федерального закона «Об
исполнительном производстве», статьи 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года, вступившим в
законную силу 23 сентября 2014 года, признан недействительным договор
купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***,
участок ***, с кадастровым номером ***, от 30 мая 2012 года, заключенный между
Сафаралиевым Э.Н. и Хабибуллиным Т.Н.; прекращено право собственности
Хабибуллина Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск***
(ранее город Ульяновск, ***, участок ***); признан недействительным договор
купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***,
участок ***, от 26 апреля 2012 года, заключенный между Родиным С.И. и
Сафаралиевым Э.Н.; признана недействительной запись в ЕГРП № *** о регистрации
права собственности Родина С.И., *** года рождения, уроженца ***, на земельный
участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, участок ***; признано за
Родиным С.И., *** года рождения, уроженцем г.Ульяновска, право собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***.
Данным решением
установлено, что Родин С.И., *** года рождения,
без законных на то оснований зарегистрировал за собой право
собственности на земельный участок, принадлежащий Родину С.И., *** года
рождения, ответчику по настоящему делу, не обладая полномочиями собственника в
отношении данного земельного участка, не вправе был им распоряжаться путем
отчуждения, в связи с чем договор купли-продажи между Родиным С.И. и
Сафаралиевым Э.Н., а также и последующий договор купли-продажи, заключенный
между Сафаралиевым Э.Н. и Хабибуллиным Г.Н., являлись ничтожными, не
соответствующими требованиям закона.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2015 года, вступившим в
законную силу 17 ноября 2015 года, с Родина С.И. в пользу Хабибуллина Г.Н.
взысканы: стоимость расходов по строительству строений и сооружений
домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, в размере 5 415 034
руб., стоимость работ по строительству ограждения из профлиста в размере 124
217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 896 руб. 26
коп.
20
июня 2016 года судебным приставом исполнителем Елизовского РОСП Камчатского
края было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Родина
С.И. о взыскании в пользу взыскателя Хабибуллина Г.Н. задолженности в размере
5 575 147 руб. 26 коп., решение суда исполнено в части взыскания лишь
суммы 113 702 руб. 75 коп.
Из материалов дела также следует, что Родину С.И. на праве собственности
принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: ***, ***, в которой
ответчик проживает.
Кроме того, Родину С.И. принадлежит земельный участок и жилой дом,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***.
Иного
имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного
производства, не установлено.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Хабибуллина Г.Н. и ссылаясь на положения
статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок
выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, суд
исходил из того, что земельный участок, расположенный в г.Ульяновске, ***, и возведенное на нем строение
являются совместным имуществом супругов Родина С.И. и Родиной М.Н.,
приобретенным в период зарегистрированного брака.
Судебная коллегия не может согласиться с
такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене на
основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с принятием нового решения.
Как следует из
материалов дела, спорный земельный участок постановлением мэра г.Ульяновска
№684 от 31 мая 1993 года был предоставлен Родину С.И. на праве пожизненного
наследуемого владения для строительства жилого дома безвозмездно.
Лицами,
участвующими в деле, не оспаривается, что супругами Родиными на предоставленном
земельном участке был возведен лишь цокольный этаж, а дом, состоящий из двух
этажей, был построен Хабибуллиным Г.Н. на его личные средства, а не на средства
супругов Родиных.
Земельный участок,
хотя и был предоставлен в период брака Родина С.И. и Родиной М.Н. под
индивидуальное жилищное строительство, но по целевому назначению ими не
использовался, супругами был возведен лишь цокольный этаж из бетонных блоков в
1993 году, стоимость работ при возведении которого при рассмотрении дела
№2-569/2015 определена заключением судебной строительно-технической экспертизы
в 1 070 357 руб., что составляет от стоимости работ по строительству
всего дома (6 485 391 руб.) лишь 16,5%, тогда как стоимость работ по
строительству домовладения без учета цокольного этажа составляет
5 415 034 руб., по строительству ограждения 124 217 руб.
В этой связи
оснований для признания недвижимого имущества, на которое истец просил обратить
взыскание, общим имуществом супругов и применения положений статьи 255 Гражданского
кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Согласно положениям статьи 278
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный
участок по обязательствам его собственника допускается только на основании
решения суда.
Из указанной нормы
закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного
участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не
может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках
исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58
Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» о том, что согласно статье 278
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные
участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании
решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с
соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование
об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в
применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и
судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении
взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется
судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85
Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 1
статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам
собственника производится на основании решения суда, если иной порядок
обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно части 4
статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается
на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного
ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении
и (или) пользовании оно находится.
Принимая во
внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем
строение является единственным способом защиты прав взыскателя Хабибуллина Г.Н.,
поскольку иных добровольных действий по реальному погашению долга должник не
предпринимает, за исключением удержаний из его пенсии, а также отсутствие условий,
при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и
принятия нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении
взыскания в рамках исполнения исполнительного производства №*** на
принадлежащее Родину С.И. недвижимое имущество в виде земельного участка и
жилого дома, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***.
То обстоятельство, что цокольный этаж был
возведен за счет супругов Родиных, основанием для отказа в удовлетворении иска
не является, Родин С.И. и Родина М.Н. не лишены возможности поставить вопрос о
возмещении его стоимости.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Хабибуллина Глеба Наилевича к Родину Сергею Ивановичу об обращении взыскания на
недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в
рамках исполнения исполнительного производства №*** на принадлежащее Родину
Сергею Ивановичу недвижимое имущество:
- земельный участок,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, с кадастровым номером ***,
- жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, с кадастровым номером ***.
Председательствующий
Судьи:
