УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                          Дело 22-1365/2017.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

г. Ульяновск                                                                                   12 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе председательствующего Малышева Д.В., 

судей Геруса  М.П., Старостина Д.С.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Ямщикова В.А., защитника – адвоката Трухиной И.И.,  

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Ямщикова В.А. и его защитника – адвоката Трухиной И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года, которым

 

ЯМЩИКОВ Вячеслав Александрович, *** ранее судимый:

- 11.10.2011 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.07.2015 по отбытии срока,

- 01.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района                       г. Ульяновска от 01.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ямщикову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взят  под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2017 года.  Зачтено в срок наказания, наказание отбытое Ямщиковым В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 01.12.2016 с 01.12.2016 по 15.05.2017.

Постановлено взыскать с Ямщикова Вячеслава Александровича в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3 850 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Принято решение по вещественным доказательствам.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ямщиков В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого  в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Трухина И.И. в интересах осужденного Ямщикова В.А. не соглашается с приговором. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта №***, согласно которому обнаруженные на месте преступления отпечатки пальцев принадлежат Д*** А.Н. и иному лицу, но не принадлежат Ямщикову В.А. Если заключение эксперта не подтверждает вину осужденного, то это не означает, что оно является ложным или ошибочным. Если почерковедческая экспертиза, которую суд не принял во внимание, является единственной, то биологических экспертиз в материалах дела имеется две. Так в заключение эксперта №***, эксперт не описал пятна темно-бурого цвета, а согласно заключению эксперта №*** на куртке, изъятой у осужденного, обнаружены пятна темно-бурого цвета. Однако эксперт, который проводил первую экспертизу, не указал на них в описательной части экспертизы, а описал только серые и серые с небольшим коричневым оттенком. Кроме этого размер и локализация пятен также по-разному были описаны в заключениях экспертиз и, несмотря на это, данные экспертизы были приняты судом во внимание. Также не основано на фактах обвинение Ямщикова В.А. в причинении телесных повреждений Д*** А.Н. в промежуток времени с 17.00 до 19.00 часов ***11.2016 и с 17.00 до 20.00 часов ***.11.2016. При проведении очной ставки потерпевший называл конкретное время причинения ему телесных повреждений в 16 часов 00 минут как ***11.2016, так и ***.11.2016. Однако следователем была сделана запись, что преступление было совершено в 17 часов 00 минут в указанные выше даты. При этом защита и осужденный Ямщиков В.А. требовали внести изменения в протокол очной ставки, однако следователь Б*** Н.А. уточнила указанное потерпевшим время, что видно из протокола очной ставки между Д*** и Ямщиковым. В протоколе допроса потерпевшего Д*** время совершения в отношении него преступления было уточнено на 17 часов 00 минут ***.11.2016 и ***.11.2016. Потерпевший ни разу не говорил, что его избили в более позднее время. Также указывает, что алиби осужденного на ***.11.2016 было подтверждено адвокатом Пыркиным А.А., который пояснял, что в тот день к 16 часам он подъехал в мировой суд Железнодорожного района г.Ульяновска, где уже находился осужденный, где они стали ожидать потерпевшего по делу, участковый инспектор Л*** В.Н. сообщил, что потерпевшего доставить не имеется возможности и в 17 часов 20 минут они вместе вышли из здания суда, по дороге к ним подошел человек средних лет и поздоровался с Ямщиковым В.А., а адвокат Пыркин А.А. затем ушел. Свидетель Л*** В.Н. пояснял, что дважды искал потерпевшего, а Ямщиков с адвокатом находились в коридоре суда и ждали, однако он (Л*** В.Н.) не называя дату, подтвердил обстоятельства, изложенные адвокатом Пыркиным А.А. и осужденным. 

Также необоснованно суд не оказал помощь в вызове для допроса свидетеля Т*** К***, которая могла бы подтвердить, что осужденный с защитником находись в здании суда ***.11.2016.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.     

 

В апелляционных жалобах осужденный Ямщиков В.А. не соглашается с приговором. Считает, что судом был нарушен ряд статей УПК РФ, а именно ч.6 ст.278 УПК РФ. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове для дачи показаний свидетелей по делу для установления его виновности или невиновности,  чем нарушил ч.4 ст.271 УПК РФ, а также не удовлетворил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства согласно ч.1 ст.253 УПК РФ. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В своем последнем слове он сообщил суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, однако судом это не было принято во внимание, тем самым была нарушена ст.294 УПК РФ, а также судом была нарушена ч.2 ст.75 УПК РФ. Необоснованно суд не вызвал по ходатайству стороны защиты для дачи показаний свидетеля Т*** К***. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Д*** А.Н., который в заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, по приезду скорой помощи врачам он сообщил, что его избил знакомый, однако никаких данных знакомого не называл. Только после разговора потерпевшего с полицией, последний указал на него (Ямщикова В.А.). Так же потерпевший  Д*** А.Н. в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания и о времени его избиения. Не было учтено, что ***.11.2016 он (Ямщиков В.А.) находился с 15 часов 40 минут в мировом суде и не мог нанести Д*** А.Н. телесных повреждений, что подтвердит его защитник Пыркин А.А., с которым они вышли из здания суда в 17 часов 30 минут. При этом из показаний свидетеля П*** В.К., изложенных в обвинительном заключении  следует, что в 17 -м часу ***.11.2016 тот слышал шум из квартиры потерпевшего. Также его невиновность подтверждается показаниями врача скорой помощи Ш*** О.Б., указавшей, что когда они прибыли к Д*** А.Н. ***.11.2016 со слов последнего он был избит табуретом ранее незнакомым ему лицом.  Обращает внимание, что следователь Б*** Н.А. вынесла постановление от 06 марта 2017 года об уточнении времени совершения преступления с 17 часов до 19 часов ***.11.2016 (т.2 л.д.118), а также она вынесла постановление о непризнании вещественным доказательством заключение экспертизы от 18.02.2017, в которой было указано, что в ходе предварительного следствия согласно заключению дактилоскопической экспертизы №*** от 21.11.2016 имеются три следа пальцев  рук, один из которых принадлежит потерпевшему, а два других оставлены  неизвестным лицом. Данные отпечатки были изъяты в ходе осмотра места происшествия с табурета, на которых следов его отпечатков рук не имеется. Также следователь не сделала вовремя запрос с камер наблюдения, а именно он был сделан спустя 3 месяца ***.02.2017, на который был дан ответ, что видеозапись с камер наблюдения мирового суда от ***.11.2016 отсутствует, поскольку видеоматериалы хранятся в течение одного месяца, таким образом, видеоматериалы были уничтожены.    Кроме этого указывает, что он подавал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания после получения копии приговора, но спустя 10 суток он так и не был ознакомлен, а был ознакомлен 05.06.2017 года в нарушение  установленных законом сроков. Не соглашается в своих жалобах с протоколом судебного заседания и указывает на многочисленные несоответствия, поскольку протокол велся умышленно против него, вопреки показаниям свидетелей и участников процесса. Также не соглашается с постановлением суда от 30 мая 2017 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку он начал ознакомление с протоколом с 31.05.2017 по 05.06.2017 включительно и до вынесения данного постановления он не вызывался в суд для ознакомления с ним. При этом суд вынес вышеуказанное постановление на основе замечаний, указанных в его апелляционной жалобе от 21.05.2017.  С учетом вышеизложенного, указывает, что он не причастен к совершению данного преступления, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ямщиков В.А. и его защитник – адвокат Трухина И.И.   поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина осужденного Ямщикова В.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевшего  Д*** А.Н., показаниями представителя потерпевшего Д*** Н.А.,  показаниями  свидетелей Я*** А.Ю., Д*** Т.В., Ю*** Н.Н., Ч*** Д.И., Б*** Н.А., заключением судебно-медицинской  экспертизы в отношении потерпевшего Д*** А.Н., вещественными доказательствами, заключениями судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ямщикова  В.А. и защитника – адвоката Трухиной  И.И. о непричастности  осужденного к  совершению преступления, о наличии у него алиби проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:

- показаниями  представителя потерпевшего Д*** Н.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из которых следует, что Д*** А.Н. - его отец, который умер ***.01.2017. Ранее отец проживал по адресу:                              г. У***, проспект Г***, д.***, кв.***. Примерно ***.11.2016 он приехал к отцу и увидел у него телесные повреждения на руках, лице и кровь на голове, также отец жаловался на боль в груди в области ребер; в комнате валялись фрагменты разбитого табурета. От госпитализации отец отказался и сначала о произошедшем ничего не рассказывал. ***.11.2016 отец все же был госпитализирован в *** и находясь там, отец ему рассказал ему, что вечером ***.11.2016 он был избит у себя дома Ямщиковым, который наносил ему удары табуретом; а на следующий день, ***.11.2016, также в вечернее время, Ямщиков вновь пришел к нему домой, где избил его кулаками;

- показаниями потерпевшего Д*** А.Н., данными в ходе предварительного следствия,  (т.1 л.д.40-42, 130-131), оглашенными в судебном заседании в порядке                п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ***.11.2016 около 17 часов 00 минут к нему домой пришел Ямщиков В.А., который стал требовать у него спиртное. В ответ на отказ Ямщиков, пройдя в комнату, схватил с пола деревянный табурет, которым нанес ему не менее одного удара в область головы. От данного удара он осел на пол, однако при этом об пол не ударялся. Так как в результате указанного удара табурет развалился, Ямщиков продолжил наносить ему удары ножкой данного табурета и нанес таким образом в область грудной клетки слева и справа по три удара с каждой стороны. Затем Ямщиков ушел. ***.11.2016 он весь день находился дома. Примерно около 17.00 часов к нему снова пришел Ямщиков, который прошел в комнату и, не говоря ему ни слова, кулаком правой руки нанес ему не менее одного удара в область лица слева. От данного удара он упал на кровать на спину, после чего Ямщиков кулаком правой руки нанес ему не менее чем по три удара в область грудной клетки слева и справа и ушел. ***.11.2016 он почувствовал себя плохо и попросил своего соседа вызвать ему скорую помощь, которая госпитализировала его. В указанные дни Ямщиков был одет в джинсы и спортивную куртку синего цвета;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д*** А.Н, и подозреваемым  Ямщиковым В.А., где потерпевший в целом подтвердил свои показания, данные ранее при его допросах, а подозреваемый Ямщиков В.А. отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; (т.1 л.д.68-70). 

-  оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я*** А.Ю. из которых следует, что со слов потерпевшего Д*** А.Н. ему известно, что вечером ***.11.2016 его избил табуретом ранее знакомый Ямщиков, при этом в комнате Д*** он действительно видел сломанный деревянный табурет.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш*** О.Б. из которых следует, что ***.11.2016 в составе бригады "Скорой помощи" ею была оказана медицинская помощь Д*** А.Н., который был ими госпитализирован в стационар. При этом со слов больного ей стало известно, что он был избит табуретом ранее знакомым лицом *** ноября 2016 года около 17.00 часов.

Указанные показания подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Объективность показаний потерпевшего Д*** А.Н. подтверждают так же исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела:

- выписка из медицинской карты стационарного больного № *** от ***.11.2016, согласно которой Д*** А.Н. поставлен диагноз: сочетанная травма: закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5, 6, 7, 8 ребер справа, 4, 7, 9 ребер слева со смещением, правосторонний малый гемоторакс, закрытый перелом костей носа со смещением, инфицированная ушибленная рана мягких тканей головы;

- протокол осмотра места происшествия от ***.11.2016, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты фрагменты табурета, наволочка, следы пальцев рук;

- протокол выемки от ***.11.2016, согласно которому потерпевший Д*** А.Н. добровольно выдал футболку, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления Ямщиковым В.А. и куртку;

- заключение трасологической судебной экспертизы № *** от 05.12.2016, согласно которому на фрагментах табурета имеются следы отщипа древесины;

- заключение биологической судебной экспертизы № *** от 29.12.2016, согласно которому в исследованных пятнах на наволочке, в некоторых исследованных пятнах на фрагментах табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - в помещении квартиры №*** дома № *** по проспекту Г*** г. Ульяновска, найдена кровь человека, происхождение которой от Д*** А.Н. не исключается;

- заключение эксперта № *** от 09.02.2017, подтвердившее обнаружение крови Д*** А.Н. на указанных фрагментах табурета;

- заключение биологической судебной экспертизы № *** от 27.12.2016, согласно которому на изъятой у Ямщикова куртке найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось;

- заключение биологической судебной экспертизы № *** от 29.12.2016, согласно которому в пятнах на футболке и куртке, принадлежащих Д*** А.Н., найдена кровь человека, происхождение которой от Д*** А.Н. не исключается;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от 11.01.2017, согласно которой у Д*** А.Н. обнаружены повреждения: закрытые переломы 5-6-7-8 ребер справа с малым гематораксом, которые в совокупности одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытые переломы 4, 7, 9 ребер слева со смещением, которые в совокупности одной травмы причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; закрытый вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, который причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; закрытый перелом костей носа со смещением, который причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; три ушибленные раны мягких тканей головы в лобной области (каждое повреждение в отдельности), которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ссадины туловища, конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК № *** от 26.01.2017, согласно которому на представленной спортивной куртке, принадлежащей Ямщикову В.А., обнаружена кровь Д*** А.Н. 

Согласно показаниям осужденного Ямщикова В.А. и потерпевшего Д*** А.Н. именно в этой куртке осужденный Ямщиков находился во время совершения преступления, и именно ее он выдал в ходе предварительного расследования, как следует из  протокола выемки от ***.11.2016.

Судом первой инстанции признаны достоверными так же показания  осужденного Ямщикова В.А., данные на первоначальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого,  оглашенные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вечером ***.11.2016 он нанес табуретом Д*** А.Н. не менее одного удара в область головы. От удара Д*** А.Н. упал на пол, а табурет разломился. Тогда он взял один из обломков табурета - фрагмент ножки - и продолжил наносить им удары в область корпуса Д*** А.Н., нанеся тому не менее трех ударов ножкой табурета по левому боку и не мене трех ударов ножкой табурета по правому боку. После этого он ушел домой.

***.11.2016 около 17 часов 00 минут он (Ямщиков В.А.) вновь пришел к Д*** А.Н., чтобы извиниться за свое поведение. Видел в районе лба у Д*** А.Н. запекшуюся кровь от нанесенного им удара табуретом. В комнате он (Ямщиков) кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица Д*** А.Н., от которого тот упал на кровать. После чего он склонился над Д*** А.Н. и стал кулаком правой руки наносить ему удары, а именно, он нанес Д*** А.Н. не менее двух ударов в область грудной клетки, после чего кулаком правой руки нанес Д*** А.Н. еще не менее трех ударов в область левого бока и не менее трех ударов кулаком правой руки в область правого бока Д*** А.Н. После этого он (Ямщиков) ушел домой.

При проведении следственного эксперимента  подозреваемый Ямщиков В.А.  так же подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Согласуются с выше приведенными показаниями потерпевшего и осужденного, так же показания свидетеля Ж*** Г.П., данные при допросе в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, согласно которым, племянник  Ямщиков В.А. проживает у нее, ***.11.2016 после обеда, как ей известно со слов последнего, он направился на судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и вернулся домой около 19 часов 00 минут. Около 16 часов 00 минут ***.11.2016 Ямщиков В.А. оделся и вышел из дома, а вернулся домой в период с 18.00 часов до 20.00 часов ***.11.2016.

Объективность и достоверность показаний потерпевшего Д*** А.Н. и показаний  осужденного Ямщикова В.А. от ***.11.2016, положенных в основу приговора, подтверждается так же заключением судебно-медицинской экспертизы               № *** от 02.02.2017, из которого следует, что помимо указанных в заключении эксперта № *** от 11.01.2017 у Д*** обнаружена интропаренхиматозная гематома в центральных отделах правой доли печени, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения образовались незадолго (1-5 суток) ко времени поступления пострадавшего в медучреждение в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета. В области головы имеется пять зон воздействия травмирующего предмета. Так как перечисленные повреждения расположены компактно, комиссия не исключает возможности их образования как от пяти ударных воздействий травмирующим предметом, так и от меньшего количества ударов, но при этом травмирующий предмет обладал конструктивными особенностями с выступающими частями имеющих ограниченную травмирующую поверхность. В области грудной клетки - три зоны воздействия, в области живота (в проекции печени) - одна. В области туловища и конечностей определить количество повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия полного их описания. Учитывая различную локализацию повреждений на теле пострадавшего, комиссия считает, что положение, при котором образовались эти повреждения, могло быть различным (стоя, сидя, лежа и т.д.) и вероятнее всего изменялось. Учитывая показания подозреваемого Ямщикова В.А. и потерпевшего Д*** А.Н. от ***.11.2016 и сопоставляя их с характером и локализацией обнаруженных повреждений на теле пострадавшего, комиссия не исключает возможности образования повреждений в срок и при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных Ямщиковым В.А. и изложенных Д*** А.Н., при этом раны в области головы могли образоваться в результате удара деревянным табуретам, а остальные повреждения могли образоваться от ударов руками (кулаками).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский  эксперт О*** А.А. подтвердил возможность причинения закрытых переломов 5-6-7 ребер со смещением и 8 ребра без смещения справа с малым гематораксом у потерпевшего Д*** А.Н.,  как от ударов кулаками, так и от ударов ножкой от табурета.

На основании совокупности согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности  вины Ямшикова В.А. в инкриминируемом деянии.

Доводам осужденного Ямщикова В.А.  о недостоверности заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследования ДНК № *** от 26.01.2017, согласно которому на представленной спортивной куртке, принадлежащей осужденному Ямщикову В.А., обнаружена кровь потерпевшего Д*** А.Н.,  судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку, как данное заключение экспертизы, так и другие заключения экспертиз, положенные в основу приговора, проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертиз научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами,  оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в заключении эксперта №***, эксперт описал только серые и серые с небольшим коричневым оттенком пятна, при этом не описал пятна темно-бурого цвета, а согласно заключению эксперта №*** на куртке, изъятой у осужденного, обнаружены пятна темно-бурого цвета; кроме этого размер и локализация пятен также по-разному описаны в заключениях экспертиз, по мнению судебной коллегии,  не ставит под сомнение  достоверность выводов указанных экспертиз, поскольку  экспертизы проводились разными экспертами и при описании  локализации, размеров, цвета обнаруженных пятен каждый из экспертов использовал свои методы и термины. Кроме того следует учитывать, что  оттенки цвета пятен каждый из экспертов  воспринимал и описывал индивидуально согласно собственному восприятию.  Вместе с тем, объекты исследования и образцы для сравнения поступили в надлежащей упаковке, исключающей возможность фальсификации исследуемых объектов.

Обоснованно судом признаны недостоверными показания осужденного Ямщикова В.А. из которых следует, что  он, как ***, так и *** ноября 2016 года  не приходил в жилище потерпевшего Д*** А.Н. и не совершал в отношении него преступление, поскольку данные показания опровергаются  всей совокупностью согласующихся между собой доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что потерпевший  Д*** А.Н. в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания  по обстоятельствам преступления, в том числе о времени его избиения осужденным, что  ставит под сомнение объективность его показаний, являются  несостоятельными.  Как следует из материалов дела,  после проведения допроса потерпевшего и после проведения очной ставки его с осужденным, потерпевший был дополнительно допрошен следователем и при этом он,  объясняя незначительные противоречия  в своих показаниях,  сделал уточнение о том, что  он был избит именно осужденным  Ямщиковым В.А. примерно в 17 часов, как ***, так и *** ноября 2016 года.

Как видно из показаний потерпевшего, указанное  им время совершения в отношении преступления является  примерным, потому орган предварительного следствия, а так же суд при определении времени совершения преступления обоснованно исходили не из одних только показаний потерпевшего, а из анализа всей совокупности доказательств, подробно описанных в приговоре.

Вопреки доводам  апелляционных жалоб стороны защиты, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного Ямщикова В.А. в инкриминируемом деянии, показания свидетеля  Пыркина А.А. о том, что после посещения здания, где располагался мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района   г. Ульяновска,  он и осужденный Ямщиков В.А., выйдя от мирового судьи, расстались в 17 час. 20 мин. *** ноября 2016 г.

Давая оценку показаниям осужденного и свидетеля Пыркина А.А. о том, что часть из инкриминированного периода времени осужденный  находился в помещении судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приведенные показания осужденного и свидетеля Пыркина сами по себе не исключают причастности Ямщикова к совершенному преступлению. Кроме того, при оценке указанных показаний осужденного и свидетеля Пыркина суд обоснованно отдал предпочтение письменному доказательству - копии протокола судебного заседания по уголовному делу № ***, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Ямщикова В.А., согласно которой ***.11.2016 судебное заседание с  участием  Ямщикова  В.А. начато в 16 часов 00 минут и в 16 часов 20 минут объявлен перерыв до ***.11.2016 (т.2 л.д.9-14). Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания не имеется, ни осужденный Ямщиков В.А., ни его защитник – адвокат Пыркин А.А. не подавали замечаний на неправильность сведений отраженных в указанном протоколе судебного заседания.

Так же и показания свидетеля Л*** В.Н. о том, что  он видел осужденного  и свидетеля  Пыркина  А.А. в здании, где располагался мировой судья, при этом затруднился с  указанием точного периода времени, когда видел их,  не обеспечивают алиби осужденному Ямщикову В.А., поскольку  анализ совокупности доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о наличии возможности у осужденного совершить противоправные действия в отношении  потерпевшего Д*** А.Н. и после посещения ***.11.2016 заседания мирового суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непринятии следователем своевременных мер к изъятию видеозаписи от  ***.11.2016 с камеры наблюдения, установленной в судебном участке № 2 Железнодорожного судебного района                        г. Ульяновска, где он находился в указанное время, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на показания  свидетеля П*** В.К. о том, что тот ***.11.2016 в 17-ом часу слышал шум из квартиры потерпевшего Д*** А.Н. не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался и его показания не исследовались судом.

Доводы  апелляционной жалобы осужденного о том, что  следователь необоснованно вынесла постановление о непризнании доказательством заключения судебной дактилоскопической экспертизы №***, в которой  указано, что  исследуемые следы пальцев рук ему (осужденному) не принадлежат, так же доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Трухиной И.И. о том, что  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта №***, согласно которому, обнаруженные на месте преступления отпечатки пальцев принадлежат Д*** А.Н. и иному лицу, но не принадлежат Ямщикову В.А.,  так же не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Заключение судебной дактилоскопической экспертизы №*** исследовалось в судебном заседании и участникам процесса предоставлялась возможность на него ссылаться в обоснование своих доводов, вместе с тем указанное заключение экспертизы бесспорно не свидетельствует о непричастности  осужденного Ямщикова В.А. к совершению инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Ямщикова В.А. о том, что первоначальные показания даны им под давлением оперуполномоченного М*** Д.В., и об отсутствии адвоката на протяжении производства его допроса ***.11.2016, но не нашли объективного подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный М*** Д.В., следователь Б*** Н.А. опровергли указанные доводы осужденного. Как видно из протоколов следственных действий  с участием осужденного,  ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При допросах осужденного  присутствовал защитник, при этом замечаний от осужденного и защитника не поступило.

Последующее изменение Ямщиковым В.А. первоначальных показаний, суд обоснованно расценил его стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление с учетом ставших ему известными доказательств, представленных  стороной обвинения.

В судебном заседании были также допрошены свидетели Д*** Т.В., Ю*** Н.Н., Ч*** Д.И., которые подтвердили факт своего участия при производстве осмотра места происшествия в квартире № *** дома № *** по проспекту Г*** г. Ульяновска и изъятия фрагментов деревянного табурета, наволочки и следов пальцев рук.

Показаниям свидетеля Д*** Т.В. об отсутствии Д*** С.Н. при осмотре места происшествия, об отсутствии следов крови в комнате потерпевшего, так же показаниям свидетеля Ю***  Н.Н.  о том, что изъятое при осмотре не было упаковано, обоснованно дана судом критическая оценка, поскольку они опровергаются их же, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями.  Согласно показаниям свидетеля Д*** Н.Н., данным в ходе предварительного следствия, ***.11.2016 она и ее супруг Д*** С.Н. участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры Д*** А.Н.; при этом участвовала также соседка Ю*** Н.Н. В ходе осмотра квартиры Д*** А.Н. она (Д*** Т.В.) заметила брызги крови на стене возле кровати, следователем были изъяты наволочка с пятнами крови и фрагменты табурета, все изъятое было упаковано в установленном законом порядке, составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан лично, замечаний от участвующих лиц не поступило, после чего участвующие лица расписались в данном протоколе.

Аналогичные показания были на предварительном следствии даны также свидетелем Ю*** Н.Н.

Показания свидетелей Д*** Т.В. и Ю*** Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, были подтверждены в суде свидетелем Б*** Н.А. и свидетелем Ч*** Д.И. о соответствии уголовно-процессуальному законодательству обстоятельств производства следственных действий, произведенных ими с участием понятых Д*** и Ю***.

Вопреки доводам стороны защиты,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего Д*** Н.А., свидетеля Я***  А.Ю., данных ими на предварительном следствии, поскольку оглашенные в суде протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подлинность их  подписи в данных протоколах ими не оспариваются, а сам факт их допросов и полного отражения в нем их показаний подтвержден свидетелем Б*** Н.А.

С учетом изложенного, является  обоснованным вывод суда об отсутствии основания для признания недопустимыми доказательствами: протоколов допроса представителя потерпевшего Д*** Н.А., свидетелей Д*** Т.В., Ю*** Н.Н., Я*** А.Ю., протокола осмотра места происшествия от ***.11.2016.

 

Действия осужденного Ямщикова В.А. правильно квалифицированы по                      п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что ***.11.2016 Ямщиков В.А. умышлен­но, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д*** А.Н., нанес ему множественные удары по различным частям тела, в том числе ножкой деревянного табурета три удара в область грудной клетки справа, а ***.11.2016, в продолжение своего преступного умысла, кулаком правой руки нанес Д*** А.Н. множественные удары по различным частям тела, в том числе три удара по корпусу тела в область правого бока, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления –                         «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Использованная ***.11.2016 Ямщиковым В.А. для нанесения ударов потерпевшему в правую область грудной клетки ножка от табурета обладает признаками такого предмета. Из показаний в судебном заседании эксперта О*** А.А. следует, что данным предметом могли быть причинены обнаруженные у Д*** А.Н. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека.

Несмотря на первоначальные показания Ямщикова о том, что потерпевший  Д*** замахивался на него своей «клюшкой», суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо ее превышения, либо совершения им преступления в состоянии аффекта, поскольку данные показания осужденного были опровергнуты потерпевшим при его допросе и при очной ставке с осужденным.

 

Осужденному Ямщикову В.А. назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности преступления, его  личность, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ямщиковым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от 15.12.2016 года Ямщиков В. А. обнаруживает признаки ***; степень выраженности имеющихся психических отклонений не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает Ямщикова В.А. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения экспертизы, других материалов дела и поведения осужденного в судебном заседании, суд признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Так, Ямщиков В.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется посредственно, по месту жительства - отрицательно, привлекался к административной ответственности, с 07.09.2016 состоит на профилактическом наблюдении врача-нарколога с диагнозом «***», с 2016 года консультативно наблюдается у врача-психиатра с «***». судом учтены: фактическая явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Ямщиков В.А. в своих объяснениях сообщил о своей причастности к преступлению; так же признание вины и активное способствование его раскрытию и расследованию на первоначальном этапе предварительного следствия, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого лица, за которым он осуществлял уход по месту своего жительства.

В качестве отягчающего наказание Ямщикова В.А. обстоятельства учтено наличие  рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному  наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для  назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, так же  статей 64,73  УК РФ.

Поскольку Ямщиков В.А. совершил преступление в отношении потерпевшего Д*** А.Н, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 01.12.2016, наказание ему обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия у осужденного опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности осужденного, с учетом материального положения осужденного и находящихся на его иждивении лиц, суд обоснованно  взыскал с осужденного в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в размере 3850 руб., затраченных на выплату адвокату Трухиной И.И., за оказание юридической помощи  Ямщикову В.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не находят объективного подтверждения. Не установлено судебной коллегией нарушений  статей 253, 271, 272, 294 УПК РФ, как указывает в апелляционных жалобах осужденный Ямщиков В.А.            В том числе, протоколом судебного заседания опровергаются доводы осужденного о том, что в своем последнем слове он сообщил  новые обстоятельства, являющиеся основанием для возобновления судебного следствия.

Осужденный Ямщиков В.А. ознакомлен с протоколом судебного заседания. Все замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции, вынесено два постановления: от 30.05.2017 и от 09.06.2017 и выводы суда в этой части  являются обоснованными.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Ямщикова В.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. Довод апелляционных жалоб стороны защиты об обвинительном уклоне суда является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны обвинения и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом. В том числе,  судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля  Т*** К., стороне защиты предоставлялось время для вызова данного свидетеля в судебное заседание.  Решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено нарушения судом принципа состязательности процесса.

По делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения  приговора по доводам  апелляционных жалоб осужденного  и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года в отношении осужденного Ямщикова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: