У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова
Е.В. Дело
№ 33а-2792/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая
Александровича на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 03 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исков Митягина Николая Александровича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копий
постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о
взыскании исполнительского сбора, направлении в его адрес копий указанных
постановлений, а также письменной информации по ним; о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора, обязании судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава
ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновск устранить нарушения закона,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Митягина
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району
города Ульяновска УФССП по Ульяновской
области и представителя УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И.,
полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митягин Н.А. обратился в суд с административными исками, объединенными
в одно производство, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области), судебному
приставу-исполнителю Волковой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в
ненаправлении ему копий постановления о возбуждении исполнительного
производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, направлении в
его адрес копий указанных постановлений, а также письменной информации по ним;
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя и старшего
судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновск устранить
нарушения закона.
В обоснование требований
указал, что 18.04.2017 при ознакомлении
с исполнительным производством в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ему
стало известно о том, что вопреки
требованиям ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.3
Инструкции, утвержденной приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010, судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой
Ю.В. не было направлено ему постановление о возбуждении исполнительного
производства *** от 15.12.2016, а также постановление о взыскании
исполнительского сбора
*** от 22.03.2017, что нарушает его права, гарантированные ст.ст. 24,
29, 35 Конституции РФ, и лишило его возможности реализовать свои права,
установленные ст. 50 и пп. 2 п. 2 ст. 75 Закона «Об исполнительном
производстве».
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска
Волкова Ю.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска
Калашникова М.И., Козлова Н.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Митягин Н.А. не соглашается с решением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на то, что не был
извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем приставы не
имели права производить исполнительные действия. Суд не принял во внимание, что
постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016 было
впервые напечатано 17.04.2017. В бумажном варианте постановление не было
изготовлено до 17.04.2017. Постановление о возбуждении исполнительного
производства от 15.12.2016 ему не направлялось. Судом не рассмотрен вопрос о
правомерности применения судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.В. мер принудительного
исполнения. Судебные приставы-исполнители не имели права производить
исполнительные действия, поскольку не доказали факт вручения ему
постановления о возбуждении
исполнительного производства. Суд не принял во внимание, что на каждый его счет,
находящийся в ПАО «Сбербанк России»
09.02.2017 был наложен арест по 500 руб. 20.03.2017 на каждый счет также был наложен арест. Поскольку было
найдено шесть счетов, то общая сумма ареста составила 12 000 рублей.
С его счета, Visa Elektron, открытого в ПАО «Сбербанк России»,
10.02.2017 списано 500 руб., но исполнительное производство не окончено. Со
вклада «До востребования», открытого в
ПАО «Сбербанк России», 21.03.2017 списано 600 руб. 38 коп., то есть
закрыт счет, на котором имеются долговые обязательства государства,
определенные постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.1993.
Считает
постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять свое
постановление.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Козлова Н.М., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Волкова
Ю.В. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело при
данной явке согласно ст. 150, ч. 2
ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Для признания
незаконными постановления, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий:
несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Согласно ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По делу установлено,
что в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска 15.12.2016 в отношении
должника Митягина Н.А. было возбуждено исполнительное производство о
взыскании в пользу Козловой Н.М. денежных
средств в размере
500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой корреспонденцией в
адрес должника.
В ходе совершения исполнительных
действий по исполнительному производству было установлено наличие у должника
счета в Сбербанке, в связи с чем
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2017 об
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или
иной кредитной организации, и направлено в ПАО «Сбербанк России».
10.02.2017 сумма
в размере 500 руб. удержана
со счета административного истца,
а 24.03.2017 перечислены взыскателю Козловой Н.М.
23.03.2017 судебным
приставом-исполнителем Волковой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с
должника Митягина Н.А. исполнительского
сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного
документа в установленный срок.
21.03.2017 и
31.03.2017 на депозитный счет ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска
поступили удержанные со счета
должника денежные суммы в размере 600
руб. 38 коп. и 00 руб. 01 коп, которые были перечислены в бюджет как
исполнительский сбор.
21.04.2017 судебным
приставом-исполнителем отменено
постановление о взыскании с Митягина
Н.А. исполнительского сбора и
приняты меры к возврату суммы исполнительского сбора должнику.
В заседание суда
апелляционной инстанции административным ответчиком представлены платежные поручения
от 25.05.2017 о перечислении на расчетный счет Митягина Н.А.
исполнительского сбора в общей
сумме 600 руб. 39 коп. По состоянию
на 18.07.2017 указанная сумма обратно на
счет ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска не возвращалась.
В связи с отменой
должностными лицами отдела судебных приставов оспариваемого Митягиным Н.А. постановления о взыскании
исполнительского сбора, а также отсутствием доказательств того, что обжалуемыми
действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного
истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении административного иска Митягина Н.А.
Довод апелляционной жалобы Митягина
Н.А. о незаконности списания с
его счета денежных средств в сумме 500
руб. является несостоятельным, поскольку данная сумма списана во исполнение
требований исполнительного документа на основании постановления судебного
пристава от 09.02.2017. Данные денежные средства перечислены взыскателю
Козловой Н.М., 28.04.2017
исполнительное производство окончено в
связи с фактическим исполнением.
То обстоятельство,
что в адрес Митягина Н.А. судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом направлено постановление
о возбуждении исполнительного производства, не освобождает должника от
обязанности исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительский сбор
административными ответчиками отменен, сумма исполнительского сбора возвращена
Митягину Н.А., вследствие чего нарушения прав административного истца не
имеется.
Все приведенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
