УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                       Дело № 33-2651/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А., 

судей  Костюниной Н.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казберовой Лидии Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казберовой Лидии Николаевны к Чапаевой Тайфе Исхаковне, Чапаеву Андрею Рахимовичу, Худыниной Марии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Ч*** П*** Р***, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Росреестр) о прекращении права собственности на долю нежилого помещения, обязании зарегистрировать право собственности  - отказать.

Встречное исковое заявление Чапаевой Тайфи Исхаковны, Чапаева Андрея Рахимовича, Худыниной Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ч*** П*** Р*** к Казберовой Лидии Николаевне, Казберовой Наталье Александровне о признании мнимой сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13.12.2008, заключенный между Казберовой Натальей Александровной и Казберовой Лидией Николаевной, 119/2000 долей двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: У*** область, город У***, улица О***, дом ***, общей площадью 1736,16 кв.м.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Казберовой Л.Н. - адвоката Лагойда И.А., Казберовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Чапаевой Т.И., Чапаева А.Р., Ч*** П.Р. – Шипкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Казберова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чапаевой Т.И., Чапаеву А.Р., Худыниной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ч*** П.Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении права собственности на долю нежилого помещения, обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование иска указала, что 13.12.2008 между ней и Казберовой Н.А. заключен договор дарения доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, д.***. Доля составляет 119/2000.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2008 был наложен арест на это имущество, в регистрации сделки было отказано.

20.09.2016 она вновь сдала договор в Росреестр для регистрации права собственности.

23.09.2016 Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена до 23.10.2016 в связи с тем, что 21.12.2013 на имущество был наложен арест.

14.10.2016 регистрация приостановлена на неопределенный срок.

21.10.2016 арест был снят, но за ней право собственности не зарегистрировали в связи с тем, что 26.10.2016 было зарегистрировано право собственности на это имущество за ответчиками на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016.

Поскольку на регистрацию перехода права собственности договор дарения был предоставлен ранее постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016, считает, что право собственности следовало зарегистрировать за ней.

Просила суд прекратить право общей долевой  собственности на 119/2000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, д.***, за Чапаевой Т.И., Чапаевым А.Р. и Ч*** П.Р., и обязать Управление Росреестра зарегистрировать за ней право собственности на указанное имущество на основании договора дарения от 13.12.2008.

Чапаева Т.И., Чапаев А.Р., Худынина М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ч*** П.Р., обратились в суд со встречным иском  к Казберовой Л.Н., Казберовой Н.А.  о признании договора дарения от 13.12.2008 недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование иска указали, что договор дарения от 13.12.2008 был заключен Казберовыми для вида, с целью избежать обращения взыскания на указанное помещение в счет погашения долга Казберовой Н.А.

Казберовы при заключении данного договора действовали недобросовестно, поскольку знали о долге, о состоявшемся судебном решении, об арестах данного имущества. Кроме того Казберова Н.А. на протяжении 8 лет скрывала наличие договора дарения. Оспаривая в судебном порядке действия судебных приставов по аресту, описи, оценке спорного имущества, передаче его на торги, передаче взыскателям в счет долга, как нереализованного, Казберова Н.А. вела себя как собственник помещения, в судебных заседаниях постоянно заявляла, что это её имущество.

Просили суд признать недействительным договор дарения от 13.12.2008, заключенный между Казберовой Л.Н. и Казберовой Н.А. в силу ничтожности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен -  Корнев В.В.

Разрешив спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Казберова Л.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что исковых требований о признании мнимой сделки недействительной не было заявлено.

Считает, что договор дарения от 13.12.2008, заключенный между ней и дочерью не может являться мнимой сделкой, поскольку после его заключения она пыталась зарегистрировать переход права собственности, но не смогла из-за того, что 15.12.2008 на имущество был наложен арест. То обстоятельство, что на момент заключения сделки имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с наследников ее бывшего супруга, в том числе дочери, долгов, для нее никакого правового значения не имело, поскольку на момент заключения договора дарения ареста не имелось. Указывает, что, несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное имущество, она вступила в фактическое владение данным имуществом, на что суд не обратил внимания. Не соглашается с выводами суда, что данная сделка была совершена для вида. Полагает, что Управление Росреестра в нарушение закона произвело 26.10.2016 выборочную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, что не может являться законным.

Вывод суда о том, что Чапаевы не пропустили срок для подачи иска о признании сделки ничтожной, считает неверным, поскольку Чапаевы, являясь правопреемниками прежнего взыскателя, вступили в уже имеющиеся правоотношения.  Ссылается на то, что прежний взыскатель Чапаев при жизни знал об указанной сделке и не оспаривал ее, срок исковой давности для новых взыскателей не может течь снова. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности ими пропущен.

Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Чапаевы продали спорное имущество, однако суд не отложил дело слушанием, не предоставил ей возможность предъявить иск к новому владельцу спорного имущества, тем самым были нарушены ее права на справедливое рассмотрение спора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22.09.2008 с Казберовой Н.А., Казберова А.А., Казберовой  М.С., Разиной Н.В. солидарно в пользу Ч*** Р.Х. взысканы денежные средства по договору займа от 10.12.2006, заключенному между Ч*** Р.Х. и К*** А.И., в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 10.12.2006 по 24.04.2007 в размере 167 500 руб., всего – 3 167 500 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них после смерти К*** А.И., умершего ***, и судебные расходы.

В рамках данного дела определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2008 с учетом определения от 10.04.2008 об устранении описки были приняты обеспечительные меры и наложен арест на 119/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, ***.

Данные обеспечительные меры были отменены определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.07.2013 (л.д.147).

07.10.2008 за Казберовой Н.А. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на 119/2000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, ***. на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2008 об утверждении мирового соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками К*** А.И. (л.д.150, 153-155).

13.12.2008 Казберова Н.А. по договору дарения подарила 119/2000 нежилого здания, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, ***., своей матери Казберовой Л.Н. (л.д.183).

Договор дарения был представлен сторонами на регистрацию, которая была приостановлена в связи с имеющимися арестами на данное имущество. 07.11.2011 государственная регистрация перехода права собственности была прекращена на основании заявлений Казберовой Л.Н., Н.А.

21.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области нереализованное арестованное имущество (119/2000 нежилого здания, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, ***., принадлежащие Казберовой Н.А.) было передано взыскателю Ч*** Р.Х. (л.д.76).

Регистрация перехода права собственности на данную долю за Ч*** Р.Х. не была осуществлена в связи с имеющимся арестом (л.д.193).

Определением Засвияжского районного суда от 24.08.2015 произведена замена взыскателя Ч*** Р.Х., умершего ***, на его наследников Чапаеву Т.Н., Чапаева А.Р., Худынину М.В. пропорционально долям в наследственном имуществе (по 1/3 доле каждому).

26.09.2016 заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области произведена замена стороны исполнительного производства его правопреемниками: Чапаевым А.Р., Чапаевой Т.И., Худыниной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ч*** П.Р.

06.10.2016 вынесены постановления о передаче нереализованного имущества (119/2000 нежилого здания, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, ***., принадлежащие Казберовой Н.А.) взыскателям - Чапаеву А.Р., Чапаевой Т.И., Худыниной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ч*** П.Р., и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

26.10.2016 в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на данное имущество за Чапаевой Т.И., Чапаевой П.Р., Чапаевым А.Р. (по 119/6000 за каждым).

В связи с чем, 07.11.2016 Управлением Росреестра было отказано в регистрации перехода права собственности на 119/2000 нежилого здания, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, ***., Казберовой Л.Н. на основании договора дарения от 13.12.2008.

Казберова Л.Н, полагая, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество обратилась 20.09.2016, то есть раньше, чем были приняты вышеуказанные постановления судебного пристав-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателям, считает, что право собственности на спорную долю должно было быть зарегистрировано за ней.

На основании ее заявления от 20.09.2016 регистрация перехода права собственности была приостановлена 23.09.2016 и 14.10.2016 до снятия ареста с имущества, который был снят 21.10.2016 (л.д.11), соответственно, 26.10.2016 препятствий для регистрации за ней права собственности не имелось. Считает, что Управление Россреестра провело выборочную регистрацию, что является незаконным.  

Отказывая Казберовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные требования о признании недействительным договора дарения от 13.12.2008, заключенного между Казберовой Н.А. и Казберовой Л.Н., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал спорную сделку недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, направленной на сокрытие имущества от взыскателя, так как установил, что договор дарения заключен между лицами, состоящими в близкородственных отношениях, после принятия мер по обеспечению иска, и принятия решения о взыскании с Казберовой Н.А. денежной суммы в пользу Ч*** Р.Х.

Поскольку спорное имущество, являющееся предметом договора дарения от 13.12.2008, было передано судебным приставом – исполнителем 06.10.2016  взыскателям - Чапаеву А.Р., Чапаевой Т.И., Худыниной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ч*** П.Р., Управление Росреестра на законных основаниях зарегистрировало 26.10.2016 право общей долевой собственности на указанное имущество за Чапаевыми.

Вопреки доводам жалобы, оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за Казберовой Л.Н. на основании договора дарения от 13.12.2008, не имелось, поскольку имущество было передано, как нереализованное, взыскателям, о чем Казберова Н.А. знала, так как принимала участие в исполнительном производстве. Казберова Л.Н., являясь матерью Казберовой Н.А. также не могла не знать о передаче спорного имущества взыскателям.

Факт передачи нереализованного имущества взыскателям подтверждает тот факт, что договор дарения сторонами сделки исполнен не был.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что договор дарения не является мнимым, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при наличии имеющихся арестов на спорное имущество и его передаче 23.05.2013 взыскателю Ч*** Р.Х. (л.д.128), 06.10.2016 – его наследникам, в фактическое владение на 119/2000 нежилого здания, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, ***., Казберова Л.Н. вступить не могла.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что о наличии договора дарения Чапаева Т.И., Чапаев А.Р., Худынина М.В. узнали только после предъявления Казберовой Л.Н. настоящего иска.

Выводы суда в указанной части мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции Казберовой Л.Н. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, выводов суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казберовой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

Судьи