УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-2591/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Парамонова Владислава Геннадьевича – Станислав Елены Валерьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 мая 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 25 января 2013 года, заключенный между Парамоновым
Вячеславом Геннадьевичем и открытым акционерным обществом коммерческий банк
«Солидарность», датой вынесения решения 10 марта 2017 года.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» с Парамонова
Вячеслава Геннадьевича и Калугина
Михаила Сергеевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ***
от 25 января 2013 года в размере 2 159 738 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на
принадлежащее Парамонову
Вячеславу Геннадьевичу заложенное движимое имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска
2011, модель двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, путем
продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание
на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная
мануфактура» заложенное движимое имущество - погрузчик HELI CPD15, год выпуска 2012, № ***, путем продажи с
публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк
«Солидарность» с Парамонова Вячеслава Геннадьевича, Калугина Михаила Сергеевича
госпошлину в размере по 9098 руб. 13 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк
«Солидарность» с Парамонова
Вячеслава Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Симбирская
бумажная мануфактура» госпошлину в размере по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения ответчика Парамонова В.Г. и его представителя
Станислав Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения
представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»
Бердиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
открытое
акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ
«Солидарность», а также банк) обратилось в суд с иском к Парамонову В.Г.,
Калугину М.С., ООО «Симбирская бумажная мануфактура» о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что 25 января 2013 года между ОАО КБ «Солидарность»
и Парамоновым В.Г. был заключен кредитный договор № *** на сумму
1 900 000 руб. на срок до 28 декабря 2017 года под 20,25% годовых,
указанная сумма была реально перечислена на счет заемщика.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств
по кредитному договору 25 января 2013 года были заключены: договор залога
автотранспортного средства № *** с Парамоновым В.Г.; договор залога
автоспецтехники № *** с ООО «Симбирская бумажная мануфактура»; договор
поручительства № *** с Калугиным М.С., в соответствии с условиями которого,
ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком Парамоновым В.Г. условий кредитного
договора, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и
начисленных процентов. Последний платеж осуществлен в октябре 2016 года, количество
дней просрочки составляет 1061 дня. По состоянию на 13 января 2017 года
задолженность перед банком составляет 2 451 067 руб. 28 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 25 января 2013 года с даты вынесения
решения; взыскать в солидарном порядке с Парамонова В.Г. и Калугина М.С. в
пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию
на 13 января 2017 года в сумме 2 451 067 руб. 28 коп.; взыскать в равных
долях с Парамонова В.Г., Калугина М.С. и ООО «Симбирская бумажная мануфактура»
в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 445
руб. 23 коп.; обратить взыскание на предметы залога путем продажи их с
публичных торгов.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, районный суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Парамонова В.Г. – Станислав Е.В. просит изменить указанное решение в части
взыскания в пользу банка с Парамонова В.Г. и Калугина М.С. в солидарном порядке
задолженности, уменьшив размер определенный районным судом задолженности на
530 912 руб.
Автор жалобы
считает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, не учтены платежные документы на приведенную выше
сумму, как следствие, неверно произведен расчет задолженности заемщика
Парамонова В.Г. перед банком.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность» полагает решение районного суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу
представителя Парамонова В.Г.– без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился ответчик Парамонов В.Г., его представитель
Станислав Е.В., а также представитель банка Бердина Е.С., другие лица в
судебную коллегию не явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы представителя ответчика не установлено.
Как видно из
материалов дела, между ОАО КБ
«Солидарность» и Парамоновым В.Г. 25
января 2013 года был заключен
кредитный договор № ***, по условиям
которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме
1 900 000 руб. на потребительские нужды, сроком возврата 28 декабря
2017 года, под 20,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную
сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 кредитного
договора).
Кредитным договором
установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться
ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, минимальный размер
ежемесячного платежа составляет 51 102 руб. (п.2.3 договора).
В соответствии с п.п. 2.5 данного договора, при
несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в
сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или
иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной
части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счет по учету
просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется
неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Как было объективно
установлено по делу, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме, заемщику были предоставлены оговоренные соглашением денежные
средства в сумме 1 900 000
руб.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога
автотранспорта №*** от 25 января 2013 года, согласно которому
залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска
2011, модель двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый. Транспортное средство оценено сторонами в
сумме 1 190 000 руб.
Также в этот же день
в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО
«Симбирская бумажная мануфактура» был заключен договор залога автоспецтехники №***,
согласно которому залогодатель передал
залогодержателю погрузчик HELI CPD15, год выпуска
2012, № ***, оцениваемый сторонами в 250 000 руб.
Кроме того, 25 января
2013 года между ОАО КБ «Солидарность» и Калугиным М.С. был
заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед
кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Парамоновым В.Г. его
обязательств по кредитному договору № ***.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не
оспариваются.
Как следует по делу,
заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному
договору, платежи длительный период времени им не вносились, что привело к
образованию просроченной задолженности.
Согласно расчету
банка, по состоянию на 19 января 2017 года задолженность по указанному
выше кредитному договору составляет 2 451 067 руб. 28 коп., из них: сумма
основного долга - 1 624 093 руб., проценты за пользование кредитом -
350 645 руб. 23 коп., пени по просроченному основному долгу - 359 298
руб. 86 коп., пени по просроченным процентам - 114 952 руб. 68 коп.
В связи с
изложенным, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы
задолженности. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со
ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.
310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Данных, указывающих
на недействительность кредитного договора, заключенного между сторонами, а
также, указывающих на нарушение порядка и процедуры списания задолженности по
договору либо неверного расчета текущей задолженности по договору, по делу не
установлено.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные
в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что заемщиком Парамоновым В.Г. нарушены условия договора, на основании
чего с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному
договору.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда, как и с произведенным судом
расчетом задолженности ответчиков, не имеется.
Очередность
погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным кредитным
договором, банком не нарушена.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, произведенный банком расчет задолженности по
рассматриваемым правоотношениям является верным, судебной коллегией он
проверен.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства в районном суде, ответчиками не были представлены объективные
данные, указывающие на неверность произведенного банком расчета по кредитной
задолженности, как и на нарушение порядка и процедуры погашения долга по
кредиту.
Необходимых
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение
доводов апелляционной жалобы в указанной части не представлено ответчиком и в
судебную коллегию.
Напротив, в судебную коллегию банком представлен
детализированный дополнительный расчет задолженности с отражением всех процедур
списания поступивших от заемщика денежных средств по кредиту, который отвечает
критериям относимости, и который принят коллегией как допустимое доказательство,
опровергающее доводы апелляционной жалобы.
Данный расчет, по своей сути не является новым, он
полностью соотносится с представленными в суд первой инстанции выписками из
лицевого счета заемщика, а также со всеми представленными по кредиту
финансовыми документами, в том числе и квитанциями по внесению заемщиком
текущих платежей.
С учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил
заявленные банком исковые требования и возложил на ответчиков, как на заемщика
Парамонова В.Г., так и на поручителя Калугина М.С., обязанность уплатить
указанную задолженность, снизив при этом на основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой по делу неустойки (пени): до 140 000 руб. - пени по просроченному
основному долгу, до 45 000 руб. -
пени по просроченным процентам.
Объективных данных
по дополнительному снижению задолженности ответчиков по кредиту не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчика Парамонова В.Г. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 05 мая 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Парамонова Владислава Геннадьевича –
Станислав Елены Валерьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
