УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33а-2511/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Б*** И*** Р*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21
марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Б*** И*** Р*** к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, Федеральной службе по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения
отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения Б*** И.Р. и его представителя Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека –
Хакимовой Е.В., полагавшей решения суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б*** И.Р. обратился
в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека об отмене решения о нежелательности
пребывания в Российской Федерации.
В обосновании иска
указал, что проживает на территории России с 2014 года. Является собственником
земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, зарегистрировался в
данном доме и проживает в нем по настоящее время. Его родители *** являются
гражданами России, проживают и зарегистрированы по адресу: *** Он
часто приезжает к ним, поскольку они нуждаются в постороннем уходе в связи с
заболеваниями. 25.12.2015 он получил
разрешение на временное проживание. При оформлении документов для
получения гражданства, 20.01.2017, ему стало известно о том, что в отношении
него 15.02.2016 вынесено решение о нежелательности пребывания на территории РФ
в связи с выявленным у него
заболеванием, указанным в медицинском заключении от 07.12.2016, и разрешение на временное проживание является
недействительным.
С данным решением он
не согласен, считает, что при
принятии решения уполномоченный орган не учел его семейное
положение, личность,
необходимость осуществления
лечения, которое ему не требуется, так как он прошел курс лечения. Гражданином
Узбекистана он не является.
Наличие у него
выявленного заболевания не является
крайней необходимостью для отказа в
пребывании на территории Российской
Федерации, нарушает его право на
уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Просил отменить решение о его нежелательности пребывания в Российской
Федерации от 15.02.2016.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Б*** И.Р. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что вынесенное ответчиком решение нарушает российское
законодательство, постановления Конституционного Суда РФ и положения ст.8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952. Судом не
принято во внимание, что он не имеет
гражданства другого государства, все его родственники проживают на территории
Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. В Республике Узбекистан у него никого из
близких нет. На территории РФ он имеет в
собственности жилой дом, нарушений закона он не допускал. Полагает, что
выявленное у него заболевание не может
быть основанием для нежелательности его
пребывания на территории РФ. Такое
решение нарушает принципы гуманизма и справедливости.
В возражении на
апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области,
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение
суда законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явился представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по
Ульяновской области, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося участника
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание,
а принятое по делу решение подлежащим отмене как постановленное с
нарушением ч. 2 ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46
Конституции Российской Федерации и гл. 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Декларацией
о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой
они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом
пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что
каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или
правила, касающиеся иностранцев (ст. 3).
Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или
находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого
государства (ст. 4).
Действующим законодательством предусматривается
возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории
Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных
признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере
соответствуют нормам международного права.
Так, п. 3 ст. 12
Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря
1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи
ООН, и п. 3 ст. 2
Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год)
определено, что право пребывания на территории суверенного государства может
быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для
охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка,
здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо
вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и
корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод
других лиц.
Из материалов дела следует, что руководителем Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 15
февраля 2016 года было утверждено
решение № 18208 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской
Федерации в отношении гражданина
Узбекистана Б*** И.Р. на
основании ч. 3 ст.
25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи
с тем, что пребывание (проживание) указанного иностранного гражданина на
территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего
его населения по причине выявленного заболевания ***.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым
заявлением, административный истец Б*** И.Р. в
обоснование своих требований указывал на то, что данное решение
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека нарушает его права на уважение
личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его родители,
являющиеся гражданами Российской Федерации, а он
не является гражданином Узбекистана.
Отказывая в удовлетворении административного
иска Б*** И.Р., суд исходил из того, что решение
Роспотребнадзора о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации
принято в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом
фактических обстоятельств дела.
С таким выводом судебная коллегия согласиться
не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих правовое
значение для разрешения заявленных Б***
И.Р. требований.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П
взаимосвязанные положения ч. 4 ст.
25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию»,
подп. 13 п. 1
ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации» и п. 2 ст. 11
Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»
признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2),
38 (части 1
и 2),
45,
46 (части 1
и 2)
и 55 (часть 3),
в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного
гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают
на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в
Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в
Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской
Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на
основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как
нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в
отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего
распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.
Федеральным законом
от 30 декабря 2015 года № 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без
гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита
человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации,
вступившие в законную силу с 10 января 2016 года.
Так, ч. 4 ст.
25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», в
редакции вышеприведенного Федерального закона,
установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть
принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно
находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен
въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание)
иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в
Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или
безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения,
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных
интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст.
11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Согласно абз. 2 п. 3
ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», не принимается решение о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья
населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства
отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания
(проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст.
25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26
и ч. 1 ст. 27
указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без
гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита
человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица
без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе
усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации
либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на
территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими
законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения
ВИЧ-инфекции.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека решения от 15 февраля 2016 года
№ 18208 Б*** И.Р. страдал болезнью, ***
Из материалов дела следует, что административный истец с
2012 года проживает на территории Ульяновской области, 03.09.2015 получил
разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 25.12.2015 по
25.12.2018, в собственности у него находится
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***
Родители *** являются гражданами Российской Федерации, с 22.06.2015 проживают по адресу: ***. С января 2016 года истец проживает с родителями, что
подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции
ГУУП и ПДН пункта полиции (с.***
Допрошенный в суде апелляционной инстанции старший
участковый уполномоченный полиции по обслуживанию *** Т*** Е.Н.
не поддержал сведения, указанные
в его рапорте о проживании Б*** И.Р. ***,
поскольку он был составлен на основании не проверенных данных.
В соответствии со ст.19 и 20 Закона Республики Узбекистан
«О гражданстве Республики Узбекистан» Б*** И.Р. не является гражданином
Республики Узбекистан.
Отсутствие официальных сведений о месте
работы истца не свидетельствует об отсутствии у
Б*** И.Р. прочных социальных
связей на территории РФ.
Сведения о наличии иных оснований для принятия в отношении
Б*** И.Р. решения о нежелательности
пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст.
25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26
и ч. 1 ст. 27
указанного Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, с учетом положений ч. 4 ст.
25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию», абз. 2 п. 3
ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», прямо ограничивающих
возможность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в
Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства,
страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека
(ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супруга (супругу), детей - граждан
Российской Федерации, а также отсутствия в рассматриваемом случае иного, кроме
как судебного, порядка защиты прав административного истца, решение Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
от 15
февраля 2016 года о нежелательности
пребывания (проживания) Б*** И.Р. в Российской Федерации не может быть признано
законным.
Кроме того, ст. 25.10
Федерального закона от 15 августа 1996 года
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» не носит императивного
характера, и на момент принятия административным ответчиком оспариваемого
решения подлежала применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право
на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать
требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного
деяния.
По смыслу указанной правовой нормы
наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом
иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия
решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Принятие органом государственной власти такого решения в
отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть
обоснованным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении
от 04 июня 2013 года № 902-О «По жалобе гражданина Республики Молдова Х. на
нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и
седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходя из Конституции Российской
Федерации, ее статей 7,
17 (часть 1),
19 (часть 2),
21
и 38 (части 1
и 2),
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 3
и 8),
Декларации
о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН
27 июня 2001 года), Руководящих принципов по обеспечению уважения прав человека
в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и
правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и
Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября
1996 года), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,
касающихся прав иностранных граждан (Постановление
от 17 февраля 1998 года № 6-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении
от 12 мая 2006 года № 155-О пришел к выводу о том, что названными нормативными
положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и
судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения, состояния
здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства
(в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных,
заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о необходимости
депортации данного лица из Российской Федерации, а также о его временном
проживании на территории Российской Федерации. Такое решение согласуется с практикой
Европейского Суда по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных
иностранных граждан, который неоднократно отмечал, что право иностранца на
въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией
о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в
которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение
семейной жизни, гарантированное пунктом 1
статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного
гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным
преследуемой цели (постановления от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким
(Moustaquim) против Бельгии», от 21 апреля 1997 года по делу «Д. против
Великобритании», от 6 февраля
2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у
административного истца родителей,
являющихся гражданами Российской Федерации и проживающихся совместно с ним на территории Российской
Федерации, сведения об образе его жизни, судебная коллегия считает, что в
рассматриваемом случае Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека, руководствуясь диспозитивной нормой
закона в нарушение положений ч. 2 ст. 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обосновала
необходимость принятия в отношении Б*** И.Р. оспариваемого решения, поскольку
достоверных данных о том, что имеющееся у административного истца заболевание,
его образ жизни создают угрозу
государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности,
публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или
нравственности или защите прав и свобод других лиц, которые требует применения
к нему мер государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской
Федерации, где проживают его родители.
Оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом изложенных
обстоятельств, не свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае органом
государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушает право
административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также не отвечает
требованиям закона и по указанному основанию.
С учетом
изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона,
фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое решение суда по
настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит
отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Б*** И.Р.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
21 марта 2017 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым признать незаконным решение Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.02.2016 №
18208 о нежелательности пребывания в Российской
Федерации Б*** И*** Р***.
Председательствующий
Судьи:
