УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2617/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «БИНБАНК» на заочное решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 января 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Азимова Эдьдара Шакир Оглы удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Азимова Эдьдара Шакир
Оглы денежные средства в сумме 25 312,50
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1056,76
руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14 684,63 руб.
В
удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 1291,08 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Азимов Э.Ш.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите
прав потребителя.
В обоснование
иска указал, что 06.08.2014 между ним и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный
договор № ***, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 502 200 руб.
под 23 % годовых на 48 месяцев.
При заключении
кредитного договора Банком была навязана услуга по подключению к программе
коллективного страхования «Защита кредита», стоимость участия в которой
составила 97 200 руб.
15.06.2016 он
обратился в Банк с заявлением об отключении от программы коллективного
страхования, однако ему было отказано в возврате платы за подключение к
программе страхования. Письменная претензия от 09.11.2016 также оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Компенсация
расходов по подключению к программе страхования за оставшиеся 25 мес., когда он
не пользовался страховкой, составляет 50 625 руб. (97 200 : 48 х 25).
При этом, оснований для удержания из указанной суммы НДФЛ в соответствии с п.
6.7.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и
текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» не имеется, поскольку данная сумма не является
доходом.
С учетом
уточненных требований просил суд взыскать с ПАО «БИНБАНК» в свою пользу
компенсацию расходов по подключению к программе коллективного страхования в
размере 25 312,50 руб., неустойку в размере 25 312,50 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2017 производство по делу в
части признания недействительным п. 6.7.2 Общих условий предоставления и
обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» в части
положения о выплате клиенту компенсации
расходов за подключение к программе страхования за вычетом НДФЛ прекращено в
связи с отказом от иска в данной части.
В
апелляционной жалобе публичное акционерное общество «БИНБАНК» просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что расчет суда компенсации расходов по подключению к программе
коллективного страхования является неверным. Комиссия банка за оказание услуги по
подключению заемщика к программе страхования составила 87 480 руб., а не
97 200 руб., соответственно для расчета компенсации должна была
приниматься сумма 87 480 руб. Также из компенсации подлежит удержанию
НДФЛ. Исходя из того, что страховка действовала на момент вынесения решения
суда, для расчета ФСП (количество месяцев пользования программой) следовало
принять 29 месяцев, а не 25.
Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ считает необоснованным,
поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,
доказательств направления в банк претензии и заявления на отключение от
программы страхования в материалы дела не представлено. С учетом того, что
требования истца можно было разрешить без обращения в суд, исковое заявление
подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с тем, что вины Банка в
причинение истцу нравственных страданий не установлено, оснований для
компенсации морального вреда не имеется.
В
возражениях на апелляционную жалобу Азимов Э.Ш. просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом
установлено, что 06.08.2014 между ОАО «БИНБАНК» (ныне ПАО «БИНБАНК») и Азимовым
Э.Ш. был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил истцу
кредит в размере 502 200 руб. под 23 % годовых сроком на 48 месяцев.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского
кредита ОАО «БИНБАНК».
Также
06.08.2014 Азимовым Э.Ш. подписано заявление о подключении к программе
коллективного страхования «Защита кредита», в котором он просил ОАО «БИНБАНК»
подключить его к участию в программе коллективного страхования «Защита кредита»
и поручил ОАО «БИНБАНК» списать с его счета стоимость участия в программе
коллективного страхования, включающую в себя:
- компенсацию
Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору
коллективного страхования в размере 9720 руб.,
-
вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика
к программе коллективного страхования в размере 87 400 руб.
В данном
заявлении указано, что срок страхования равен первоначальному сроку действия
кредитного договора.
Согласно п.4,
п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка
по кредитному договору составляет 23 % годовых, в случае отказа клиента от
участия в программе страхования до окончания срока договора – 25% годовых.
Оплата стоимости участия в программе страхования производится клиентом
единовременно в день заключения договора и составляет 97 200 руб.
15.06.2016
истец обратился в Банк с заявлением об отключении от программы коллективного
страхования.
09.11.2016
истец направил в адрес ПАО «БИНБАНК» претензию, в которой просил произвести
перерасчет причитающейся суммы страховой премии пропорционально времени, в течение
которого действовало страхование.
Данные
обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно абз. 2 п. 3
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном
отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
В силу ст. 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
В соответствии
с п.6.7.2, 6.7.4 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов
и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», действующих на момент заключения сторонами
кредитного договора, при отказе клиента от программы страхования после 14
календарных дней с даты подключения к программе страхования, банк перечисляет
страховую премию в размере, возмещаемом банку страховщиком в соответствии с
условиями коллективного страхования (СП).
Фактический
срок страхования (ФПС) рассчитывается в месяцах и действует с даты страхования
до даты прекращения действия договора коллективного страхования в отношении
клиента, неполный месяц приравнивается к полному месяцу пользования программой
страхования.
Общая сумма
выплаты клиенту (S)
составляет:
S
= СП – СП *ФПС/ППС + (50% * (К Банка – К Банка * ФПС/ППС) – НДФЛ), где ППС –
полный срок страхования в месяцах, равный сроку договора в соответствии с его
условиями, К Банка – уплаченное клиентом вознаграждение Банка за оказание
услуги по подключению к программе страхования. Из суммы компенсации клиенту
расходов на подключение к программе страхования банк удерживает НДФЛ, исполняя
функцию налогового агента в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
При отказе
клиента от программы страхования до полного погашения задолженности договор
коллективного страхования в отношении клиента прекращает свое действие со дня,
указанного клиентом в заявлении об отключении от программы страхования
(включительно).
Поскольку
истец отказался от участия в программе 15.06.2016, а неполный месяц
приравнивается к полному месяцу пользования программой страхования, фактический
срок страхования (ФПС) составит 23 мес.
Согласно
вышеприведенной формуле и количеству времени, в течение которого действовал
договор страхования, сумма страховой премии, которая подлежала возврату истцу,
составляет 27 843, 50 руб.
9720 –
9720*23/48 + (50% * (87 480 – 87 480 * 23/48) = 27 843, 50
Поскольку
судом произведен расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу, исходя из
25 месяцев действия договора страхования, ее размер составил 25 312 руб.
50 коп.
С учетом того,
что решение суда истцом не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований
для увеличения взыскания страховой премии.
Доводы ПАО
«БИНБАНК» о том, что договор страхования действовал 29 месяцев, с момента
заключения кредитного договора и до вынесения решения суда, судебная коллегия
полагает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат
вышеприведенным положениям Общих условий
предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО
«БИНБАНК».
Не выплаченная
истцу страховая премия обоснованно взыскана судом без вычета НДФЛ, поскольку в
соответствии со ст. ст. 24,
226
Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом,
к числу которых суд не относится. При этом ответчик, как налоговый агент,
вправе сообщить о не удержанной сумме налога налогоплательщику и в налоговый
орган (п. 5 ст. 226
НК РФ). В таких случаях, налог уплачивается физическим лицом самостоятельно (ст. ст. 228,
229
НК РФ).
Вопреки
доводам жалобы, истец обращался в досудебном порядке к ответчику 15.06.2016 с
заявлением об отключении от программы коллективного страхования, возврате
страховой премии, 09.11.2016 с претензией, что подтверждается соответствующими
заявлениями, кассовыми чеками Почты России (л.д.8-11).
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 1056 руб. 76 коп. в порядке
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил
истцу страховую премию, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13,
ст.15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с
ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 50% от присужденной судом суммы, и компенсацию морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации
морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права
истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика. С учетом
характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа
разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение
суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или
изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«БИНБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
