УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                          Дело № 33-2741/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  Лапшина Ивана Сергеевича, Юдиной Эльвиры Фаридовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю*** В*** Д***, Юдина Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю*** В*** Д***, Елаевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е*** В*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лапшина Ивана Сергеевича к Утяеву Руслану Тимуровичу, Юдиной Эльвире Фаридовне, Ю*** В*** Д***, Юдину  Дмитрию Владимировичу, Елаевой Елене Владимировне, Елаеву Алексею Анатольевичу, Е*** В*** А*** о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Утяева Руслана Тимуровича в пользу Лапшина Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Ю*** В*** Д***, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с Юдиной Эльвиры Фаридовны и Юдина Дмитрия Владимировича, в пользу Лапшина Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Елаева Алексея Анатольевича, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с Елаевой Елены Владимировны и Е*** В*** А***, в пользу Лапшина Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лапшину Ивану Сергеевичу отказать.

Взыскать с Утяева Руслана Тимуровича в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину 100 руб.

Взыскать с Ю*** В*** Д***, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с Юдиной Эльвиры Фаридовны и Юдина Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину 100 руб.

Взыскать с Елаева Алексея Анатольевича, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с Елаевой Елены Владимировны и Е*** В*** А*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину 100 руб.

Обязанность родителей Ю*** *** Д*** – Юдиной Эльвиры Фаридовны и Юдина Дмитрия Владимировича, Елаева Алексея Анатольевича – Елаевой Елены Владимировны и Е*** В*** А*** по возмещению вреда и уплате госпошлины в местный бюджет прекращается по достижении совершеннолетия Ю*** В*** Д***, Елаевым Алексеем Анатольевичем соответственно, с приобретением ими до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Лапшина И.С. – Гарагедян А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков,  представителя Утяева Р.Т., Ю*** В.Д. – Ушкура Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Лапшин И.С. обратился в суд с иском к Утяеву Р.Т, Юдиной Э.В., действующей в интересах Ю*** В.Д., Елаевой Е.В., действующей в интересах Е*** В.А., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2015 года Утяев Р.Р., Ю*** В.Д., Е*** В.А. умышленно причинили ему средней тяжести вред здоровью, за что осуждены приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от                                    28 декабря 2016 года по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

В результате совместных действий ответчиков он получил следующие телесные повреждения: ***, которые требовали длительного лечения.

С 31 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года он лечился стационарно, затем проходил амбулаторное лечение, на что затрачено 59 109 руб. 30 коп.

В ходе лечения перенес три операции, предстоит еще одна операция, до настоящего времени испытывает сильные боли в местах повреждений, его мучают сильные головные боли и головокружение.

Избиение происходило на глазах одноклассников, что подорвало его авторитет в коллективе, после случившегося его родители, опасаясь за его здоровье, были вынуждены обратиться в частное охранное предприятие для его защиты в период с 07 декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года, за что оплатили 29 510 руб.

До настоящего времени его здоровье не восстановлено, последствия травмы пока не известны.

С детства он мечтал стать военным, но в результате полученных трав не может осуществить свою мечту и призваться на срочную военную службу.

Просил взыскать с Утяева Р.Т., Ю*** В.Д., а в случае отсутствия у него дохода, с Юдиной Э.Ф., Е*** В.А., а в случае отсутствия у него доходов с Елаевой Е.В. в солидарном порядке расходы на лечение в размере 59 109 руб. 30 коп., расходы на оказание охранных услуг в размере 29 510 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.; взыскать с Утяева Р.Т., Ю*** В.Д., а в случае отсутствия у него дохода, с Юдиной Э.Ф., Е*** В.А., а в случае отсутствия у него доходов с Елаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Юдина Э.Ф., Юдин Д.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю*** В.Д.,               Елаева Е.В., Елаев А.И. в своих интересах и  в интересах несовершеннолетнего сына Е*** В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Лапшин С.А. Лапшина Н.В.

Производство по делу в части взыскания расходов на лечение и расходов на оказание охранных услуг прекращено определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2017 года в связи с отказом от иска в этой части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лапшин И.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалобу мотивируют несогласием с размером компенсации морального вреда, определенным судом без учета того, что вред здоровью причинен умышленными действиями Утяева Р.Т., Ю*** В.Д., Е*** В.А., нанесение повреждений в жизненно важные органы, степени физических и нравственных страданий, продолжительности периода нахождения в лечебном учреждении, перенесенных операциях, невозможности длительное время вести привычный образ жизни.

До настоящего времени у него имеет место последствия полученных травм.

Судом было учтено материальное положение ответчиков, хотя материалы дела не содержаны достаточных доказательств, подтверждающих их материальное положение.

Оставлено судом без внимания, что ответчиками не предпринимались никакие меры для возмещения материальных затрат на лечение, ему не принесли даже извинения.

Необоснованно суд исходил из возникновения обоюдного конфликта, что не подтверждено никакими доказательствами, опровергается приговором в отношении ответчиков.

Оставлено без внимания, что преступление в отношении него совершено у ворот школы, где он учился, избиение происходило на глазах у одноклассников, что подорвало его авторитет в коллективе и в школе.

В апелляционных жалобах Юдиной Э.Ф., Юдина Д.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю*** В.Д., содержится просьба об отмене решения в части удовлетворения иска к ним и к их сыну Ю*** В.Д. и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Лапшина И.С.

Жалобы мотивируют несовершением их сыном Ю*** В.Д. преступления в отношении Лапшина И.С.

Указывают, что длительность лечения истца была вызвана диагнозом: ***, неподтвержденный в последующем заключением экспертизы.

Суд основывает размер компенсации морального вреда, в том числе и с учетом травм истца, которые не подтверждены экспертом.

Судом не учтено, что Лапшин И.С. проходит лечение в платных клиниках, не обращаясь в лечебные учреждения по месту жительства.

Обращают внимание, что при разных размерах наказания, назначенных приговором суда, размер компенсации морального вреда с ответчиков взыскан в одинаковом размере.

В апелляционной жалобе Елаева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е*** В.А., просит об отмене решения о взыскании с нее и с ее сына Е*** В.А. компенсации морального вреда и уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Жалобу мотивирует тем, что полученные истцом травмы не соответствуют размеру присужденной компенсации морального вреда.

Согласно заключению экспертизы травмы истца расцениваются как легкий вред здоровью, к средней тяжести полученные повреждения отнесены по причине длительного лечения.

Судом не принято во внимание, что истец до получения травм неоднократно обращался в поликлинику по месту жительства, однако последующее лечение проходил в частных клиниках.

Размер компенсации морального вреда определен судом без должной оценки обстоятельств дела.

Не согласна с взысканием судебных расходов, размер которых определен без учета частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме представителей истца и ответчиков Утяева Р.Т., Ю*** В.Д., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 года около 13.00 часов перед входом на территорию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 69» между Утяевым Р.Т. и Лапшиным И.С. произошел конфликт, в ходе которого Утяев Р.Т. и находившиеся рядом Ю*** В.Д. и Е*** В.А., а также неустановленное лицо нанесли множественные удары Лапшину И.С. в область головы, туловища и по рукам.

В результате совместных действий Утяева Р.Т., Е*** В.А., Ю*** В.Д. и неустановленного лица Лапшину И.С. причинены телесные повреждения: ***, который в комплексе одной травмы квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года, которым Утяев Р.Т., Е*** В.А. и Ю*** В.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Утяеву Р.Т. с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, Е*** В.А. – в виде обязательных работ на срок 90 часов, Ю*** В.Д. – в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Ссылаясь на причинение действиями Утяева Р.Т., Е*** В.А. и Ю*** В.Д. нравственных и физических страданий Лапшин И.С. обратился в суд с настоящим иском.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в общем размере 240 000 руб. 

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалобы Юдиных суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, установленных приговором суда, что соответствует положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лиц, в отношении которых вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.

Обоснованно судом учтены разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору судом приняты во внимание все обстоятельства дела, в результате которого истцу причинены физические и безусловно нравственные страдания, наличие вины ответчиков в причинении этих телесных повреждений, их тяжесть, а также последствия полученных травм, подтвержденные материалами дела.

Объем и характер телесных повреждений, причиненных Лапшину И.С., а именно причинение ему телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, установлен судом правильно, подтверждается приговором суда и не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, в связи с чем ссылка в жалобе ответчиков Юдиных в этой части является несостоятельной.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия  обращает внимание, что в избиении истца принимало участие лицо, которое не было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Вопреки доводам жалоб размер компенсации, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований ни для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, ни для уменьшения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

В связи с наличием соответствующего ходатайства истца суд правомерно взыскал с ответчиков в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя.

Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложности дела и характера разрешаемого спора, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера расходов судом соблюден  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, исковые требования Лапшина И.С. носят неимущественный характер, направлены на защиту его личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, применению не подлежат, что разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лапшина Ивана Сергеевича, Юдиной Эльвиры Фаридовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю*** В*** Д***, Юдина Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю*** В*** Д***, Елаевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е*** В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи