УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-2771/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           18 июля 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касалыевой Раифы Хабибьяновны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2017 года, по которому постановлено:

взыскать с Касалыевой Раифы Хабибьяновны в пользу Колесник Марии Владимировны денежные средства в сумме 2 352 711 руб. 79 коп., что соответствует 41 600, 20 долларам США; денежные средства в сумме 184 201 руб. 54 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 884 руб. 56 коп., а всего 2 557 797 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Касалыевой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Колесник М.В. обратилась в суд с иском к Касалыевой Р.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 2 июля 2015 года умер ее отец - М*** В.Ф., она является единственным наследником по закону после смерти отца.

В установленный законном срок она вступила в наследство, получила  свидетельство о праве на наследство.

При формировании наследственного дела по запросу нотариуса было установлено, что у наследодателя ко дню его смерти на счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», находилось 41 600, 20 долларов США.

После 2 июля 2015 года денежные средства со счета М*** В.Ф. были сняты.

В результате проверки правоохранительными органами было установлено, что денежные средства со счета сняла Касалыева Р.Ф.

Полагая, что ответчица получила денежные средства неосновательно, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с Касалыевой Р.Ф. денежные средства в размере 41 600,20 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, денежные средства в размере 184 246 руб. 27 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Касалыева Р.Х. не соглашается с решением районного суда, просит его изменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие, что 118 000 руб. принадлежали ей (ответчице) и были переведены ею 28 июня 2015 года с ее банковской карты на карту М*** В.Ф. Указанная денежная сумма является ее личными накоплениями, в связи с чем взысканию в пользу Колесник М.В. она не подлежала.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2015 года умер М*** В*** Ф***, *** 1955 года рождения (л.д. 9).

Его наследницей по закону является дочь – Колесник Мария Владимировна, которой 1 ноября 2016 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиры, принадлежавшие М*** В.Ф. (л.д. 32, 33).

С заявлением о принятии наследства после смерти М*** В.Ф. к нотариусу обратилась также и Касалыева Р.Х., указавшая, что ко дню открытия наследства она являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска Касалыевой Р.Х. к Колесник М.В. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на квартиры отказано. Этим решением установлено, что Касалыева Р.Х. наследником М*** В.Ф. не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 184 201 руб. 54 коп. и 41 600, 20 долларов США были получены со счетов М*** В.Ф. после его смерти ответчицей Касалыевой Р.Х., что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» (л.д. 75, 76) на запрос нотариуса и ответчицей не оспаривается.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа истице в иске, не установлено, доказательств их не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истице, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что полученные денежные средства были направлены ею на возврат долгов и оплату расходов, связанных с захоронением М*** В.Ф., не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полномочий на получение денежных средств со счета М*** В.Ф. у ответчицы не имелось. Характер расходования безосновательно полученной ответчицей денежной суммы зависел от ее личного волеизъявления и не может нарушать права истицы как законного правообладателя денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу Колесник М.В. личных сбережений Касалыевой Р.Х. судебной коллегией отклоняется, поскольку, перечислив 118 000 руб. на счет М*** В.Ф., ответчица добровольно и осознанно распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, по ее пояснениям, получать указанную сумму обратно она не намеревалась.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касалыевой Раифы Хабибьяновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: