Дело № 4А - 254/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Клешниной Евгении
Валерьевны, защищающей интересы Фаизова Руслана Ренатовича, на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 03 марта 2017 года и решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2017 года, вынесенные в
отношении Фаизова Руслана Ренатовича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 03 марта 2017 года Фаизов Р.Р. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Фаизов Р.Р. через
своего защитника обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Клешнина Е.В., защищающая интересы
Фаизова Р.Р., не соглашается с
вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что Фаизов Р.Р. правонарушения не совершал, поскольку на момент
составления протокола по делу об административном правонарушении не истек
десятидневный срок со дня приобретения автомобиля по договору купли-продажи,
предусмотренный для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и
получения соответствующего государственного регистрационного знака.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ
судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет
право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление
транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно
управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для
этого местах государственных регистрационных знаков либо управление
транспортным средством с государственными регистрационными знаками,
видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов,
препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо
позволяющих их видоизменить или скрыть, установлена административная
ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или
лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.
Согласно п. 5.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица
по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава
данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица
по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных
знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных
регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного
стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из
них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением
материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том
числе только одного из них).
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2017 года в 13
часов 05 минут на ул. Димитрова, около дома № 5, в г. Ульяновске Фаизов Р.Р.
управлял автомобилем Porshe Panamera без государственных
регистрационных знаков.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Фаизова Р.Р.
дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
и привлечения его к ответственности.
Между тем административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2
КоАП РФ, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, зарегистрированным
в установленном законом порядке, однако по какой-либо причине с
неустановленными государственными регистрационными знаками.
В ходе же
рассмотрения данного дела установлено, что автомобиль Porshe Panamera, которым управлял Фаизов Р.Р., в
установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно имеющейся в
материалах дела информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по данным
Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство Porshe Panamera GTS, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, за гражданином Фаизовым Русланом Ренатовичем, *** года рождения,
не зарегистрировано (л.д. 48, 52).
В материалах дела
нет данных и о том, что указанный выше автомобиль зарегистрирован за каким-либо
иным лицом (юридическим или физическим).
Поскольку в
установленном законом порядке автомобиль зарегистрирован не был, то у этого
автомобиля не могло быть государственных регистрационных знаков.
Между тем
ответственность за управление автомобилем незарегистрированным в установленном
законом порядке, предусмотрена ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ.
Таким образом,
действия Фаизова Р.Р. по управлению незарегистрированным транспортным средством
без государственных регистрационных знаков не образуют состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а
содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно абз. 2 п.
20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» если при пересмотре дела будет установлено,
что протокол об административном правонарушении содержит неправильную
квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать
действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав
правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что
это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не
изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке
может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на
последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы
административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1 и ч. 2 ст. 12.2
КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а именно: общественные отношения в
области дорожного движения. Санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает
административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере по
отношению к санкции ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом
приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прихожу
к выводу о возможности переквалификации действий Фаизова Р.Р. с ч. 2 ст. 12.2
КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Данных об исполнении
Фаизовым Р.Р. назначенного ему мировым судьей административного наказания
материалы настоящего дела не содержат.
Учитывая изложенное,
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района
г. Ульяновска от 03 марта 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Фаизова Р.Р.
подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1
ст. 12.1 КоАП РФ.
Наказание Фаизову
Р.Р. следует назначить в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
Такое наказание в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП
РФ, поскольку Фаизов Р.Р. ранее неоднократно привлекался к административной
ответственности.
Что касается доводов
жалобы о том, что производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, поскольку на момент составления
протокола по делу об административном правонарушении не истек десятидневный
срок со дня приобретения автомобиля по договору купли-продажи, предусмотренный
для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и получения
соответствующего государственного регистрационного знака, то эти доводы
являются несостоятельными.
Так, из материалов
настоящего дела усматривается, что автомобиль, которым управлял Фаизов Р.Р.,
прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году, и приобретен им по
договору купли-продажи транспортного средства от 25 января 2017 года у Ф***
Л.Д., временный регистрационный знак не выдавался (л.д. 4, 8).
25 января 2017 года,
давая объяснения по факту выявленного правонарушения, Фаизов Р.Р. пояснил, что
приобрел автомобиль в начале лета у Л*** Ю.М., затем до истечения
десятидневного срока продал его Ф*** Л.Д., утратил ПТС, и вновь приобрел указанный
автомобиль 20 января 2017 года у Ф*** Л.Д. (л.д. 5).
Как усматривается из
материалов дела в результате этих неоднократных перепродаж автомобиля Фаизовым
Р.Р. Ф*** Л.Д. и обратно никто из них не предпринял попыток в установленном
законом порядке зарегистрировать автомобиль.
Таким образом,
действия указанных выше лиц в отношении данного автомобиля свидетельствуют об
их намерении уклониться от регистрации автомобиля и получения регистрационных
номеров, а целей фактической смены собственника данного автомобиля в результате
этих неоднократных сделок они достичь не намеревались.
С учетом
вышеизложенного нет оснований полагать, что указанное транспортное средство в
результате неоднократных сделок купли-продажи между Фаизовым Р.Р. и Ф*** Л.Д.
выбывало из фактического владения Фаизова Р.Р.
В силу п. 1 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №
1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы
в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных
органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия
регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или
таможенного оформления.
Пунктом 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938
«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что
собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие,
пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными
средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить
регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных
инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока
действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после
приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного
союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с
учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных
обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного
содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств
и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ
от 24 ноября 2008 года № 1001.
Анализ
вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что законодателем
обязанность по регистрации транспортного средства возложена не только на собственника
транспортного средства, но и на иных лиц, которые от имени собственников
владеют, пользуются или распоряжаются на законных основаниях транспортным
средством.
Поскольку Фаизов
Р.Р. знал о том, что автомобиль Porshe Panamera с момента его
первичного приобретения в установленном законом порядке не регистрировался, но
продолжал им пользоваться, то его действия образуют объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03 марта 2017 года и
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2017 года,
вынесенные в отношении Фаизова Руслана Ренатовича, изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и
назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в
сумме 800 (Восемьсот) рублей.
Председатель Ульяновского
областного суда А.И. Максимов
