Дело № 4А - 246/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                11 июля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Константинова Альберта Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Константинова Альберта Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2017 года Константинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Константинов А.А. обжаловал его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда 16 марта 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Константинов А.А. не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он (Константинов А.А.)  вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не совершал, поскольку Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями неправильно установлены все обстоятельства по делу, а также дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Утверждает, что столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка на полосе движения в попутном для его автомобиля направлении.

Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Л*** В.Д., выехавшего на полосу встречного движения и совершившего с его (Константинова А.А.) автомобилем столкновение.

Не соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении О*** В.А. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку в момент первичного обращения 03 июля 2016 года перелома грудины у него не имелось.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 июля 2016 года в 07 часов 25 минут в районе д.15 по ул. 1 Мая г. Ульяновска Константинов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер В ***, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный номер ***, под управлением Л*** В.Д., двигавшегося по главной дороге.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211540 О*** В.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Константиновым А.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2016 года (л.д. 4), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 июля 2016 года (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 июля 2016 года (л.д. 6-9), схемой места совершения административного правонарушения от 03 июля 2016 года (л.д. 10), письменными объяснениями Константинова А.А. от 03 июля 2016 года (л.д. 12), письменными объяснениями Л*** В.Д. и О*** В.А., а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 11, 27, 28, 95-98, 111-112, 207), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2016 года (л.д. 17-18), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 03 июля 2016 года (л.д. 20), заключением автотехнической экспертизы от 24 ноября 2016 года (л.д. 56-64), а также другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4616 от 11 ноября 2016 года у О*** В.А. обнаружено телесное повреждение: ***, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, которое могло образоваться 03 июля 2016 года при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49-50).

Таким образом, квалификация действий Константинова А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание Константинову А.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы автора жалобы о том, что Константинов А.А. Правила дорожного движения не нарушал, отклоняются по следующим основаниям.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги при выезде автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер В ***, под управлением Константинова А.А. со второстепенной дороги на главную дорогу, достоверно установлено вышеперечисленными доказательствами и никем не оспаривается.

Ссылка Константинова А.А. на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился за пределами перекрестка, правового значения по данному делу не имеет.

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, маневр поворота в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил дорожного движения РФ должен быть осуществлен таким образом, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

При этом следует учитывать, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения Константиновым А.А. требований п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие Константинова А.А. с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении О*** В.А. со ссылкой на то обстоятельство, что у последнего в момент первичного обращения 03 июля 2016 года перелома грудины не наблюдалось, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Между тем оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта П*** В.А. не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее высшее медицинское образование, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, были сделаны по результатам исследования медицинских документов и рентгеновских снимков О*** В.А., являются подробными, мотивированными и научно-обоснованными.

При таких обстоятельствах полагаю, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Константинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными актами, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, указанные доводы Константинова А.А. были предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы в областном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Константинова Альберта Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Константинова Альберта Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов