УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-2788/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Учаева Виктора Сергеевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Иванова Виталия Борисовича удовлетворить
частично.
Взыскать с Учаева Виктора Сергеевича в пользу Иванова
Виталия Борисовича сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по
договору займа в размере 1 896 575 руб. 34 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 25 181 руб. 88 коп., в остальной части иска
отказать.
Взыскивать с Учаева Виктора Сергеевича в пользу Иванова
Виталия Борисовича проценты по договору займа в размере 5% в месяц, начисленные
на сумму основного долга, начиная с 02.03.2017 по день фактического исполнения
обязательства.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Иванова В.Б. – Мусеевой В.Н., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов В.Б.
обратился в суд с иском к Учаеву В.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 22 сентября 2014 года
заключил договор займа с Учаевым В.С., по которому передал 1 500 000 руб.,
под 5% ежемесячно, на срок до 01 марта 2015 года.
В счет уплаты процентов по договору Учаев В.С. передал ему 20
ноября 2014 года 75 000 руб., 26 января 2015 года – 60 000 руб., 28 января 2015 года – 15 000 руб.
В остальной части обязательства в установленный срок Учаев
В.С. не исполнил, оставил без удовлетворения претензию о возврате долга.
Просил взыскать с Учаева В.С. сумму займа в размере
1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 ноября
2014 года по 01 марта 2017 года в
размере 1 896 575 руб. 34 коп., начиная с 01 марта 2017 года по день
вынесения решения и с момента вынесения решения по день фактического исполнения
обязательств по договору, исходя из 5% в месяц, а также штраф в размере 5000
руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 563 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Учаев В.С. просит об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует заключением в обеспечение обязательств по
возврату займа договора залога между Ивановым В.Б. и Саликовой Э.Х., по
которому в залог передано здание магазина и земельный участок по адресу: У***
область, Т*** район, с.Б***, ул.***, ***.
По договоренности с залогодержателем Ивановым В.Б. было снято
обременение с заложенного недвижимого имущества для совершения собственником
заложенного имущества Саликовой Э.Х. сделки по отчуждению недвижимого имущества
и передаче полученных денежных средств Иванову В.Б. и, как следствие
удовлетворения требований по договору займа.
28 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи
заложенного имущества между Саликовой Э.Х. и Стовпец Л.В., зарегистрированный в
установленном порядке, что подтверждается решением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года.
Фактически Иванов В.Б. получил удовлетворение своих
требований путем реализации заложенного имущества, что давало суду основание
для признания обязательства исполненными.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что условия
договора займа, их оформление указывает на фактическое заключение
потребительского кредита, микрофинансового займа. Однако Иванов В.Б. не
относится к лицам, которые в силу Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,
Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» имеют право осуществлять такую деятельность.
Указывает на его ненадлежащее извещение о слушании дела, так
как судебные извещения направлялись судом не по месту фактического жительства,
а по месту регистрации, что исключило возможность представления доказательств
по делу, возражений относительно заявленных требований и ограничило право на
судебную защиту. О наличии в производстве Ленинского районного суда
г.Ульяновска дела узнал из информации, размещенной на официальном
интернет-ресурсе.
Ссылается на рассмотрения дела с нарушением правил о
подсудности, так как он зарегистрирован в Николаевском районе Ульяновской
области, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ульяновска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова
В.Б. – Мусеева В.Н. просит об
оставлении решения без изменения.
Иванов В.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще
извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил,
не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в его отсутствие.
От Учаева В.С. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с
нахождением на лечении и невозможностью явки в судебное заседание.
Вместе с тем, доказательств уважительности неявки в судебное заседания,
наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании ответчиком к
заявлению не приложены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года между
Ивановым В.Б. и Учаевым В.С. заключен договор займа на сумму
1 500 000 руб., под 5% ежемесячно, на срок до 01 марта 2015
года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же
день был заключен договор о залоге между Ивановым В.Б. и Саликовой Э.Х., по
которому в залог передано здание магазина и земельный участок по адресу: У***
область, Т*** район, с.Б***, ул.***, ***.
В счет оплаты по договору Учаев В.С. передал Иванову В.Б.
денежные средства 20 ноября 2014 года в размере 75 000 руб., 26 января
2015 года – в размере 60 000 руб., 28 января 2015 года – в размере
15 000 руб.
В связи с неоплатой долга по договору займа в установленный
срок, оставлением без удовлетворения претензии об уплате долга, Иванов
В.Б. предъявил в суд настоящий иск.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу
об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение передачи денежной суммы в долг и сроков ее
возврата Ивановым В.Б. представлены договор займа, акт приема-передачи денежных
средств, подписанные обеими сторонами.
Наличие договора займа, его подписание и получение денежных
средств по нему ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации нахождение договоров займа у
заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны
заемщика, если им не будет доказано иное.
С учетом наличия у истца договора займа, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что им представлены допустимые
доказательства, подтверждающие заключение такого договора на указанную в нем
сумму.
При таких обстоятельствах у ответчика безусловно имеется
обязанность по уплате долга во исполнение условий заключенного договора займа,
что соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно
статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите
(займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и
состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,
Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»,
Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,
Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных
законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего
Федерального закона.
Названный
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление
как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое
лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее
потребительский кредит (заем), а кредитор – как предоставляющая потребительский
кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие
потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая
организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по
предоставлению потребительских займов (подпункты 2, 3 части 1 статьи 3).
Федеральный
закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой
деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых
организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления
микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности
микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка
Российской Федерации.
Статьей
2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе таким
как: микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих
статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право
на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3
настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов
(микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо,
зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации,
учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства,
хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую
деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в
порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Статьей
3 данного Федерального закона определено, что микрофинансовые организации
вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению
потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О
потребительском кредите (займе)».
Таким
образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и
займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными
организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными
кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую
деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации,
регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем Учаевым В.С. доказательств, подтверждающих, что Иванов В.Б., передавая ему денежные
средства в заем, фактически осуществлял микрофинансовую деятельность, не
представлено.
Вопреки
доводам жалобы по делу не установлено, что истец профессионально ведет
экономическую деятельность по передаче денег в заем и получает от этого доход,
то есть осуществляет такую деятельность.
Несостоятелен
довод жалобы о том, что фактически Иванов В.Б. получил удовлетворение своих
требований за счет заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств
по рассматриваемому договору займа, поскольку таких доказательств материалы
дела не содержат.
Рассмотрение дела в отсутствие Учаева В.С. не
свидетельствует о неправильности решения и нарушении его процессуальных прав,
права на судебную защиту, установленного частью 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации.
Согласно
части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не
представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
В связи с тем, что Учаев В.С. был надлежаще извещен о
времени и месте судебного заседания 21 марта 2017 года, в ходе которого
вынесено обжалуемое решение, у районного суда имелись основания для
рассмотрения дела в его отсутствие по правилам вышеприведенной нормы
процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями,
данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
В силу пункта 68
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что
заблаговременно направленные извещения суда о рассмотрении дела 21 марта 2017
года не были получены Учаевым В.С. по обстоятельствам, зависящим только от
него, поскольку именно он не явился за судебными извещениями на почту, судебная
коллегия исходит из его надлежащего уведомления о судебном заседании и
возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В связи с тем, что
судебные извещения о слушании дела были направлены Учаеву В.С., как по месту
регистрации, так и по фактическому месту его жительства, ссылка в жалобе в этой
части является несостоятельной.
Судебная коллегия обращает внимание, что о рассмотрении дела
ответчику было известно, о чем свидетельствует его заявление об отложении
рассмотрения дела, назначенного на 27 февраля 2017 года, когда проводилась
подготовка дела к судебному разбирательству (беседа), в связи с чем он имел
возможность представить как возражения на предъявленные к нему требования, так
и имеющиеся у него доказательства по делу.
Доводы жалобы о неправильном определении судом подсудности
спора не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассмотрел дело по
правилам договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 32
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из рассматриваемого договора займа следует, что при его
заключении стороны договорились об изменении территориальной подсудности
споров, вытекающих из договоров, определив, что такие споры разрешаются в
Ленинском районном суде г.Ульяновска.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учаева Виктора
Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
