УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-2782/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лавровой Натальи Валерьевны – Добрынина
Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07
апреля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Лавровой Натальи Валерьевны к
страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Лавровой Натальи Валерьевны в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» стоимость судебной автотехнической экспертизы в
сумме 25 710 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Лавровой Н.В. – Добрынина Д.О., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Андреевой О.Н., возражавшей
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Лаврова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля Mitsubishi Lanser,
государственный регистрационный знак ***, который в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) от 08 октября 2016 года, произошедшего по вине Каландарова
А., управляющего автомобилем Lada Priora,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
По обращению в САО «ВСК», где застрахована ее гражданская
ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков в выплате страхового
возмещения было отказано, оставлена без удовлетворения претензия, к которой был
приложен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 217 724 руб. 28 коп.
Просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 1500
руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере
1700 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Юлдашев О.А., Гильметдинов Р.М., Каландаров
А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лавровой Н.В. – Добрынин Д.О.
просит об отмене решения.
Жалобу мотивируют несогласием с выводом суда о недоказанности факта
страхового случая, который опровергается материалами дела.
Суд необоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной
по делу, которая имеет существенные противоречия, неточности и ошибки, не
соответствует материалу по факту ДТП, что привело к неправильному определению
обстоятельств ДТП.
Судом не учтено отсутствие у экспертов, давших заключение, должного
образования, квалификации экспертов.
Эксперты не приняли во внимание наличие осыпи пластиковых элементов на
месте столкновения, наличие следа на автомобиле виновника ДТП от краски
автомобиля истицы.
Неправомерно эксперты исходили из того, имело место скользящее
столкновение автомобиля в связи с отсутствием динамических следов на них, тогда
как на самом деле имело место касательное, переходящее в блокирующее
столкновение, в связи с чем на автомобилях отсутствует то количество
динамических следов, на которые ссылаются эксперты.
Указывает, что эксперты не исключили вероятность образования
повреждений на автомобилях в результате ДТП от 08 октября 2016 года, о чем
свидетельствуют имеющиеся контрпары повреждений на них.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, с
привлечением государственных экспертов, а также в отложении судебного заседания
для подготовки рецензии на судебную экспертизу, чем нарушены права истицы.
Кроме представителей истицы и ответчика, другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Лаврова Н.В. является
собственником автомобиля Mitsubishi Lanser,
государственный регистрационный знак ***.
21 октября 2016 года Лаврова Н.В. обратилась в САО «ВСК»,
где была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца
транспортного средства, за страховой выплатой в порядке прямого возмещения
убытков.
В заявлении о страховой выплате Лаврова Н.В. указала,
что 08 октября 2016 года Каландаров А., управляя
автомобилем Lada Priora,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гильметдинову Р.М., на
пересечение пр.Нариманова и ул.Ватутина в г.Ульяновске, не уступил дорогу
принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi Lanser
под управлением Юлдашева О.А. и совершил с ним столкновение.
Страховое возмещение САО «ВСК» выплачено не было в связи с
тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению
страховщика ООО «РАНЭ-ЦФО», никакие повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года при указанных обстоятельствах, так
как повреждения передней левой части автомобиля не соответствуют
следообразующим поверхностям автомобиля второго участника ДТП.
При этом специалистами отмечено, что характер повреждений
передней части автомобиля второго участника ДТП свидетельствует о
взаимодействии с небольшим по ширине, вертикально ориентированным в
пространстве следообразующим объектом, обладающим равнозначными габаритными
характеристиками, хотя исследуемый автомобиль не является такого рода
следообразующим объектом. В зоне контакта на обоих транспортных средствах
отсутствуют следы от взаимодействия с вращающимся колесом в виде царапин и трас
радиальной направленности, в то время как данные элементы располагаются в зоне
непосредственного контактирования и неизбежно бы оставили следы вышеуказанной
конфигурации. На месте ДТП отсутствует мелкая осыпь поврежденных фрагментов,
следы торможения и смещения транспортных средств, что является невозможным при
такого рода столкновении, исходя из существенности повреждений транспортных
средств. Обращено внимание на отсутствие нарушения грязевого слоя на
поверхности передней правой части транспортного средства второго участника, что
указывает на сравнительно большой промежуток между образованием и фиксацией
повреждений, хотя данные фото были сделаны на месте события.
После отказа в страховой выплате Лаврова Н.В. провела оценку
причиненного ущерба, определившей стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 217 724 руб. 28
коп.
Отказ в страховой выплате, в удовлетворении претензии
послужил основанием для обращения Лавровой Н.В. в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в
связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке
прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая,
то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых
ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие
оснований для страховой выплаты, Лавровой Н.В. не представлено.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП, судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по
ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам экспертного заключения с технической точки
зрения исключается вероятность образования повреждений автомобиля Mitsubishi Lanser при обстоятельствах
ДТП от 08 октября 2016 года.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению
экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование
проведено экспертами Ч*** В.Г. и М*** С.И., предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее
техническое образование, соответствующую квалификацию экспертов, стаж
экспертной работы.
Согласно
статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не
являющимися государственными судебными экспертами.
На
судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи,
распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17 части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального
закона.
Исходя из положений указанного Федерального закона, которые
распространяют свое действие на лиц, обладающих специальными познаниями в
области науки и техники, но не являющихся государственными судебными
экспертами, эксперты Ч*** В.Г. и М*** С.И. могли быть привлечены к проведению
судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что наличие у экспертов, наряду
с высшим техническим образованием в области автотехники, профессиональной
подготовки, свидетельствует об их достаточной квалификации в области поставленных
судом вопросов.
Судебная коллегия также обращает внимание, что эксперт Ч***
В.Г. состоит в Реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской
Федерации, что также подтверждает его квалификацию и возможность
проведения независимой технической
экспертизы транспортных средств, так как в реестр могут быть включены только
лица, прошедшие профессиональную аттестацию на соответствие установленным
требованиям.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от
31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, с
учетом осмотра автомобилей, участвующих в ДТП.
Выводы заключения экспертизы эксперт Ч*** В.Г. подтвердил,
будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом налета грязи в месте заявленных повреждений
автомобилей, участвующих в ДТП, эксперты пришли к однозначному выводу о том,
что повреждения образовались до рассматриваемого ДТП, двигались с повреждениями
к месту ДТП.
Не усмотрели эксперты и соответствие повреждений на
автомобиле истицы с повреждениями на автомобиле второго участника ДТП, в связи
с тем, что они носят иной характер,
отсутствуют динамические следы на выступающих элементах, которые должны
вступить в первичный контакт со следообразущим объектом.
Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий
либо неясностей, не вызывает сомнений, оснований для назначения по делу
повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не
имелось.
Заключение судебной экспертизы не противоречило
обстоятельствам дела, подтверждалось материалами дела, в том числе материалом
по факту ДТП, в котором имели место объяснения участников ДТП, схемы места
происшествия, оцененные судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение
экспертизы полностью подтвердило выводы экспертного исследования, проведенного
по поручению страховщика при рассмотрении заявления Лавровой Н.В.
Оснований для отложения слушания дела у суда первой
инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении
ходатайства представителя истицы об отложении слушания дела для подготовки
рецензии на заключение судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что
представитель истицы был заблаговременно ознакомлен с экспертным заключением и
при необходимости имел возможность подготовить рецензию к судебному заседанию.
Однако, рецензии на заключение экспертизы не было представлено ни суду первой,
ни апелляционной инстанции.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лавровой
Натальи Валерьевны – Добрынина Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
