УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2468/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя главы
крестьянского (фермерского) хозяйства Сафиулловой Римы Гумеровны – Каляканова
Геннадия Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований главы крестьянского
(фермерского) хозяйства Сафиулловой Римы Гумеровны к Ахмадееву Закарие
Идиятулловичу о возмещении вреда, причиненного потравой сельскохозяйственных
посевов, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ИП Сафиулловой Р.Г. –
Каляканова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ахмадеева З.И.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского
(фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Сафиуллова Р.Г. обратилась в суд
с иском к Ахмадееву З.И. о возмещении материального ущерба, причиненного
потравой сельскохозяйственных посевов.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** ***, Т*** *** район, *** сельское поселение.
В период с 15.07.2016 по 07.10.2016 в поле № *** на
принадлежащем ей земельном участке произошла
потрава сахарной свеклы находившимися в свободном выпасе овцами в
количестве 35 голов, принадлежащими ответчику. Ответчик не предпринял необходимых мер к осуществлению
контролируемого выпаса принадлежащих ему животных.
Истица просила взыскать с Ахмадеева З.И. материальный ущерб
в размере 75 416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462
руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель ИП главы КФХ Сафиулловой Р.Г. Каляканов Г.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о
невозможности определения местонахождения принадлежащего истице земельного
участка относительно местонахождения жилого дома ответчика. Он (Каляканов Г.А.)
представил в суд первой инстанции карту местонахождения земельного участка
истицы, аэрофотосъемку земельных участков истицы и ответчика с находящимися на
них постройками, акт потравы посевов от 07.10.2016. Однако суд необоснованно не
принял во внимание указанные доказательства, подтверждающие причинение истице
материального ущерба виновными действиями ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ахмадеев
З.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации
убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат
возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда
предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом условиями применения положений статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда,
противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина
причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой
отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального
ущерба, истица указала, что овцы ответчика Ахмадеева З.И. в период с 15.07.2016
по 07.10.2016 уничтожили посевы сахарной свеклы, которую она выращивает на
своем земельном участке, чем причинили ей ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований,
суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства
того, что урожай был потравлен именно овцами ответчика, а также не доказано
местонахождение свеклы на принадлежащем истице земельном участке.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа
диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность
доказать заявленные требования, в том числе причину образования ущерба и
виновность ответчика в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Сафиуллова Р.Г. является собственником земельного участка площадью 920 273 кв.м
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, Т*** *** район, ***
сельское поселение. На указанном земельном участке истица выращивает сахарную
свеклу. Данный земельный участок не огорожен.
07.10.2016 комиссией в составе М*** И.М., И*** Х.А., Г***
Г.Р., Ш*** И.А. был составлен акт потравы посевов, из которого следует, что
овцы в количестве 35 голов, принадлежащие Ахмадееву З.И., потравили посевы
сахарной свеклы на земельном участке истицы, общая площадь потравы составила
0,418 га.
Вместе с тем, из указанного акта не видно, каким образом
комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава
посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на
основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены именно овцами ответчика,
в связи с чем из указанного акта определить конкретный размер ущерба не
представляется возможным.
Также
материалами дела не доказан факт потравы посевов овцами ответчика в период с
15.07.2016 по 07.10.2016, поскольку фиксация факта потравы до 07.10.2016 не
производилась. При этом доказательств о том, в каком состоянии находился
участок поля в промежутках между данными датами и был ли он засеян сахарной
свеклой, не имеется.
Факт
составления в отношении Ахмадеева З.И. протокола об административном
правонарушении за передвижение 03.09.2016 в 11 час. 41 мин. принадлежащих ему
овец без сопровождения по территории села *** *** сельского поселения Т*** ***
района с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы сахарной свеклы
уничтожены именно в результате незаконного выпаса овец, принадлежащих Ахмадееву
З.И., т.е. в результате виновных действий ответчика, и не подтверждают, что
Ахмадеевым З.И. причинен ущерб в заявленном размере.
Кроме
того, на территории села *** С*** сельского поселения Т*** *** района овцы
содержатся и в других хозяйствах, не только у ответчика.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
основным видом деятельности истицы, как главы КФХ, является выращивание
сельскохозяйственных культур. В силу этого истица должна была предпринять все
необходимые меры для сохранения посевов сахарной свеклы. Однако за период с
15.07.2016 по 07.10.2016 она не совершила никаких действий, свидетельствующих о
проверке сохранности посевов сахарной свеклы. В случае регулярного контроля
наличия и состояния сельскохозяйственных культур, истица могла значительно
снизить размер причиненного ущерба либо предотвратить его наступление. При этом
акт потравы посевов был составлен только
07.10.2016, то есть почти через три месяца после предполагаемой даты начала
потравы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой
инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно
пришел к выводу о недоказанности факта потравы посевов сахарной свеклы в
результате действий (бездействий) ответчика, причинной связи между этими
действиями и причинением вреда, а потому в удовлетворении заявленных требований
отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой
исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке
доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде
первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения
суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании
исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами
доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и
не опровергают выводов судебного решения, то оснований для изменения или отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)
хозяйства Сафиулловой Римы Гумеровны – Каляканова Геннадия Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
