УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-2630/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гаджиевой Афет Ильяс кызы – Михайлова Николая Валерьевича на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Бурлакова Вячеслава Григорьевича к Гаджиевой Афет Ильяс кызы удовлетворить
частично.
Взыскать
с Гаджиевой Афет Ильяс кызы в пользу Бурлакова Вячеслава Григорьевича задолженность
по договору денежного займа от 11.02.2014 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать
с Гаджиевой Афет Ильяс кызы в пользу Бурлакова Вячеслава Григорьевича задолженность по договору займа от 11.02.2014
года по процентам в размере 126 000 (сто
двадцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать
с Гаджиевой
Афет Ильяс кызы в пользу Бурлакова Вячеслава Григорьевича расходы, связанные с уплатой государственной
пошлины, в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.
Взыскать
с Гаджиевой
Афет Ильяс кызы в пользу Бурлакова Вячеслава Григорьевича расходы, связанные с отправкой писем, в
размере 94 (девяносто четыре) рубля 10 (десять) копеек.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурлаков В.Г.
обратился в суд с иском к Гаджиевой А.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 11.02.2014 между ним и ответчицей был
заключен договор займа, по условиям которого он передал Гаджиевой А.И. в долг
35 000 руб. с выплатой 10 % ежемесячно.
Однако до настоящего
времени сумма займа не возвращена.
Истец просил
взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 35 000 руб.,
проценты по договору займа в размере 126 000 руб., расходы по отправке писем в
размере 166 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4420 руб.
Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Орлова И.И.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Гаджиевой А.И. – Михайлов Н.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Гаджиева
А.И. возвратила задолженность по договору займа истцу. Суд необоснованно
критически оценил показания свидетелей Г*** А.А., З*** Е.Н. и Орловой И.И.,
которые подтвердили факт возврата ответчицей денежных средств истцу. Полагает,
что у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Считает, что выписка о движении денежных
средств по счету Орловой И.И. также подтверждает факт перечисления ответчицей
Бурлакову В.Г. денежных средств в общей сумме 34 025 руб.
Полагает, что материалы дела подтверждают
факт погашения долговых обязательств перед истцом в полном объеме.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Бурлаков В.Г. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.
808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если
займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
Судом установлено,
что 11.02.2014 между Бурлаковым В.Г. и Гаджиевой А.И. был заключен договор
займа денежных средств, по условиям которого Бурлаков В.Г. передал Гаджиевой
А.И. деньги в сумме 35 000 руб. под 10 % ежемесячно.
При этом Гаджиева
А.И. обязалась возвратить указанную
сумму займа с учетом ежемесячных процентов.
В судебном заседании
первой инстанции представителем ответчицы было заявлено о том, что сумма займа
с процентами ответчицей была возвращена истцу.
На основании ст. 408
ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая
исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении
исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал
кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности
возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписка может быть
заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
Принимая решение о
частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что ответчицей не было представлено доказательств возвращения суммы
займа, тогда как истец представил суду подлинный экземпляр договора займа.
Показания Г*** А.А., З*** Е.Н., Орловой И.И.
не подтверждают возвращение суммы займа истцу, поскольку указанные лица
заинтересованы в исходе дела, являются знакомыми (З*** Е.Н., Орлова И.И.) и
близкой родственницей (Г*** А.А.) ответчицы.
Выписка о движении денежных средств по счету
Орловой И.И. также не свидетельствует о погашении долга за Гаджиеву А.И., так
как указанная выписка содержит сведения только о перечислении денежных средств
на счет Бурлакова В.Г.
При этом суд первой инстанции обоснованно
учел то, что между Орловой И.И. и Бурлаковым В.Г. 04.07.2014 возникли заемные
правоотношения, и, как следствие, перечисление денежных средств на счет
Бурлакова В.Г. могло происходить в счет погашения долговых обязательств Орловой
И.И. перед Бурлаковым В.Г.
С учетом изложенного, соответствующие доводы
апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и
отклоняются.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаджиевой Афет Ильяс кызы –
Михайлова Николая Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
