УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Седова П.М.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам  осужденного Колесникова А.А. и его защитника адвоката Седова П.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая  2017 года, которым  осужденному

КОЛЕСНИКОВУ Александру Александровичу,

***                                                                                   

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, Колесников А.А. был осужден приговором Алатырского районного суда Чувашской республики от 29 октября 2013 года (с учётом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года, постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.08.2016) по «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29.10.2013, конец срока – 28.08.2018. Неотбытый срок наказания  составлял 1 год 3 месяца 3 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Седов П.М. в интересах осужденного  Колесникова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ.  Считает, что суд, вопреки требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, указал только на отдельные сведения, не дав оценку совокупности данных, которые должен оценить при рассмотрении ходатайства. Так не было дано оценки имеющимся у Колесникова А.А. поощрениям и взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, не проанализировано  последующее поведение. Судом не было учтено разъяснение Пленума ВС РФ, указанное   в п.6 постановления от 21.04.2009 № 8. Не было принято во внимание поведение Колесникова А.А. за весь период отбытия наказания, а также его отношение к учебе и труду, свидетельствующее о стабильном и хорошем поведении. Также имеется положительная характеристика администрации учреждения. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит в жалобе аналогичные доводы, как и в жалобе адвоката Седова П.М., а также указывает  на то, что судом не было принято во внимание наличие у него семьи и малолетнего ребенка, возмещение ущерба по приговору суда. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.     

В возражениях на жалобы помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Седов П.М. в интересах осужденного Колесникова А.А. поддержал доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб и предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Колесникова А.А., характеризующие в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Колесников А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  за все время  отбытия наказания он имеет десять поощрений, и шесть взысканий, последнее из которых было получено  им 03 мая 2017 года, и которое не снято и не погашено в настоящее время в установленном законом порядке.

Из характеристики следует, что он получил специальность, трудоустроен к труду относится добросовестно, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.

При этом администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считая его поведение неустойчивым, прокурор, участвующий в  его рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного,  наличие поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Колесникову А.А. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не придя к выводу, что поведение осужденного за все время отбытия наказания было положительным, о чем свидетельствовало и получение им взыскания уже после обращения в суд с ходотайством.

Приводимые в жалобах и при её рассмотрении положительные сведения о личности осужденного также  были известны суду первой инстанции,  а поэтому  они не ставят под сомнение законность принятого  судом решения.

Не может влечь отмену постановления суда и приводимые доводы осужденного Колесникова А.А. о наличии семьи и малолетнего ребенка.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая  2017 года в отношении осужденного Колесникова Александра Александровича   оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Кабанов