УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-1421/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Азиева И.Л.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомадова С.М. в интересах осужденного Азиева И.Л. на
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года, которым в отношении
осужденного
АЗИЕВА Имрана Лечиевича,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в
соответствии с действующим законодательством РФ приговора Ставропольского краевого
суда от 24 апреля 2002 года.
Доложив содержание постановления и существо жалобы адвоката,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
из представленных материалов следует, что приговором
Ставропольского краевого суда от 24.04.2002 Азиев И.Л. был осужден: по
ч.3 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ
№ 26-ФЗ от 09.02.1999) за терроризм, то есть за совершение взрыва, который создал опасность гибели людей
и причинения значительного имущественного ущерба, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения
населения и оказания воздействия на принятие решение органами власти,
совершенный организованной группой,
повлекший тяжкие последствия, к 12 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30,
пп. «а», «б», «е», «з» ч. 2 ст.105
УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996) за покушение на убийство, то
есть за покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам, в связи с
осуществлением данными лицами служебной деятельности, совершенное общеопасным
способом, сопряженное с бандитизмом, к 12 годам лишения свободы; по пп. «а»,
«б», «е», «з» ч. 2 ст.105 (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996), за убийство,
то есть за умышленное причинение смерти двум и более лицам, в связи с
осуществлением данными лицами служебной деятельности, совершенное общеопасным
способом, сопряженное с бандитизмом, к 17 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 222
УК РФ (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 25.06.1998), за незаконные приобретение,
передачу, хранение и перевозку взрывного устройства, совершенное организованной
группой, к 6 годам лишения свободы; по
ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ
№ 63-ФЗ от 13.06.1996), за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в
совершаемых ею нападениях, к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Адвокат Магомадов С.М. в интересах осужденного Азиева И.Л.
обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное
законодательство.
Обжалуемым решением постановлено отказать в
удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Магомадов С.М. в интересах
осужденного Азиева И.Л. выражает несогласие
с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что
судом необоснованно указано на то, что из-за введения в ч.3 ст.205 УК РФ нового
вида наказания – пожизненного лишения свободы и повышение нижнего предела
наказания до 15 лет в виде лишения свободы вместо 10 лет, положение осужденного
Азиева И.Л. существенно ухудшилось и соответственно деяния осужденного не
подлежат переквалификации на п. «б» ч.3
ст.205 УК РФ, с исключением его осуждения
по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ
и пп. «а», «б», «е», «з» ч. 2
ст.105 УК РФ. Полагает, что повышение нижнего предела наказания, согласно ст.10
УК РФ, не ухудшает положение Азиева И.Л. и при назначении наказания суду
следует исходить из верхнего предела санкции. Кроме того, считает, что квалификация действий осужденного по п.«б» ч.3 ст.205 УК РФ охватывает деяния
Азиева И.Л., квалифицированные по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «е», «з» ч.2 ст.105
и пп. «а», «б», «е», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, что является обстоятельством
улучшающим положение Азиева И.Л. и имеются основания для смягчения наказания по
приговору суда. При этом если п. «б» ч.3 ст.205 УК РФ действовал бы на момент
совершения осужденным вмененных преступных
деяний, то тогда не было бы дополнительной квалификации по вышеуказанным статьям, и не было бы
назначено по данным составам преступления наказание в виде лишения свободы на
12 и 17 лет, а наказание назначено бы было согласно санкции п. «б» ч.3 ст.205
УК РФ, что улучшает положение осужденного. Также считает, что судом не были
учтены вышеуказанные обстоятельства и необоснованно было отказано в
удовлетворении его ходатайства о смягчении наказания по приговору суда. Просит
постановление суда отменить и смягчить назначенное наказание Азиеву И.Л.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Азиев И.Л. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. указал на законность решения суда
и отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы
адвоката, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой
статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит
применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой
должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем
выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления,
снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной
части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону
правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Вместе
с тем подробно приведя в приговоре и
проаналировав все изменения закона, внесенные
законодателем в статью 205 УК РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не улучшили положение Азиева И.Л.
Так,
федеральным законом № 74-ФЗ от 21.07.2004 года в санкцию ч. 3 ст. 205 УК РФ
введен новый вид наказания – пожизненное лишение свободы, а также был повышен нижний предел наказания
в виде лишения свободы, который стал составлять 15 лет, вместо 10 лет, лишения
свободы, а поэтому суд сделал
обоснованный вывод, что санкция данной
статьи ухудшила положение осужденного.
Правильным
являлся и вывод суда, что не улучшили положение осужденного и изменения, внесенные федеральным законом №
153-ФЗ от 27.07.2006, которой поменялась сама
диспозиция ч.3 ст.205 УК РФ, тогда как санкция ч.3 каких-либо изменений
не претерпела.
Обоснованно
суд пришел к выводу и о том, что не
изменяет положение Азиева И.Л. в лучшую
сторону и федеральный закон № 321-ФЗ от
31.12.2008, которым диспозиция ч. 3 ст. 205 УК РФ также была изложена в новой редакции, согласно которой
ответственность по данной норме наступает в случае совершения деяний,
предусмотренных ч. 1 или ч. 2 указанной нормы, если они (п.«б») повлекли
умышленное причинение смерти человеку. При этом санкция данной статьи изменений
в сторону смягчения не претерпела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что данные
изменения существенным образом улучшили положение осужденного, поскольку ч. 3
ст. 205 УК РФ в данной редакции охватывает и причинение смерти двум и более
лицам, что устраняет необходимость
квалификации действий осужденного по совокупности преступлений ч. 3 ст. 205 УК
РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются
необоснованными, и также были предметом обсуждения суда.
При этом,
суд первой инстанции правильно исходил из того, что, Азиев И.Л. был осужден к 12 годам лишения свободы за терроризм, то есть за совершение взрыва, который создал опасность гибели людей
и причинения значительного имущественного ущерба, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения
населения и оказания воздействия на принятие решение органами власти,
совершенный организованной группой,
повлекший тяжкие последствия
При
этом статья 205 УК РФ претерпела изменения не только в части 3, но были
изменены и сами диспозиции частей 1 и 2 данной статьи, тогда как в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Обоснованными
являлись и выводы суда о том, повышение нижнего предела наказания и введение
наиболее строгого вида наказания в виде пожизненного лишения свободы ухудшили
положение осужденного.
Так,
Азиеву И.Л. по ч.3 ст.205 УК РФ было
назначено наказание сроком 12 лет лишения свободы, что без применения ст. 64 УК
РФ было бы невозможным по ч. 3 ст. 205
УК РФ (в редакции от 30.12.2008), поскольку санкция ч. 3 стала
предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет
лишения свободы или пожизненное лишение свободы.
При этом
действия осужденного по приговору, кроме оконченного состава ст. 105 УК РФ, квалифицированы также и как покушение, то есть по ст. 30 ч.
3, пп. «а», «б», «е», «з» ч.2 ст.105 УК
РФ, а в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ за покушение пожизненное лишение свободы
не может быть назначено.
Кроме
того, суд сделал также правильный вывод
о том, что действия осужденного по данным статьям были квалифицированы не
только за умышленное причинение смерти двум и более лицам и покушение на
причинение смерти двум и более лицам, но также в связи с осуществлением данными
лицами служебной деятельности, как совершенное общеопасным способом и
сопряженное с бандитизмом, что не
охватывается диспозицией ч. 3 ст.
205 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 №
321-ФЗ.
Вышеуказанные выводы основаны на законе, в достаточной
степени аргументированы, соответствуют положениям статьи 54 Конституции РФ и
статьям 9 и 10 УК РФ, а потому не вызывают сомнения в своей обоснованности.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,
что иных изменений в нормы Уголовного кодекса РФ и улучшающих положение Азиева
И.Л., не вносилось.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства
проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения
участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации прав, судом были созданы.
При этом вопреки
доводам жалобы, постановление суда
отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, сделанные в нем выводы суда, являются обоснованными и
мотивированными, содержат указания на
конкретные и достаточные, с точки зрения
принципа разумности основания, по которым суд вынес обжалуемое решение.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению
не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года
в отношении осужденного Азиева Имрана Лечиевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов
