УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                                   Дело № 33-2644/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    11 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корсковой Натальи Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Заичкиной Веры Алексеевны к Маняевой Елене Александровне, Корсковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маняевой Елены Александровны и Корсковой Натальи Александровны в пользу Заичкиной Веры Алексеевны денежные средства в размере 213 135 руб. с каждой.

Взыскать в равных долях с Маняевой Елены Александровны и Корсковой Натальи Александровны в пользу Заичкиной Веры Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462 руб. 70 коп.,  по 3731 руб. 35 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Заичкиной В.А., ее представителя Лагойда И.А., ответчицы Маняевой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Заичкина В.А. обратилась в суд с иском к Маняевой Е.А., Корсковой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умер ее бывший супруг – З*** А.М. После его смерти было заведено наследственное дело, в рамках которого ответчицам, являющимся дочерями наследодателя, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, по 1/2 доле каждой.

В мае 2016 года, по просьбе умершего З*** А.М. она (истица) перевела на его расчетный банковский счет денежные средства в размере 426 270 руб. с целью погашения остатка по его кредитному договору, заключенному для приобретения указанной квартиры. Данную квартиру он намеревался оформить в собственность их дочери – Маняевой Е.А., однако не мог этого сделать по причине обременения жилого помещения ипотекой. Оформить сделку с дочерью З*** А.М. не успел, поскольку скоропостижно скончался. Учитывая, что ответчицы стали наследницами имущества, оплаченного за счет ее личных денежных средств, полагала, что вправе требовать с них возврата уплаченной ею суммы в размере 426 270 руб.

Просила взыскать в Корсковой Н.А. и Маняевой Е.А. денежные средства в размере 213 135 руб. с каждой, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк  России».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корскова Н.А. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Наследодатель З*** А.М. не имел долговых обязательств перед истицей. Суду не представлено доказательств того, что Заичкина В.А. передавала ему денежные средства на возмездных условиях. Полагает, что истица перечислила З*** А.М. принадлежащие ему денежные средства, полученные от  реализации его имущества, перешедшего по наследству от родителей. В данном случае отсутствует неосновательное обогащение наследодателя.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение судом участников процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** умер З*** А.М. После его смерти в наследство вступили дочери – ответчицы Маняева Е.А. и Корскова Н.А., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул.***, д. ***, кв. ***

Указанная квартира была приобретена наследодателем на заёмные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 28.03.2012 с ПАО «Сбербанк России». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) данного объекта недвижимости.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 27.05.2016 с банковского счета истицы Заичкиной В.А. переведены денежные средства в размере 426 270 руб. на расчетный счет З*** А.М., открытый и используемый для производства расчетов по кредитному договору от 28.03.2012.

По заявлению  З*** А.М. от 27.05.2016 о полном досрочном погашении кредита ПАО «Сбербанк России» списало данную денежную сумму с его расчетного счета, что является основанием для снятия обременения с вышеуказанной квартиры.  

Оценив представленные сторонами доказательства и тщательно проверив доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что погашение долговых обязательств наследодателя перед банком, возникших в связи с приобретением квартиры, вошедшей в наследственную массу, произведено за счет личных денежных средств истицы Заичкиной В.А.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив круг лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по исполнению имущественных обязанностей наследодателя, в том числе по возврату неосновательно полученных денежных сумм, исходя из того, что Заичкиной В.А. внесены денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному для приобретения наследственного имущества, обоснованно взыскал с ответчиков, как с наследников умершего З*** В.А., неосновательное обогащение в размере произведенного ею платежа, соразмерно перешедшим к ним долям в этом имуществе.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что именно на ответчиках лежит обязанность подтвердить обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела  таких доказательств не представлено.

Все доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, относительно характера перечисленного платежа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку носят исключительно предположительный характер и не имеют объективного подтверждения. У судебной коллегии  не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.        

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, судом были приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, о назначенных судебных заседаниях. Ответчица Корскова Н.А. принимала непосредственное участие в судебных заседаниях от 28.03.2017, 03.04.2017 и  была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: