УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-2509/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кадырова Искандара Бариевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 19.02.2015
между ПАО «Сбербанк России» и Кадыровым Искандаром Бариевичем.
Взыскать с Кадырова Искандара Бариевича, *** года рождения,
Малямаевой Марины Анатольевны, *** года рождения, в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 19.02.2015 в
размере 848 640 руб. 05 коп.
Взыскать с Кадырова Искандара Бариевича, *** года рождения,
Малямаевой Марины Анатольевны, *** года рождения, в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 686 руб. 04 коп в
солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Андриановой Е.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кадырову И.Б., Малямаевой М.А. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска было указано, что 19 февраля 2015 года
и Кадыровым И.Б. заключен кредитный
договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 838 000 руб.,
под 24,5% годовых, на срок 60 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения
обязательств по данному договору с Малямаевой М.А. был заключен договор поручительства.
По условиям кредитного договора ответчик
обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами и
уплачивать проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства Кадыров И.Б. исполнял
ненадлежаще, допускал просрочки ежемесячных платежей, оплачивал платеж не в
полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на
09 марта 2017 года составил
848 640 руб. 05 коп., из которых: 7961 руб. 87 коп. – неустойка за
просроченные проценты, 7263 руб. 96 коп. – неустойка на просроченный основной
долг, 124 744 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 708 669 руб. 55
коп. – просроченный основной долг.
В иске содержалась просьба о взыскании с Кадырова И.Б.,
Малямаевой М.А. кредитной задолженности в указанном размере в солидарном
порядке, расходов по оплате госпошлины в размере 11 686 руб. 40 коп.;
расторжении кредитного договора от 19 февраля 2015 года между ПАО «Сбербанк
России» и Кадыровым И.Б.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кадыров И.Б. просит об отмене решения
и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует согласием с наличием кредитной
задолженности, которая образовалась в связи с тем, что он неоднократно допускал
просрочку платежей по кредитному договору, однако о невозможности уплаты
очередных платежей по кредиту в связи с состоянием здоровья, нахождением на
лечении, он уведомлял банк
Не может исполнять свои обязательства по кредитному
договору, так как его здоровье резко ухудшилось, проходит медицинское
освидетельствование на инвалидность.
Указывает, что 30 марта 2017 года он не
явился в судебное заседание, о котором был надлежаще извещен, по состоянию
здоровья, в связи с чем просил суд об отложении рассмотрения дела, так как имел
намерение выразить свою позицию по делу.
Судом оставлено без внимания, что он был
застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк
России», по которому к страховому риску относится инвалидность застрахованного
заемщика по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«Сбербанк России» просит об оставлении решения без изменения.
Кадыров И.Б. в суд апелляционной инстанции не
явился, был заблаговременно надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства, просил об отложении слушания дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит
оснований для отложения слушания дела, полагает, что имеет место
злоупотребление Кадыровым И.Б. своими процессуальными правами, в нарушение
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонении
от явки в суд, умышленном затягивании рассмотрения дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление ответчиком своими
процессуальными правами нарушает конституционное право другой стороны на
судебную защиту своих прав и интересов.
Судебная коллегия обращает внимание на
выписку ответчика из стационара лечебного учреждения, его отказ от участия
представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, о чем неоднократно разъяснялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кадырова И.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 19 февраля
2015 года между
ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ПАО «Сбербанк России») и
Кадыровым И.Б. заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в
размере 838 000 руб., под 24,5% годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора Кадыров И.Б.
принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно в
определенную договором дату платежа – 19 число каждого месяца согласно графику
платежей, путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита,
процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с
Малямаевой М.А.
В нарушение условий кредитного договора
Кадыров И.Б. производил уплату платежей
по кредиту с нарушением установленных сроков, не в полном объеме, а с
февраля 2016 года прекратил оплату платежей, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 09 марта 2017 года составил
848 640 руб. 05 коп., из которых: 7961 руб. 87 коп. – неустойка за
просроченные проценты, 7263 руб. 96 коп. – неустойка на просроченный основной
долг, 124 744 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 708 669 руб. 55
коп. – просроченный основной долг.
Разрешая заявленные требования, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел
к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении
кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом
4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для
физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на основании которых был
заключен рассматриваемый кредитный договор, предусмотрено право кредитора потребовать от
заемщика досрочно возвратить
задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование
кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а при оформлении обеспечения в
виде поручительства физического лица предъявить аналогичные требования поручителю,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)
заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за
пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60
календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
С
учетом того, что имело место нарушение заемщиком Кадыровым И.Б. принятых на
себя обязательств по возврату кредита в течение более 180 календарных дней,
была установлена задолженность, размер которой ответчиками в ходе судебного
разбирательства не оспаривался, подтверждается представленным ПАО «Сбербанк
России» расчетом, выпиской из ссудного счета заемщика, досрочное взыскание
суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора,
не противоречит закону.
По
заключенному договору поручительства поручитель Малямаева М.А. приняла обязательства отвечать за исполнение
Кадыровым И.Б. его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора.
Срок поручительства, установленный договором до 19 февраля 2023 года, не истек.
Статьей
363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом
или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Таким
образом, в силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителя судом первой инстанции правомерно
взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с ответчиков в
солидарном порядке.
В
связи с взысканием задолженности по кредиту в полном объеме суд правомерно
расторг кредитный договор в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При
этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2
статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 18 января 2017 года в адрес
заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и
расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств
по нему, оставленные без ответа.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что при заключении кредитного договора его
стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, договор был заключен
по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая
договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению, в связи с чем
изменение материального положения ответчика, наличие у него заболевания, на что
он ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает его от исполнения
обязательств по кредитному договору.
Вопреки
доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия договора
страхования жизни и здоровья заемщика Кадырова И.Б., что давало бы суду первой
инстанции основание для дачи оценки этому договору.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако ни Кадыровым И.Б., ни Малямаевой М.А.
доказательств, свидетельствующих как об отсутствии оснований для взыскания
кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, так и заключении
договора страхования жизни и здоровья заемщика и наступлении страхового события
по нему, не представлено. На наличие договора страхования ответчики в ходе
судебного разбирательства не ссылались.
Рассмотрение дела в отсутствие Кадырова И.Б. не
свидетельствует о неправильности решения и нарушении его процессуальных прав,
на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Согласно
части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не
представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
В связи с тем, что Кадыров И.Б. был надлежаще извещен о
времени и месте судебного заседания 30 марта 2017 года, в ходе которого
вынесено обжалуемое решение, к заявлению об отложении слушания дела не приложил
никакие документы, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание,
у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие по
правилам вышеприведенной нормы процессуального закона.
В заявлении об отложении судебного заседания 30 марта 2017
года Кадыров И.Б. не
ссылался на нахождение в стационаре лечебного учреждения, либо на больничном
листе, что давало бы возможность признать причину его неявки в судебное
заседание уважительной.
В
случае невозможности явки в судебное заседание по причине противопоказаний к
эмоциональным и физическим нагрузкам он имел возможность в порядке статьи 48
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручить ведение дела
представителю.
Судебная коллегия обращает внимание, что по ходатайству
ответчика дело неоднократно откладывалось слушанием, как в суде первой, так и в
суде апелляционной инстанции только по заявлениям Кадырова И.Б., тогда как он
никаких доказательств необоснованности предъявленных к нему требований,
неправильности принятого по этим требованиям решения, не представлял, не
воспользовался своим правом на подачу письменных возражений.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 30 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кадырова Искандара Бариевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
