УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                         Дело № 33 - 1699/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Вадима Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря  2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Вадима Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.11.2016 в сумме 2 845 653 руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 8700 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Морозова Вадима Андреевича в доход  бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 51 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Морозова Вадима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 600 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Морозова В.А., его представителя Дырдину Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса» (далее по тексту ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Морозову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 2 845 653 руб. 37 коп. и государственной пошлины в размере 8700 рублей. 

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 24 апреля 2014 года № ОД-805 у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО «НББ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «НББ», было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и Морозовым В.А. был заключен кредитный договор от 28 февраля 2014 года № ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 12 000 000 руб. с выплатой процентов из расчета 18 % годовых.

Согласно выпискам по ссудному и расчетному счетам ответчика заемные денежные средства были перечислены банком со ссудного счета №*** на расчетный счет заёмщика № ***, открытый в ОАО «НББ». Далее денежные средства в размере 12 000 000 руб. были получены ответчиком в  наличной форме 28 февраля 2014 года через кассу банка по расходному кассовому ордеру № *** от 28 февраля 2014 года.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств.

Ответчик оплатил проценты за пользование кредитом в размере 183 452 руб. 05 коп. за март 2014 года из расчета 18 % годовых. Денежные средства были внесены через кассу банка по приходному кассовому ордеру № 139 от 31 марта 2014 года.

После отзыва у ОАО «НББ» лицензии на осуществление банковской деятельности заемщик перестал исполнять обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, заемные денежные средства также не вернул.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружен кредитный договор от 28 февраля 2014 года № 236-КР, заключенный между ОАО «НББ» и Морозовым В.А., в связи чем он (истец) считает неправомерным заявлять требования о взыскании задолженности на основании кредитного договора. Однако денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ, с учетом процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец   просил   взыскать   с   ответчика,   с   учётом   уточнённых требований, 14 845 653 руб. 37 коп., из   которых   12 000 000 руб. –  размер   задолженности,   а     2 845 653 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что он кредитный договор с ОАО «НББ» 28 февраля 2014 года не заключал. В день заключения договора 28 февраля 2014 года и в день внесения денежных средств 31 марта 2014 года он находился в г.Ульяновске, работал в ООО «Тат-Профиль», его супруга была беременная. Его нахождение в г.Ульяновске подтверждается детализацией телефонных звонков.

Суд не принял во внимание, что аналогичная ситуация была в 2013 году. К нему Хоум Кредит Банком было предъявлено требование о погашении кредитной задолженности, мотивированное тем, что между ним и Хоум Кредит Банком был заключен кредитный договор 16 января  2013 года в г. Екатеринбурге, по которому образовалась задолженность. Однако в банке сохранились фотографии другого человека, который брал кредит, после чего к нему (Морозову В.А.) перестали предъявлять претензии.

Суду не следовало доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку на исследование представлялись копии документов - копия расходного кассового ордера от 28 февраля 2014 года № 92 и копия приходного кассового ордера от 31 марта 2014 года № ***.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «НББ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Морозова В.А. задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2014 года № 236 - КР в сумме 12 000 000 руб. на том основании, что свои обязанности ответчик не исполняет, нарушая сроки погашения долга. Поскольку кредитный договор истцом утрачен, денежные средства в размере 12 000 000 руб. расценил как неосновательное обогащение со стороны Морозова В.А.

Также просил взыскать с Морозова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на задолженность 12 000 000 руб. в размере 2 845 653 руб. 37 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ОАО «НББ», суд первой инстанции исходил из доказанности заключения вышеуказанного кредитного договора, выдачи по нему денежных средств Морозову В.А.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требование представлены – расходный кассовый ордер от 28 февраля 2014 года № ***, приходный кассовый ордер от 31 марта 2014 года № ***, подписанные лицом, именовавшим себя Морозовым В.А.

Других документов в подтверждении требований у истца не имеется.

При разрешении данного спора судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимость».

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2016 года № *** подписи от имени Морозова В.А. в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № *** от 28.02.2014 и подпись в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № *** от 31.03.2014 вероятно выполнены Морозовым В.А.

Поскольку указанная экспертиза проведена экспертом по электрофотографическим копиям документов – расходного кассового ордера от 28 февраля 2014 года № *** и приходного кассового ордера от  31 марта 2014 года № ***, и выводы заключения эксперта носят вероятностный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2017 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта от 14 июня 2017 года № ***, установить кем, самим Морозовым В.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Морозова В.А., расположенные в расходном кассовом ордере № *** от 28 февраля 2014 года, в строке: «подпись получателя»; расходном кассовом ордере № *** от 31 марта 2014 года, в строке: «подпись вносителя», не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из текста исследовательской части заключения усматривается, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что не совпадающие и не различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточные для положительного  или отрицательного вывода. Это объясняется следующими причинами. Совпадающие признаки по своему объёму и значимости, при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Причину появления указанных различий однозначно объяснить не удалось, то есть являются ли они вариантами признаков почерка Морозова В.А., не проявившимися в представленном сравнительном материале, или же это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из – за малого объёма графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено краткостью и простотой их конструктивного строения.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам  эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия считает недоказанным истцом факт заключения ОАО «НББ» с Морозовым В.А. кредитного договора от 28 февраля 2014 года № ***, а также передачу денег по нему последнему.

Какие – либо документы, указывающие на заключение между сторонами указанного кредитного договора, кроме расходного кассового ордера № *** от 28 февраля 2014 года, расходного кассового ордера № *** от 31 марта 2014 года, истцом представлено не было.

По представленным истцом документам сделать вывод о заключении ОАО «НББ» с Морозовым В.А. спорного кредитного договора не представилось возможным.

О несогласии ответчика с требованиями о взыскании денежных сумм в рамках кредитного договора от 28 февраля 2014 года № *** свидетельствует и его обращение в органы полиции о совершенных в отношении него противоправных действиях.

Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, которым были удовлетворены требования ОАО «НББ» о взыскании с Морозова В.А. 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 845 653 руб. 37 коп., государственной пошлины в размере 51 300 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает необходимым возложить расходы по проведённым судом двум судебным почерковедческим экспертизам - на истца, взыскав с него в пользу ООО «Независимость»  сумму в размере 19 600 руб., и  23 595 рублей в пользу Морозова В.А., который произвёл оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы, что усматривается из чека – ордера Ульяновского отделения ОАО Сбербанк России от 29.05.2017 года (л.д. 238).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2016 года  отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» к Морозову Вадиму Андреевичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в пользу Морозова Вадима Андреевича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

 

Председательствующий           

 

Судьи