УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К. Дело № 22-1351/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 июля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей: Комиссаровой
Л.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Камалова
И.М. и его защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению
прокурора Филиппова М.В. и жалобе осужденного Камалова И.М. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2017 года, которым
КАМАЛОВ Ильдар
Миннуллович,
*** со средним образованием, не состоящий в браке, *** ***
судимый:
- приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2007 года (с учетом
изменений, внесенных в приговор) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (четыре
эпизода), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области
от 24 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор) по части 1
статьи 119 УК РФ, с применением положений части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК
РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2
месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2008 года (с
учетом изменений, внесенных в приговор) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ
(3 эпизода), с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, к лишению
свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, освобожденный 13 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней;
- приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года (с
учетом изменений, внесенных в приговор) по части 1 статьи 162 УК РФ, с
применением положений статьи 70 УК РФ, пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ к
лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года (с
учетом изменений, внесенных в приговор) по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК
РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок
5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, освобожденный 25 декабря 2015 по отбытии срока,
осужден к лишению
свободы:
- по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Н*** Г.А.) на срок 2 года;
- по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П*** А.А.) на срок 2 года 1
месяц;
- по части 1 статьи
161 УК РФ (эпизод хищения имущества С*** С.А.) на срок 1 год 4 месяца.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено Камалову И.М. наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Мера пресечения
осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с
24 мая 2017 года.
Постановлено
взыскать с Камалова И.М.:
- в пользу С***
С.А. в счёт возмещения материального ущерба 737 рублей;
- в доход
государства процессуальные издержки в сумме 7760 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Комиссаровой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камалов И.М. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с
незаконным проникновением в жилище, у Н*** Г.А. и П*** А.А. в период с октября
по ноябрь 2016 года и с 1 по 7 января 2017 года соответственно, а также в грабеже, то
есть открытом хищении чужого имущества принадлежащего С*** С.А.,
имевшем место 25 января 2017 года.
Преступления
совершены в д. Пески Карсунского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении прокурор района Филиппов М.В. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере соблюдены
требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Так в нарушение
статей 297, 299 и 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию
совершенных преступлений, вид и размер назначенного наказания, обстоятельства,
отягчающие и смягчающие наказание. Просит отменить приговор и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Камалов И.М. не соглашается с приговором суда в части
взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшего С*** С.А. в сумме
737 рублей, поскольку он выплатил ему 900 рублей, о чем в материалах дела
имеется расписка. Считает, что потерпевший С*** С.А. сам создал конфликтную
ситуацию. Также полагает, что суд при назначении наказания не учёл положения
части 1 статьи 62 УК РФ. Просит отменить приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Камалов
И.М. и его защитник – адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили её удовлетворить, не возражали по доводам апелляционного
представления;
- прокурор Чивильгин
А.В. поддержал доводы жалобы в части ошибки, допущенной судом при разрешении
гражданского иска, в остальной части по доводам жалобы возражал, просил
оставить её без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим
изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению судебной
коллегии, несмотря на версию Камалова И.М. об отсутствии у него умысла на
грабеж у С*** С.А., суд первой инстанции верно сделал вывод о виновности
осужденного во всех инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
По эпизоду открытого
хищения имущества у С*** С.А., суд первой инстанции верно положил в основу
приговора показания потерпевшего С*** С.А. Из данных показаний следует, что 25
января 2017 года, находясь на перекрестке улиц *** и ***, он увидел М*** П.А.,
Камалова И.М. и сожительницу последнего. Ему показалось, что Камалов И.М. дает
М*** П.А. прикурить, что его возмутило, так как М*** П.А. является
несовершеннолетним. Он подошел к Камалову И.М., между ними возникла ссора, а
затем драка. После драки он упал на спину, а Камалов И.М., наклонившись над
ним, стянул с него вязаную шапку, ощупал наружные карманы его куртки, откуда
забрал сигареты, а затем, несмотря на требования о возврате имущества,
ушел. При этом Камалов И.М. не говорил
ему, что вернет шапку после принесенных тому
извинений.
Показания
потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.
Свидетель С*** Н.Р.
суду показала, что 25 января 2017 года между её сожителем Камаловым И.М. и С***
С.А. произошла ссора, а затем они подрались. В ходе драки С*** С.А. упал лицом в снег, а
когда стал подниматься, она испугалась и убежала домой. Спустя некоторое время
в дом пришел Камалов И.М., в руках у него находилась бутылка пива, практически
пустая, и шапка черного цвета. Камалов И.М. ей пояснил, что данная шапка
принадлежит С*** С.А. Допив пиво, Камалов И.М. пустую бутылку вместе с шапкой
сжег в печи. Также у Камалова И.М. при себе была пачка сигарет марки «Оптима»,
в которой находилось 4-5 сигарет.
Из показаний
несовершеннолетнего свидетеля М*** П.А. судом установлено, что в январе 2017
года он вместе с Камаловым И.М. и его сожительницей С*** Н.Р. дошли до
перекрестка улиц *** и *** в дер.Пески.
На данном месте, чуть впереди, он увидел С*** С.А., который попросил его
подойти. Подойдя к С*** С.А., тот отдал ему (М*** П.А.) бутылку пива, а сам
пошел к Камалову И.М. С*** С.А. в адрес Камалова И.М. стал высказывать
претензии, но в чем они заключались, он не расслышал. Предположив, что между
Камаловым И.М. и С*** С.А. происходит конфликт, он, поставив бутылку пива на
обочину дороги, ушел домой.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судом были тщательно проанализированы показания
потерпевшего и свидетелей, которые были неизменны и последовательны в ходе
всего судопроизводства по делу, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в указанных показаниях обстоятельств, реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшего С*** С.А. и свидетелей С*** Н.Р. и М*** П.А. не установлено, а,
следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении
приговора.
Исследованные
судом показания потерпевшего и свидетелей, согласуются с иными материалами
уголовного дела, нашедшими своё отражение в приговоре суда.
Суд обоснованно
сослался на заявление С*** С.А. о привлечении к уголовной ответственности
Камалова И.М., который 25 января 2017 года около 19 часов 30 минут похитил
принадлежащее ему имущество.
В ходе осмотра места
происшествия - участка местности, прилегающего к дому *** по ул. *** д. Пески
Карсунского района Ульяновской области, установлено место совершения
преступления.
Размер причиненного
преступлением ущерба установлен исходя из выводов заключения товароведческой
судебной экспертизы, согласно которым стоимость вязаной шапки составляет 720
рублей, стоимость четырех сигарет из пачки «Оптима» составляет 17 рублей.
Относительно
квалификации действий осужденного суд верно указал, что они содержат в себе все
необходимые элементы состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161
УК РФ. Доводы
осужденного и его защитника об отсутствии
корыстного умысла при изъятии
головного убора потерпевшего и утверждение о том, что это было сделано
исключительно в целях получения извинений от С*** С.А. в будущем, суд
обоснованно не принял во внимание и расценил их, как способ осуществления
осужденным права на защиту и попытку смягчить степень своей вины.
Кроме того,
виновность Камалова И.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных
пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, которые осужденным не оспариваются,
подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
По эпизоду кражи
имущества у Н*** Г.А., потерпевшая пояснила, что она с членами семьи проживает
в жилом доме по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, д. Пески, ул. ***, *** В конце октября 2016 года,
точную дату не помнит, они не ночевали дома, при этом перед уходом входную
дверь она закрыла на навесной металлический замок. Дверь во двор дома на
запорные устройства не закрывала. Вернувшись на следующий день, увидела, что
фанера, закрывающая окно в сенях, оторвана. В
сенях и по всему дому были грязные следы от обуви. В последующем она
обнаружила пропажу следующего имущества: утюга марки «JARKOFF JK-803 Cb» и двух сотовых телефонов марки «Samsung SGH-C110» и «Nokia 331». По факту кражи обратилась в
полицию.
Показания
потерпевшей Н*** Г.А. подтверждаются показаниями свидетеля К*** Е.В., а также
письменными материалами дела: заявлением Н*** Г.А. о совершенном хищении;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место
совершения преступления и изъяты 2 следа пальцев рук; протоколами осмотра
жилища К*** Е.В. и изъятия в ходе него утюга марки «JARKOFF JK-803 Cb» и осмотра жилища К*** И.М. и изъятия из
него сотового телефона марки «Samsung SGH-C110»; заключениями товароведческой и
дактилоскопической экспертиз.
По краже имущества у
П*** А.А., потерпевший пояснил, что в д. Пески по улице *** у него имеется дом ***,
в нем он проживает в настоящее время. В начале января 2017 года, примерно 3
января, к нему приходил ранее незнакомый Камалов И.М., которого он угостил
сигаретами. 07 января 2017 года он обнаружил пропажу бензопилы марки «Forward
FGH-4504 F17120», которая ранее хранилась за дверью, ведущей в дом. О
случившемся сообщил сотрудникам полиции.
Показания
потерпевшего П*** А.А. подтверждаются показаниями свидетеля С*** Н.Р., а также
письменными материалами дела: заявлением П*** А.А. о совершенном хищении;
протоколом осмотра места совершения преступления; протоколом осмотра жилища
Камалова И.М., в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции
бензопилу марки «Forward FGH-4504 F17120»; заключением товароведческой
экспертизы.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ, судом по эпизодам краж, в основу обвинения Камалова И.М. были
обоснованно положены показания самого Камалова И.В., в которых он признает факт
совершения указанных преступлений и поясняет об обстоятельствах их совершения.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Камалова И.М. также в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а»
части 3 статьи 158 УК РФ (кража у Н*** Г.А.) и пунктом «а» части 3 статьи 158
УК РФ (кража у П*** А.А.)
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом
были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
При назначении
наказания осужденному Камалову И.М. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства,
отягчающего наказание.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении Камалову
И.М. наказания в виде лишения свободы и правильно указал на отсутствие
оснований для применения положений статей 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК
РФ. Доводы апелляционного представления в данной части не состоятельны.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии,
приговор подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38915,
части 2 статьи 38918
УПК РФ основанием к изменению судебного
решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии со статьей 38918
УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание,
не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей
Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной
суровости.
В соответствии с частью 3
статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и
степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание доводы апелляционной
жалобы осужденного, суд считает, что при назначении Камалову И.М. наказания по
части 1 статьи 161 УК РФ необходимо учесть добровольное возмещение осужденным
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему С***
С.А., то есть дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание,
предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 62 УК РФ. Факт возмещения ущерба
подтвержден, исследованными в суде первой инстанции распиской и показаниями
потерпевшего С*** С.А.
В силу изложенного, судебная коллегия
полагает необходимым смягчить Камалову И.М. наказание, назначенное по части 1
статьи 161 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что по данному эпизоду преступления
Камалову И.М. с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, назначено минимальное
наказание, судебная коллегия, наряду с установленными судом обстоятельствами,
предусмотренными статьей 61 УК РФ, признавая в качестве смягчающего
обстоятельства новое обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи
61 УК РФ, полагает необходимым применить при смягчении наказания положения
части 3 статьи 68 УК РФ и назначить его менее одной третьей части максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции статьи.
Кроме того, в ходе судопроизводства
потерпевшим С*** С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного
Камалова И.М. материального ущерба, причиненного в результате преступления и
денежной компенсации морального вреда.
Судом принято законное и обоснованное решение
в части отказа в удовлетворении иска потерпевшего о взыскании с осужденного
морального вреда, однако с решением о взыскании материального ущерба в сумме
737 рублей судебная коллегия согласиться не может.
В судебном заседании установлено, что в
результате совершения преступления Камаловым И.М. С*** С.А. причинен материальный
ущерб на сумму 737 рублей. Однако из материалов дела следует, что осужденным
потерпевшему передана сумма в размере 900 рублей в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С*** С.А. к
осужденному Камалову И.М. необходимо отказать.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
приговора, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 мая 2017 года в отношении Камалова
Ильдара Миннулловича изменить.
Признать Камалову И.М. обстоятельством, смягчающим наказание по части 1
статьи 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
в результате преступления.
Смягчить Камалову И.М. наказание в виде лишения свободы, назначенное по
части 1 статьи 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части
3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 161
УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Камалову И.М. наказание в
виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
В удовлетворении
гражданского иска С*** С*** А*** к Камалову Ильдару Миннулловичу о взыскания
материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, отказать.
В остальном данный приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
