УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Садыкова Л.В.                                                                           Дело № 22-1383/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              10 июля 2017 года                                                                           

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.С.,

осужденного Кудрина А.А. и его защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2017 года, которым

 

КУДРИНУ Андрею Артуровичу, ***

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2016 года) Кудрин А.А. осужден по части 1 статьи 159 УК РФ(2 эпизода), пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Кудрин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кудрин А.А. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь лишь на наличие неснятых и непогашенных взысканий, которые носили малозначительный характер. Полагает, что судом не было учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возвращение похищенного имущества, полное погашение задолженности по исполнительным листам, наличие поощрений, активное участие в общественной жизни колонии. Кроме того, судом было оставлено без внимания то, что он проходит обучение, работает, положительно характеризуется по месту учебы, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен, по вызову администрации исправительного учреждения является, от прохождения медицинских осмотров не отказывается, не утратил социальных связей, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, а также с родственниками. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Кудрина А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, заслушав мнения осужденного Кудрина А.А. и его защитника – адвоката Ануфриева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чивильгина А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Кудрин А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2013 года, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кудрина А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Несмотря на утверждения осужденного, анализ поведения Кудрина А.А. за весь период отбывания наказания не позволил суду сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Кудрина А.А. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. 

 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

В силу положений части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт получения осужденным взысканий, несмотря на их снятие с осужденного в настоящее время, поскольку они также характеризовали его поведение в период отбывания наказания.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2017 года в отношении Кудрина Андрея Артуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Комиссарова