УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                    Дело № 22-1369/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           10 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе         осужденного Голова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года, которым

 

ГОЛОВУ Сергею Валерьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л

 

в апелляционной жалобе осужденный Голов С.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что судом были учтены только имеющиеся у него 4 дисциплинарных взыскания, которые были сняты полученными поощрениями. Полагает, что суд поверхностно изучил материалы его дела, и не проанализировал иные обстоятельства. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное  рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, полагает постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и  полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.05.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.01.2010, 16.05.2011) Голов С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 07.11.2008. Конец срока – 06.08.2018.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.12.2016 Голову С.В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Голов С.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Голова С.В.

Как следует из представленных материалов, осужденный Голова С.В. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, согласно

представленной справке, осужденный имеет 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд. Вместе с тем, на осужденного Голова С.В. было наложено 4  дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, выговора и водворения в ШИЗО на 10 суток, которые сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято 05.07.2016.

Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о том, что Голова С.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует  требованиям  уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления

Иные доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года в отношении осужденного Голова Сергея Валерьевича  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус