УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова Л.В. Дело № 22-1353/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Галахова В.В.,
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Галахова В.В. на приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года, которым
ГАЛАХОВ Василий Викторович,
***, судимый:
1)
05 апреля 2013 года приговором Радищевского
районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения
свободы;
2)
05 сентября 2013 года приговором мирового судьи
судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158
УК РФ к штрафу в размере 6500 рублей, постановлено приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года исполнять
самостоятельно;
3)
11 июля 2014 года приговором Радищевского
районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания
по приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района
Ульяновской области от 05 сентября 2013 года окончательно назначено наказание в
виде штрафа в размере 16500 рублей, а также постановлено приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года исполнять самостоятельно;
штраф в размере 16500 уплачен 5 августа 2016 года;
4)
25 марта 2015 года приговором Радищевского
районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2
месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам
лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Радищевского районного
суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 4 дня с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, а также постановлено приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года в части
назначенного штрафа исполнять самостоятельно, наказание отбыто 28 сентября 2016
года,
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ
на 1 год 9 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно Галахову В.В. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания
Галахову В.В. постановлено исчислять с
12 мая 2017 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в
отношении Галахова В.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
За потерпевшим М*** А.С. признано право на удовлетворение
гражданского иска к Галахову В.В. о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, вопрос о чем передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено
взыскать с Галахова В.В. в доход государства
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату
Бакиеву Р.К. за оказание юридической помощи по назначению в ходе
предварительного следствия в размере 15300 рублей, с выплатами денежных сумм
эксперту М*** Г.В. за проведение товароведческой экспертизы в размере 1500
рублей, а также эксперту С*** Е.В. за проведение товароведческой экспертизы в
размере 5100 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Галахов
В.В. осужден за две кражи чужого имущества,
одна из которых совершена с незаконным
проникновением в иное хранилище, другая
совершена с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение грабежа
и угона.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Галахов В.В., не оспаривая
фактических обстоятельств совершенных преступлений и их квалификацию, считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Просит о смягчении назначенного наказания, учитывая отсутствие со стороны потерпевших
К*** С.В., С*** Р.Х. и В*** Х.Х. претензий к нему, гражданских исков эти
потерпевшие не заявляли.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Галахов В.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении назначенного наказания и
изменении приговора;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда в целом является законным,
обоснованным и справедливым, вместе с тем подлежащим изменению в части решения
вопроса о процессуальных издержках.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Галахова В.В. в совершении вышеуказанных
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Галахова В.В., потерпевших М*** А.С., К*** С.В., С***
Р.Х., В*** Х.Х., свидетелей М*** С.В., Н*** Э.Я., А*** Р.Р., Г*** Д.Д., Н***
М.М., Г*** В.Г., И*** В.В., К*** С.В., Г*** А.В., Х*** Р.Р., З*** Ю.Е. а также
результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места
происшествия, следственных экспериментов, выводов судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о том, что осужденный Галахов В.В. виновен в совершении указанных
выше преступлений.
Положенные в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Судом на основании этих доказательств объективно
установлено, что Галахов В.В.:
- 1 октября 2016 года,
имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству
потерпевшей С*** Р.Х., расположенному по адресу: с. Б*** С*** района
Ульяновской области, ул. М***, д. ***, после чего через забор проник во двор домохозяйства потерпевшей, непосредственно после этого незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед «***» остаточной стоимостью
8390 рублей 59 копеек, принадлежащий потерпевшей С*** Р.Х., с которым скрылся с места преступления, впоследствии
распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению;
- 25 октября 2016 года,
находясь в том же населенном пункте, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-21122,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим потерпевшему М*** А.С.;
- 07 ноября 2016 года, находясь в доме К*** в с. Ч*** С*** района Ульяновской
области, ул. С***, дом ***, открыто похитил мобильный телефон
марки «***» остаточной стоимостью 510 рублей, с картой памяти mini SD
объемом 1Гб
остаточной стоимостью 209 рублей 40 копеек,
принадлежащие потерпевшей К*** С.В., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению;
- 10 ноября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого
имущества, незаконно проник в дом потерпевшей В*** Х.Х., расположенный по
адресу: с. Ч*** С*** района Ульяновской области, ул. И***, д. ***, откуда тайно
похитил денежные средства общей суммой 1500 рублей и две бутылки со
спиртосодержащей жидкостью общей стоимостью 105 рублей 60 копеек, принадлежащие
потерпевшей В*** Х.Х., после чего с места преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
При
этом действия Галахова В.В. судом правильно квалифицированы по эпизоду кражи
имущества, принадлежащего потерпевшей С*** Р.Х., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в иное хранилище; по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего
потерпевшему М*** А.С., по ч. 1 ст. 166 УК РФ –
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду
хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К*** С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества; по
эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В*** Х.Х., по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в жилище.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного Галахова В.В. судебная коллегия не
усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении Галахову В.В. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию эпизодов угона автомобиля и кражи
имущества, принадлежащего потерпевшей В*** Х.Х., его молодой возраст, состояние
здоровья, положение семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно
признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам
стороны защиты, изложенным непосредственно в судебном заседании, оснований для
признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Активного способствования Галахова В.В. раскрытию и
расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества, принадлежащего
потерпевшим С*** Р.Х., К*** С.В., не установлено, поскольку подробные
признательные показания осужденным в этой части были даны лишь в судебном
заседании, изобличен же он был в совершении этих преступлений в стадии
предварительного расследования благодаря исключительно активной работе
сотрудников полиции, в том числе, на основании показаний потерпевших,
свидетелей, факт изъятия сотрудниками полиции у лиц, которым Галахов В.В.
передавал похищенное имущество, в данном случае не может расцениваться как
добровольные действия осужденного, направленные на возмещения ущерба.
Выводы суда о необходимости назначения Галахову В.В.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с
применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.
Окончательное наказание по совокупности преступлений
правильно назначено судом по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении
срока наказания в виде лишения свободы.
Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива
преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не
имелось, суд обоснованно при определении срока лишения свободы учел положения
ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, решение
об этом мотивировано в приговоре, с чем полностью соглашается судебная
коллегия.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих в целом отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор
подлежит отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей
уголовного дела в данной части в суд первой инстанции на новое судебное
разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом
Галахову В.В. не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, у Галахова
В.В. не выяснялось мнение о возможности взыскания с него указанных
процессуальных издержек, что является процессуальным нарушением, влекущим
отмену приговора в указанной части.
Кроме этого, мотивируя необходимость взыскания с осужденного
процессуальных издержек, связанных с производством судебных экспертиз, суд не
дал своего суждения о возможности такого их взыскания с осужденного в силу
требований п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
12 мая 2017 года в отношении Галахова Василия Викторовича изменить, отменить
приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, передать
уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд
первой инстанции, но в ином составе в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Галахова Василия
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
