УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2548/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Ишмухаметова Ленара Фаритовича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней И*** К*** Л***, Ишмухаметовой Розы Ильдаровны – Глухова Ильи Николаевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2017 года,
которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2017
года постановлено:
иск Ишмухаметова
Ленара Фаритовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И*** К***
Л***, Ишмухаметовой Розы Ильдаровны к
муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» удовлетворить частично.
Обязать
муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» за свой счет провести работы по устранению в квартире № ***
дома *** по ул. С*** в г. У*** строительного недостатка по устранению
промерзания ограждающих конструкций, в частности по промерзанию правого угла
гостиной, включая межпанельный шов (вертикальный), часть наружной стены до
радиатора отопления (от вертикального шва в сторону окна) и часть боковой стены
(от вертикального шва вглубь комнаты от угла 1,5м); нижнего и верхнего горизонтальных
межпанельных швов по ширине гостиной; левого
угла кухни вверху - межпанельный шов (вертикальный), нижний и верхний
горизонтальные межпанельные швы по ширине кухни.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» в пользу Ишмухаметова Ленара Фаритовича в счет уменьшения
стоимости квартиры № *** дома *** по ул.
С*** в г. У*** в связи со строительными недостатками - 72 205 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения
требования потребителя (по претензии от 02 декабря 2016 года) за период с 16
декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года
включительно - 72 205 руб.; в счет компенсации причиненного ему
морального вреда - 5000 руб.; штраф -
20 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате
услуг оценщика - 8000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности
- 1200 руб., по оплате услуг организации
почтовой связи (по направлению претензии ответчику) - 60 руб. 50
коп., по оплате услуг представителя - 1000 руб., а всего - 179 670
руб. 50 коп.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Ишмухаметова
Ленара Фаритовича в счет компенсации морального вреда, причиненного его
несовершеннолетней дочери И*** К*** Л***, - 5000 руб., штраф - 2500 руб., а всего - 7500 руб.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Ишмухаметовой
Розы Ильдаровны в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 2500 руб., а всего - 7500 руб.
В остальной части
иска Ишмухаметова Ленара Фаритовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней
дочери И*** К*** Л***, иск Ишмухаметовой Розы Ильдаровны к муниципальному
бюджетному учреждению «Стройзаказчик» отказать.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 4388 руб. 20 коп.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно - юридический центр» в счет оплаты
судебной строительно-технической экспертизы 24 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, представителя истца Ишмухаметова Л.Ф., действующего в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней И*** К.Л., Ишмухаметовой Р.И.
- Глухова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя
ответчика - МБУ «Стройзаказчик» Маркеловой О.Н. и третьего лица - ООО «КПД 2
Жилсервис» Жарковой Н.А., просивших оставить принятое судом по делу решение без
изменения, судебная коллегия
установила:
Ишмухаметов Л.Ф.,
действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери И*** К.Л., а также супруги Ишмухаметовой Р.И.,
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (МБУ «Стройзаказчик») о
защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что 08 августа 2012 года между МУП
«Стройзаказчик» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Ричвуд Капитал»
(ООО «Управляющая компания «Ричвуд
Капитал») (участник) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами
и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом ***
по ул. С*** в *** районе г. У***, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого
строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену
и принять объект на основании
передаточного акта.
23 октября 2012 года
ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» по договору № *** уступило Ишмухаметову Л.Ф. право
требования передачи после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 2-х комнатную квартиру
№ *** (***) общей площадью 58,37 кв.м и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, по указанному выше договору № *** от 08 августа
2012 года. Цена договора составила 1 881 000 руб.
Квартира передана
истцу Ишмухаметову Л.Ф. согласно акту приема – передачи 22 июля 2013 года.
В ходе эксплуатации
квартиры истцами выявлены недостатки: в зале – конденсат на поверхности балконного
блока ПВХ; отслоение и плесень на обоях на стенах; плесень на натяжном потолке;
в спальной комнате - конденсат на поверхности оконного блока ПВХ; в кухне -
конденсат на поверхности оконного блока ПВХ, царапины двери балконного блока ПВХ.
Стоимость работ и
материалов для устранения данных дефектов согласно заключению независимой
экспертизы ООО «ОРИЕНТИР-ЭКСПЕРИЗА» от 21 ноября 2016 года № 119 составляет 68 382 руб. 18
коп. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 8000 руб.
Претензия истца,
полученная ответчиком 05 декабря 2016 года, оставлена без исполнения.
Незаконными
действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
С учетом уточнений
истцы просили обязать ответчика устранить недостатки в работе системы
вентиляции в квартире № *** дома № *** по ул. С*** г. У*** (обязать установить
вытяжную решетку в вентшахту в ванной
комнате в соответствии с
проектом; обязать установить систему, обеспечивающую приток воздуха для воздухообмена) в данной квартире;
- обязать ответчика
устранить недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций в квартире № ***
дома № *** по ул. С*** г. У***: правый угол гостиной, включая межпанельный шов
(вертикальный), часть наружной стены до радиатора отопления (от вертикального
шва в сторону окна) и часть боковой стены (от вертикального шва вглубь комнаты
от угла 1,5м) в квартире № *** дома № *** по ул. С***; нижний и верхний
горизонтальные межпанельные швы по ширине гостиной; левый угол кухни вверху -
межпанельный шов (вертикальный), нижний и верхний горизонтальные межпанельные
швы по ширине кухни;
- взыскать с
ответчика в пользу Ишмухаметова Л.Ф. денежные
средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков
в квартире и причиненных ими убытков - 78
300 руб.;
- взыскать с
ответчика в пользу Ишмухаметова
Л.Ф. неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года
в связи с просрочкой удовлетворения
требования потребителя в сумме 78 300 руб., с перерасчетом на день
вынесения судебного решения.
- взыскать в пользу
каждого из истцов в счет компенсации причиненного им морального вреда по 10 000
руб.;
- взыскать штраф -
50 % от присужденных судом сумм;
- взыскать в пользу
Ишмухаметова Л.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб., по оплате
услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 1200 руб.;
почтовые расходы по направлению претензии - 60
руб. 50 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ишмухаметова Л.Ф. - Глухов И. Н. просит отменить решение
суда в части отказа возложить на ответчика дополнительно обязанность установить в ванной комнате квартиры истца
вытяжную решетку в вентшахту в соответствии с проектом.
Жалоба мотивирована
тем, что в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено отступление в
квартире истцов конструкции вентшахту от проекта. В нарушении требований
проекта в квартире истцов выхода в вентшахту из ванной комнаты не имеется.
Фактически в ванной комнате установлена переточная решетка, что является
недопустимым. К тому же переточная решетка установлена на месте, где проходит
стояк канализации, который дает дополнительное сопротивление для прохождения
воздуха. Эксперт также отметил в заключении, что для более эффективной работы
системы вентиляции ванной комнаты требуется установить вытяжную решетку в
вентшахту в соответствии с проектом. Данное обстоятельство судом не было
учтено.
Считает, что истцу
не была предоставлена полная и достоверная информация о выполненных работах.
Ответственность за недостатки несет застройщик вне зависимости от срока
гарантии.
В возражениях на
апелляционную жалобу МБУ «Стройзаказчик» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Глухова И.Н. - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 8 августа 2012 года между МУП
«Стройзаказчик» (застройщик) и ООО «Управляющая
компания «Ричвуд Капитал» (участник) был заключен договор № *** участия в
долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект
недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом *** по ул. С*** в ***
районе г. У***; после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства, а участник
обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект
на основании передаточного акта.
ООО
«Управляющая компания «Ричвуд Капитал»
по договору № *** от 23 октября 2012 года уступило Ишмухаметову Л.Ф. (истцу по
делу) право требования передачи после разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома 2-х комнатную квартиру № *** (***) общей площадью
58,37 кв.м и общее имущество, входящее в состав многоквартирного
дома по указанному выше договору № *** от 8 августа 2012 года (квартира № *** дома *** по ул. С*** в г. У***). Цена договора составила 1 881 000
руб.
Квартира передана
истцу Ишмухаметову Л.Ф. согласно акту приема - передачи 22 июля 2013 года.
Согласно п. 5.2
договора № 1/12 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5
лет с момента ввода дома в эксплуатацию.
Строительство
данного дома в соответствии с договором подряда № *** от 02 августа 2012 года осуществляло ООО «СМУ КПД-2»
(третье лицо по делу).
Истец Ишмухаметов
Л.Ф. произвел государственную регистрацию права
собственности на данную квартиру 30 января 2014 года, он и члены его
семьи - супруга Ишмухаметова Р.И. и
несовершеннолетняя дочь - И*** К.Л., *** года рождения, фактически проживают на
указанной жилплощади, с 23 июля 2014 года они зарегистрировали свое место
жительство в данной квартире.
Истец Ишмухаметов Л.Ф. произвел в полном объеме
плату за
квартиру.
Согласно п. 1 ст. 29
закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги).
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1
ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве
(далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7
данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 7
данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня
передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено
договором.
В соответствии с п.
5.1. ст. 7 данного закона гарантийный
срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав
передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный
гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 7 ст. 7
данного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если
докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,
нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,
иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо
вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого
строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки
(дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения
предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по
эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и
безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав
элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных
элементов, изделий.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что в квартире истцов имеются дефекты, которые носят строительный
характер.
Как отмечено в
заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»
(заключение эксперта от 13 февраля 2017 года № 12/17), в ходе визуального
осмотра квартиры повреждения отделки выявлены
в гостиной (поз.1 по кадастровому
паспорту) площадью 15, 84 кв.м - в
углу справа от окна наблюдается отставание обоев от основания, сырость,
ближе к полу - образование черной плесени; в этом же углу по низу натяжного
потолка в примыкание к стенам, также
наблюдается образование черной
плесени, сырость. По поверхности оконного блока в гостиной - образование
обильного конденсата, темные следы
потеков по переплетам, скопление воды (конденсата) на подоконнике, местами образование плесени.
Аналогичное
состояние оконных и дверных балконных блоков наблюдается и в кухне, и в комнате - образование обильного
конденсата, темные следы потеков по переплетам, скопление воды (конденсата) на
подоконнике, местами образование плесени.
В квартире ощущается
повышенная влажность, «тяжелый»
воздух.
Причина образования
конденсата на поверхности оконных и дверных балконных заполнений, образования конденсата (сырости)
и плесени по поверхности стен в углу
справа от окна в гостиной, повышенной влажности в помещениях квартиры № ***
в доме № *** по ул. С*** в г. У*** -
совокупная, заключается в первую очередь в
промерзании ограждающих конструкций (по межпанельным швам и вблизи к
ним), монтажных швов по периметру оконных и дверных балконных блоков; во вторую
очередь - недостатки в рабочей системе
естественной вентиляции усугубляют состояние микроклимата в квартире,
способствуют ухудшению состоянию ограждающих
конструкций квартиры (конструкции увлажняются, сыреют, теряют
сопротивление теплопередаче).
Экспертом даны
рекомендации по устранению
промерзания монтажных швов, а также составлен расчет
ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) и определена стоимость
такого ремонта.
Вышеприведенные
недостатки квартиры истцов стороной ответчика не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцами требований в части уменьшения стоимости
приобретенной ими квартиры в связи с имеющимися строительными недостатками, а
также в части возложения на застройщика обязанности по производству за свой
счет работ по устранению в квартире № ***
дома ***
по ул. С*** в г. У*** определенных экспертом строительных недостатков
(промерзание ограждающих конструкций дома в месте расположения квартиры
истцов).
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в указанной
выше части, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В указанной части
решение суда не оспаривается, как и не оспаривается решение в части взыскания
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства
спорных отношений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Как указано выше,
представителем истцов оспаривается отказ суда в удовлетворении заявленных
истцами требований в части возложения на застройщика - МБУ «Стройзаказчик»
обязанность по приведению вытяжной решетки в вентшахте в ванной комнате
квартиры истцов в соответствии с проектом.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцами требований об устранении недостатков в работе системы вентиляции в
ванной комнате, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на заявление
указанных требований.
Как указал суд,
система вентиляции относится к инженерному оборудованию, на которое в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ,
а также условиями названного договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 08 августа 2012 года (п. 5.2 договора) установлен
гарантийный срок - три года.
Суд посчитал, что
трехлетний срок гарантии, предоставленный застройщиком на систему вентиляции
дома, истек 22 июля 2016 года.
При этом судом не
было учтено, что по вопросу устранения недостатков квартиры, как и недостатков
системы вентиляции, истцы ранее обращались в суд до указанной даты.
Так, по гражданскому
делу № 2-3065/2016, по аналогичному иску Ишмухаметова Л.Ф., действующего в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И*** К.Л., и Ишмухаметовой Р.И., вопросы
повышенной влажности (наличие конденсата) в квартире истцов, как и соответствие
общей вентиляции нормативным требованиям были предметом рассмотрения суда.
В рамках
рассмотрения данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр»
(заключение эксперта от 18 мая 2016 года № 165/16).
Согласно выводам
данной экспертизы, одной из причин образования конденсата может быть
неправильная работа системы вентиляции (недостаточный воздухообмен). Однако на
тот период времени эксперты в связи с положительными температурными
показателями воздуха не смогли дать категоричный ответ по сути поставленных
судом вопросов.
После состоявшегося
по данному делу решения от 10 июня 2016 года определенные судом меры для
устранения строительных недостатков квартиры истцов, принятые на основании
рекомендаций эксперта, не принесли должного результата, промерзание
межпанельных швов не было ликвидировано, как следствие, недостатки, связанные с
повышенной влажностью квартиры, не были устранены, на что указал судебный
эксперт в своем заключении (стр. 13 заключения судебной экспертизы от 13
февраля 2017 года № 12/17).
Согласно заключению
вышеприведенной экспертизы от 13 февраля 2017 года № 12/17, промерзанию
ограждающих конструкций сопутствуют также и недостатки в работе системы
естественной вентиляции (п. 2 выводов).
Экспертом также
отмечено, что для эффективной работы системы вентиляции требуется обеспечить
приток свежего воздуха в квартиру истцов, что обеспечивается постоянным
открытием створок окна на проветривание или установкой системы обеспечивающей
приток воздуха для воздухообмена.
Установка бытовых
вентиляторов в квартире вопрос эффективности вытяжной вентиляции не решит без
притока свежего воздуха.
Для более
эффективной работы системы вентиляции ванной комнаты требуется установить
вытяжную решетку в вентшахту в соответствии с проектом (по факту она не
установлена).
Выводы
вышеприведенных экспертиз по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу
полностью соотносятся между собой, а также с технической документацией на дом
(проектом), представленной в суд ответчиком.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства стороной ответчика не оспаривались выводы вышеприведенных
экспертиз.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на соответствие системы вентиляции ванной комнаты в
квартире истцов требованиям проекта, как и на отсутствие причинно-следственной
связи между наличием данного недостатка, отраженного экспертами в своих
заключениях, и неэффективной работой системы вентиляции, стороной ответчика не
предоставлено.
Необходимых
доказательств в подтверждение своих возражений относительно того, что
недостатки вентиляции в квартире истцов образовались исключительно по их вине
при производстве ремонта в квартире, также не было представлено в суд.
Полагая, что истцы
обратились в суд с законными и обоснованными требованиями об установлении в
ванной комнате их квартиры вытяжной решетки в вентшахту в соответствии с
проектом в установленный законом трехлетний срок, а также признавая данный
недостаток доказанным, имеющим место по вине застройщика, судебная коллегия
полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и требования
истцов удовлетворить.
В остальной части решение
суда подлежит оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 мая 2017 года, отменить в части отказа
возложить на ответчика дополнительно обязанность установить в ванной комнате
квартиры вытяжную решетку в вентшахту в соответствии с проектом.
Принять в указанной
части новое решение об удовлетворении заявленных Ишмухаметовым Ленаром
Фаритовичем, действующем в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И***
К*** Л***, Ишмухаметовой Розы Ильдаровны требований в вышеуказанной части.
Возложить на
муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обязанность установить в ванной комнате
квартиры № *** дома *** по ул. С*** в г. У*** вытяжную решетку в вентшахту в
соответствии с проектом.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
