УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-2676/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 июля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы
Садыковой Халиды Шейхлислямовны - Хуртина Юрия Андреевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Садыковой
Халиде Шейхлислямовны к Сафонову Владиславу Владимировичу, администрации города
Ульяновска о признании права собственности на квартиры, - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Садыковой Халиды
Шейхлислямовны - Хуртина Юрия Андреевича, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Садыкова Х.Ш.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Сафонову В.В. о признании права собственности на квартиры.
В обоснование заявленных
требований истицей указано, что 29 декабря 2011 года она заключила с М*** Д.А.
договор купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома и доли
земельного участка, согласно которому приобрела в собственность долю (20/100) в
праве общей долевой собственности в строящемся двенадцатиквартирном жилом доме
(далее - МКД), находящимся по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, и аналогичную
долю в праве на земельный участок, общей пл. 567 кв. м по этому же адресу. Уплаченные
ею денежные средства по договору были направлены на строительство МКД.
Полагает, что,
заключив сделку по покупке доли в незавершенном строительством жилом доме и
инвестировав в его строительство денежные средства, она стала одним из
застройщиков вышеуказанного многоквартирного дома.
При заключении 29
декабря 2011 года данного договора купли-продажи доли дом еще не был принят в
эксплуатацию и поэтому квартиры, как самостоятельные объекты прав, еще не были
зарегистрированы в установленном порядке. Именно этим объясняется правовая
природа сделки по покупке доли в незавершенном строительстве жилом доме, а не
квартир.
Однако при
заключении указанного договора его участниками изначально было достигнуто
соглашение о принадлежности им квартир после ввода МКД в эксплуатацию. Такое
соглашение было заключено в форме документа на экспликации поэтажных планов
МКД, где участники закрепили жилые помещения за каждым из застройщиков и
скрепили это решение своими подписями. Согласно данному документу за ней (истицей)
совместно принятым застройщиками решением были закреплены три жилых помещения:
на втором этаже - кв. № 5 и № 6, на третьем этаже - кв. № 10.
После ввода в
августе 2013 года МКЦ в эксплуатацию по вине ответчика Сафонова В.В. квартиры
на кадастровый учет не были поставлены. Многочисленные предложения и просьбы к
данному ответчику о необходимости совместно произвести в Управлении Росреестра
оформление прав собственности на квартиры оставлены без ответа, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу особенностей
отношений сторон, а также в связи со смертью в *** 2013 года одного из
застройщиков - М*** Д.А., в условиях отсутствия по настоящее время его
наследников (правопреемников), достигнуть положительного решения вопроса об
узаконении квартир в МКД иным путем не представляется возможным. Данные
обстоятельства препятствуют ей в установленном законом порядке узаконить
принадлежащие ей права собственности на недвижимое имущество – спорные по делу
квартиры № 5, 6, 10 жилого дома, находящегося по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***.
Истица просила
признать за ней право собственности на квартиру № 5 (общая площадь 49,91 кв.м,
жилая площадь 28,56 кв.м, подсобная площадь 21,35 кв.м, 2 этаж), квартиру № 6 (общая
площадь 51,11 кв.м, жилая площадь 29,69 кв.м, подсобная площадь 21,42 кв.м, 2
этаж), квартиру № 10 (общая площадь 53,29 кв.м, жилая площадь 53,29 кв.м, 3
этаж) в многоквартирном жилом доме, назначение жилое, общая площадь дома 680,86
кв.м, находящегося по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - УМС администрации города Ульяновска, ФГБУ «ФКП Росреестра»,
Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Садыковой Х.Ш. - Хуртин Ю.А. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автором по существу приведены доводы вышеприведенного иска.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истицы, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истицы судебного решения в апелляционном порядке
по доводам жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 07 октября 2011 года М*** Д.А. и
Сафонову В.В. выдано разрешение № *** на строительство многоквартирного жилого
дома по ул. О*** (дом № ***) в *** районе г. У***.
29 декабря 2011 года
между М*** Д.А. (продавец), Сафоновым В.В. (участник), Садыковой Х.Ш.
(покупатель) заключен договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей долевой
собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по
адресу: г. У***, ул. О***, ***.
В настоящее время,
согласно выписки из ЕГРП, на данные объекты недвижимости зарегистрировано право
общей долевой собственности за Садыковой Х.Ш., Сафоновым В.В., М*** Д.А.
Согласно
свидетельству о смерти, М*** Д.А. умер *** 2013 года, наследников, принявших
наследство, у него не имеется.
26 августа 2013 года
администрацией города Ульяновска выдано разрешение № *** на ввод объекта в
эксплуатацию в отношении указанного многоквартирного дома.
На момент
рассмотрения дела в районном суде, согласно данным, представленным ФГБУ «ФКП
Росреестра» и Управлением Росреестра по Ульяновской области, сведения об
учтенном объекте капитального строительства - здании с кадастровым номером ***,
с назначением - многоквартирный жилой дом, площадью 880,4 кв.м, расположенном
по адресу: У*** обл., г. У***, р-н ***, ул. О***, д. ***, с указанием на то,
что многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, внесены в раздел ЕГРН -
кадастр недвижимости 17 июня 2013 года на основании заявления Сафонова В.В. о
постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 23 мая 2013 года,
технического плана от 21 мая 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Л***
В.Р. (ОГУП БТИ) по заказу Сафонова В.В.
Сведения о многоквартирном
жилом доме указаны в техническом плане от 21 мая 2013 года на основании
технического паспорта многоквартирного жилого дома, подготовленного ОГУП БТИ по
состоянию на 12 марта 2013 года.
23 марта 2017 года
на основании информации о зарегистрированных правах, ограничениях
(обременениях) прав в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым
номером *** в части сведений о правах исправлена техническая ошибка: сведения о
зарегистрированном на указанный объект капитального строительства праве общей
долевой собственности от 22 декабря 2011 года М*** Д.А. (размер доли 3/10) и
Сафонова В.В. (размер доли ½), праве общей долевой собственности
Садыковой Х.Ш. от 25 января 2012 года (размер доли 20/100) были выявлены как
ошибочные.
На данный момент в ЕГРН
отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект капитального
строительства с кадастровым номером ***.
По сведениям раздела
ЕГРН - кадастр недвижимости, предыдущий кадастровый номер вышеуказанного
объекта недвижимости - ***.
В разделе ЕГРН
кадастр недвижимости содержатся сведения об учтенном объекте капитального
строительства - незавершенном строительством жилом доме с кадастровым номером
***, площадью 268.30 кв. м
(снесены лит. Г, Г1-Г4, У, Х-У, А, А1, А2 - 53.9 кв.м, а, а1, а2, к. Лит. Б -
фундамент (незавершенное строительство)), расположенном по адресу: У*** обл., г
У***, ул. О***, д. ***.
По сведениям раздела
ЕГРН - реестр прав на недвижимое имущество, на указанный объект незавершенного
строительства 22 декабря 2011 года зарегистрировано право общей долевой
собственности М*** Д.А. (размер доли 3/10), Сафонова В.В. (размер доли ½),
25 января 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности Садыковой
Х.Ш. (размер доли 20/100).
В разделе ЕГРН -
кадастр недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с
кадастровым номером ***, категорией - земли населенных пунктов, разрешенным
использованием - жилые дома со встроенными или пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения,
площадью 567 кв.м, расположенном по адресу: обл. У***, г. У***, р-н ***, ул. О***,***.
На указанном земельном
участке расположено два объекта капитального строительства - жилые дома с кадастровыми
номерами *** и ***.
По сведениям раздела
ЕГРН - реестра прав на недвижимое имущество, на указанный земельный участок 17
июня 2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности М*** Д.А.
(размер доли 3/10), 13 января 2010 года зарегистрировано право общей долевой
собственности Сафонова В.В. (размер доли ½), 25 января 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности
Садыковой Х.Ш. (размер доли 20/100).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности заявленных истицей требований.
Как указал суд
первой инстанции в оспариваемом решении, за истицей по заявленным ею основаниям
не может быть признано право собственности на заявленные ею квартиры в порядке
ст. 218 ГК РФ и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, как основанные на неверном
толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на
новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым
вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки
недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых
без несоразмерного ущерба их назначению
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности
на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59
совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не
предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае
представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п. 30 данного постановления пленумов, в
соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены
законом к недвижимому имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии
в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом вышеприведенных
норм права возникновение права собственности истицы на доли (20/100) в праве
общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и
земельный участок по адресу: г. У***, ул. О***, ***, не являющейся по смыслу
вышеприведенного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участником
долевого строительства, не порождает у нее права собственности на конкретные
квартиры на основании заявленного ею иска.
Допустимых законом доказательств возникновения у истицы
соответствующего права собственности на заявленные ею квартиры, при наличии
вышеуказанных обстоятельств возникновения и регистрации права общедолевой
собственности, а также при условии сохранения за ней права общедолевой
собственности на земельный участок, не предоставлено.
Признание права
собственности на конкретные квартиры в данном доме не связано с выполнением
участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Заявленный истицей договор
купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома и земельного
участка от 29 декабря 2011 года, заключенный между М*** Д.А., Сафоновым В.В. и
Садыковой Х.Ш., не предполагал передачу ей в собственность спорных квартир в
строящемся многоквартирном доме. Представленная в суд стороной истицы экспликация
поэтажных планов МКД таким доказательством служить не может.
Так же, как правильно
указано судом первой инстанции, по делу не представлено истицей допустимых
законом доказательств в той части, что стоимость приобретенной ею доли дома и
земельного участка соответствует стоимости заявленных по делу квартир.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истицы Садыковой Халиды Шейхлислямовны - Хуртина
Юрия Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
