У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова
Е.В.
Дело №
33а-2634/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстых Дмитрия
Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
апреля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Толстых Дмитрия Михайловича к призывной комиссии,
осуществляющей призыв на военную службу на территории Заволжского района города
Ульяновска, военному комиссариату (Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской
области), призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу в
Ульяновской области, Федеральному
казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании
незаконным бездействия призывной комиссии, выразившегося в не принятии
мероприятий, связанных с призывом на военную службу, отмене решения призывной
комиссии от 01.07.2013 о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской
Федерации, признании права на освобождение от призыва на военную службу и
внесении соответствующих изменений в документы воинского учета отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Толстых Д.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ФКУ»
Военный комиссариат Ульяновской области» Серулеева
А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Толстых Д.М. обратился в суд с административным иском к призывной
комиссии, осуществляющей призыв на военную службу на территории Заволжского
района города Ульяновска, военному комиссариату (Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области), призывной
комиссии, осуществляющей призыв на военную службу в Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный
комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным бездействия призывной
комиссии, отмене решения призывной комиссии, признании права на освобождение от
призыва на военную службу, мотивируя свои требования следующим.
11.02.2003, при достижении им
возраста 17 лет, он поставлен на
первоначальный воинский учет, по результатам проведения медицинского освидетельствования дано заключение о его годности к военной службе по категории
«А».
07.12.2004 призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную
службу на территории Заволжского района города Ульяновска, ему была
предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона на срок до 01.07.2008, как
обучающемуся по очной форме обучения в образовательном учреждении высшего
профессионального образования.
С 01.07.2008, момента окончания действия предоставленной отсрочки от
призыва на военную службу, по
30.06.2013, до достижения им возраста 27 лет,
какие-либо решения призывной комиссией в отношении него не принимались,
на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, он не вызывался.
01.07.2013 призывной комиссией было принято решение о его зачислении в
запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не призванного на военную службу
по достижению возраста 27 лет, о чем ему стало известно 26.07.2013, при выдаче
военного билета.
Вместе с тем, 20.07.2010, по результатам обследования, проведенного ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по
Ульяновской области», ему был выставлен диагноз ***
03.03.2017 в рамках проведения его работодателем Приволжской
транспортной прокуратурой проверки исполнения им требований законодательства о
призыве на военную службу из ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»
получены сведения о том, что диагностированное у него 20.07.2010 заболевание
соответствует заболеванию, предусмотренному п. «б» ст. 64 Расписания болезней,
являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе,
утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №
125, действовавшему на момент постановки диагноза (категория годности «Д» - не
годен к военной службе).
В момент выставления диагноза и
в момент получения им военного билета
из-за отсутствия специальных познаний в
области медицины и не проведения в отношении него призывной комиссией
мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он не знал и не мог знать
об отнесении диагностированного у него заболевания к категории заболеваний, при
наличии которых гражданам предоставляется право на освобождение от призыва на
военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23
Закона (в соответствующей редакции).
Считает, что именно 03.03.2017 ему стало известно о нарушении его прав
и законных интересов, выразившихся в бездействии призывной комиссии, которая в
период с 01.07.2008 по 30.06.2013 не выполняла в отношении него мероприятий,
связанных с призывом на военную службу, и последующим принятием соответствующего
решения о его зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не
призванного на военную службу по достижению возраста 27 лет.
Просил признать незаконным бездействие призывной комиссии,
осуществляющей призыв граждан на военную службу на территории Заволжского
района города Ульяновска, а также должностных лиц отдела Военного комиссариата
Ульяновской области (по Заволжскому району города Ульяновска) в период с
01.07.2008 по 30.06.2013, выразившееся в не принятии мероприятий, связанных с
призывам на военную службу; обязать призывную комиссию Ульяновской области
отменить решение нижестоящей призывной комиссии, принятое 01.07.2013 о его
зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не призванного на
военную службу по достижению возраста 27 лет, признать за ним право на
освобождение от призыва на военную службу, начиная с 20.07.2010, с принятием в
связи с этим соответствующего решения, предусмотренного п. 2 ст. 28
Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» (в соответствующей редакции); внести в документы воинского учета
соответствующие изменения.
Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве
административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Толстых Д.М. не соглашается с решением, просит его отменить, вынести новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным,
необоснованным, не основанным на исследованных доказательствах.
На основе представленных ответчиком сведений суд пришел к выводу о
том, что по истечении срока отсрочки он не мог не знать, что подлежал призыву
на военную службу. С момента окончания действия предоставленной отсрочки от
призыва на военную службу (01.07.2008) до достижения возраста 27 лет
(30.06.2013) мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе
по прохождению медицинского освидетельствования не проходил, воинскую
обязанность и несение воинской службы не осуществлял, на военную службу не
призывался. Учитывая, что без определения категории годности к военной службе
призывная комиссия не могла принять решение, как об отсрочке, так и об
освобождении от призыва на военную службу, следовательно, решений в отношении
него призывной комиссией не принималось.
Суд не учел, что суть исковых требований состоит в том, чтобы признать
бездействие призывной комиссии, осуществлявшей призыв граждан на военную службу
на территории Заволжского района города Ульяновска, а также должностных лиц
Отдела Военного комиссариата Ульяновской области (по Заволжскому району города
Ульяновска) в обозначенный им в иске период незаконным.
При наличии определенного в законе порядка вызова граждан на призывные
мероприятия он должен неукоснительно реализовываться органами публичной власти,
а граждане обязаны соблюдать законные требования органов военного управления,
но только в случае их надлежащей реализации этими органами.
В суд им были представлены достаточные доказательства нарушения призывной комиссии и должностными лицами
военного комиссариата
установленного законом порядок -
на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по истечении действия
предоставленной ему отсрочки его не вызывали, повестки по месту жительства в
его адрес не направляли, попыток вызвать его через работодателя, сведения о
котором имелись в их распоряжении, не предпринимали.
Законодательством, действовавшим в момент наличия оспариваемых
правоотношений, не предусматривалась обязанность граждан лично в инициативном
порядке организовывать собственную явку на призывные мероприятия.
Изложенный в административном исковом заявлении характер бездействия
призывной комиссии и должностных лиц военного комиссариата существенным образом
повлиял на принятие в отношении него решения о зачислении в запас Вооруженных
Сил Российской Федерации с применением соответствующих правовых оснований.
Судом сделан необоснованный вывод о пропуске процессуального срока
обращения с административным исковым заявлением в суд.
О нарушении прав и законных интересов ему стало известно 03.03.2017
при проведении в отношении него работодателем проверки, в ходе которой
установлено, что диагностированное у него 20.07.2010 заболевание подпадает под
категорию годности «Д» - не годен к военной службе.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение
«Военный комиссариат» Ульяновской области просит решение оставить без
изменения, а жалобу – оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители призывной комиссии, осуществляющей призыв на
военную службу на территории Заволжского района г.Ульяновска, призывной
комиссии, осуществляющей призыв на военную службу на территории Ульяновской
области, военный комиссар ФКУ «Военный
комиссариат» по Заволжскому району г.Ульяновска, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные
сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное
исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод
и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а
также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной
причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска (часть 8
статьи 219 КАС РФ).
Защита Отечества как одна из конституционных
обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в
частности, посредством несения военной службы, основной формой реализации
данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по
призыву.
Судом установлено,
что Толстых Д.М. 11.02.2003 был принят на первоначальный воинский учет в год
достижения им возраста 17 лет и подлежал призыву на военную службу до
достижения им 27 лет.
07.12.2004 призывной
комиссией, осуществляющей призыв на военную службу на территории Заволжского
района города Ульяновска, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную
службу в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24
Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» на срок до 01.07.2008, как обучающемуся по очной форме обучения в
образовательном учреждении высшего профессионального образования.
01.07.2013 (по достижении возраста 27 лет) призывной
комиссией в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 52 Федерального закона от
28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред.
Федерального закона
от 02.10.2006 № 159-ФЗ) было принято решение о зачислении Толстых Д.М. в запас Вооруженных Сил
Российской Федерации как не призванного на военную службу по достижению
возраста 27 лет.
О принятом решении административному истцу стало известно
26.07.2013, при получении им в военном
комиссариате (Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области) военного
билета.
С административным исковым заявлением в суд Толстых Д.М.
обратился 31.03.2017, то есть с
пропуском срока.
Отказывая Толстых
Д.М. в удовлетворении административного
искового заявления, суд исходил из того, что административным истцом каких-либо
обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный трехмесячный срок, не
приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока
суду не представлено. О содержании решения призывной комиссии от
01.07.2013 Толстых Д.М. стало известно 26.07.2013.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности
выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления
процессуального срока. Пропуск указанного срока является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд
правомерно отказал Толстых Д.М. в удовлетворении административных исковых
требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд и отсутствием
уважительных причин для его восстановления.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным
обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы
Толстых Д.М. о том, что о нарушении его прав ему стало известно только 03.03.2017, в рамках проведения работодателем
проверки исполнения им требований законодательства о призыве на военную службу, при получении сведений о том, что
диагностированное у него 20.07.2010
заболевание подходит под действие пункта
«Б» ст. 64 Расписание болезней категории годности «Д» - не годен к военной
службе, судебной коллегией отклоняются.
О наличии
диагностированного у него
заболевания Толстых Д.М. в
известность призывную комиссию не поставил,
заявление о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на
проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался.
Толстых Д.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом,
имея высшее образование и опыт работы в правоохранительных органах, мог
надлежащим образом оценить принятое в отношении него призывной комиссией
решение.
Оснований для удовлетворения ходатайства Толстых Д.М. о
назначении судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции при
наличии вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы Толстых Д.М. подлежат отклонению,
так как аналогичны по объему и содержанию доводам, приведенным им в рамках рассмотрения дела судом первой
инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований
судебная коллегия не усматривает.
Оснований для
истребования из Управления МВД
России по г.Ульяновску сведений о
проведении мероприятий по установлению
местонахождения истца у судебной коллегии не имеется,
поскольку запрашиваемые истцом сведения
в данном деле не являются юридически
значимыми.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд
установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с
требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил,
предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Толстых Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
