УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Синяев В.И.                                                                              Дело № 33-2382/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 июля  2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В., 

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В., 

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Маковенко Светланы Владимировны,  Мухаметгалиевой Рамзии Нурислямовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Маковенко Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мухаметгалиевой Рамзии Нурислямовне о признании торговой точки незаконным строением, понуждении осуществить демонтаж торговой точки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Мухаметгалиеву Рамзию Нурислямовну реконструировать уклон крыши торгового киоска (павильона), расположенного возле дома ***, и обустроить  таким образом, чтобы талые и дождевые воды не попадали на смежный земельный участок: обустроить обрешетку кровли – поднять стропила на строение торгового павильона и обустроить скат крыши на арендуемый ею земельный участок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметгалиевой Рамзии  Нурислямовны в пользу Маковенко Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметгалиевой Рамзии  Нурислямовны в пользу Маковенко Светланы Владимировны расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметгалиевой Рамзии Нурислямовны и Маковенко Светланы Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (АНО «НЭКЦ») судебные расходы по проведению судебной экспертизы по 19 900 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Маковенко С.В. и её представителя – адвоката Зюзина А.Ю., поддержавших доводы  апелляционной жалобы,   пояснения  представителя администрации МО «Новомалыклинский район» - Коншина П.С. и представителя Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельным  отношения  администрации МО «Новомалыклинский район» - Лазарева В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маковенко С.В. обратилась в суд с  уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметгалиевой Р.Н. о признании торговой точки незаконным строением, понуждении осуществить демонтаж торговой точки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что  она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:  ***. Рядом с её домовладением в нарушении закона установлен торговый киоск, принадлежащий ИП Мухаметгалиевой Р.Н., в котором реализуется продажа продуктов питания, в результате чего она вынуждена мириться с постоянным скоплением людей около её дома, что нарушает её покой и покой членов её семьи. Расстояние между её домом и торговым киоском составляет 7 м вместо  15 м.

В связи с данным нарушением ИП Мухаметгалиева Р.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1  ст. 20.4 КоАП РФ.

Её обращения в администрацию МО «Новомалыклинский район» об устранении нарушений и переноса торгового киоска остались без  удовлетворения.

23.05.2016 она обратилась с претензией к ответчику, но  ответа  не получила.

Просила суд признать торговую точку – киоск ИП Мухаметгалиевой Р.Н. незаконным строением, обязать её осуществить демонтаж торговой точки; взыскать  расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере   10 413 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, стихийных бедствий по Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский район».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маковенко С.В. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении её требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам. Выражает несогласие в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, которая не соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствует согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу *** на размещение на границе нестационарного  торгового объекта ответчика. К заключению экспертов приобщены копии документов об образовании, из которых следует что срок действия удостоверения эксперта Макаровой Н.Н. истек 05.02.2017, а заключение экспертизы составлено 14.02.2017, в соответствии с чем при проведении экспертизы были нарушены требования ст.ст.4, 8 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности противоречат исследованным в суде доказательствам и сделаны на основе неверного применения материального закона. Ссылаясь на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и сооружений городских и сельских поселений» указывает, что суду  представлены научно-обоснованные и мотивированные доказательства наличия нарушений правил пожарной безопасности в части несоблюдения установленного расстояния между её домом и киоском ответчика. Считает, что НТО ответчика в установленном законом порядке не включено в схему размещения нестационарных  торговых объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация                                          МО «Новомалыклинский район» не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Мухаметгалиева Р.Н. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие её право собственности на земельный участок. Считает несостоятельными доводы истца о нарушении   противопожарных требований. Выражает несогласие с изменениями исковых требований истца, так как суд не указал  основания, предусматривающие изменение иска. Считает, что судебные расходы должны быть в полном объёме возложены на  Маковенко С.В.,  так как истцом не представлено доказательств, что   расположение   киоска  в данном месте нарушает её права как владельца земельного участка и недвижимости, а нарушения её прав могут быть устранены лишь путём демонтажа данной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Маковенко С.В. не соглашается с доводами жалобы Мухаметгалиевой Р.Н., просит оставить её без удовлетворения.

Представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Главного  управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Мухаметгалиева Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции указанные выше процессуальные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. 46 указанного  Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Маковенко (до брака Чурсина) С.В.  принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ул. ***

На соседнем земельном участке общей площадью 46,0 кв.м,  расположен  торговый киоск.

Указанный земельный участок на основании Постановления главы администрации  Новомалыклинского района Ульяновской области от 13.08.1997       № *** был выделен  частному предпринимателю Каримову Ф.Ш. в аренду для предпринимательской деятельности для установления  киоска.

13.08.2001 торговый киоск у ЧП Каримова  Ф.Ш. приобрел Мухаметгалиев З.А. (муж ответчицы), а земельный участок, на котором расположен указанный торговый кисок  20.04.2002 передан в аренду Мухаметгалиевой Р.Н. для предпринимательской деятельности. Договор аренды указанного земельного участка неоднократно продлевался и в настоящее время находится в аренде у Мухаметгалиевой  Р.Н. 

С  01.01.2016  полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничены, в том числе и на земельный участок, на котором расположен киоск, в соответствии с ч.1, ч.2  ст.2 Закона Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и  органами государственной  власти Ульяновской  области» осуществляет Департамент  государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В целях проверки доводов истца о несоответствии  киоска требованиям  пожарной безопасности, СанПин  судом была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой торговая точка (киоск), расположенная рядом с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу*** соответствует строительным, градостроительным, санитарным  и противопожарным  нормам, а также иным  нормативно-правовым актам  и правилам,  но не соответствует обустройство ската крыши торгового павильона.  Заключением экспертов приведены  3 варианта  устранения нарушений в части ската крыши торгового  киоска (павильона).

Согласно положениям ч. 2  ст. 187  ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе о том, что  суд при рассмотрении иска по существу неверно применил нормы материального закона, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела жилой дом, принадлежащий  Маковенко С.В.,  имеет V  степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности – С3,  торговый киоск, принадлежащий Мухаметгалиевой Р.Н.,  имеет IV степень огнестойкости, класс конструктивной  пожарной опасности  – C3, противопожарное расстояние между жилым домом и торговым киоском должно быть не менее 15 м.

Киоск, в нарушении требований  п.1 табл.1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» установлен на расстоянии  7 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ГУ МЧС России по России по Ульяновской области, проведенной совместно с прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области, а также                               разъяснениями ООО «Пожарно-Технический Аудит».

25.06.2016 Мухаметгалиева Р.Н. привлечена к административной ответственности  по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ  за нарушение  требований пожарной безопасности, а именно за несоблюдение расстояния между  жилым домом и киоском.

Согласно землеустроительного дела при выборе земельного участка  для установки  торгового павильона  учитывалось лишь расстояние  от  строения «Универмага» 15 метров. Надлежащего  согласия бывшего собственника жилого дома и земельного участка    материалы землеустроительного дела не содержат.

Местные  нормативы градостроительного проектирования муниципальных образований сельских поселений  Новомалыклинского района Ульяновской области, установленные  решением Совета депутатов МО «Новомалыклинского  района» от 29.01.2010 № 6/9, которыми  установлено минимальное  расстояние 6 метров от  окон жилых домов до стен и хозяйственных  построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних  земельных  участках, не могут быть приняты во внимание при   определении   расстояния между  жилым домом и  киоском, поскольку они  не регламентируют  расположение  нестационарных торговых объектов.

С нарушением действующего законодательства утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на  территории  МО «Новомалыклинское  сельское поселение», в частности  включен объект, расположенный по адресу: *** без указания вида нестационарного торгового объекта, периода размещения,  основания предоставления  права размещения, а также  графического  изображение места размещения нестационарного  торгового объекта, неверно указана форма собственности земельного  участка, на котором расположен  данный объект.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что  расположение киоска не нарушает норм пожарной безопасности, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку  данный киоск  установлен с нарушением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также  создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основе имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Маковенко С.В.  удовлетворить частично. Обязать ИП Мухаметгалиеву Р.Н. осуществить демонтаж торгового киоска (павильона), расположенного возле дома ***

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения причинили истцу физические либо нравственные страдания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования Маковенко С.В. в части взыскания морального вреда.

Требования о признании  торговой точки незаконным строением  судебная коллегия не расценивает  как исковые, поэтому  они  рассмотрению не подлежали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  в пользу истца с ответчика  подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также с индивидуального предпринимателя Мухаметгалиевой Р.Н.  в пользу в пользу               АНО  «Национальный экспертно-криминалистический центр»  подлежат взысканию  судебные расходы по проведению судебной экспертизы 39 800 руб. 

Также не может быть принята во внимание ссылка в  апелляционной жалобе на отсутствие оснований для предъявления иска, так  как истец не является собственником   жилого дома и земельного участка, поскольку  после регистрация брака  Чурсиной  С.В. с Маковенко  А.Н.    истцу присвоена фамилия Маковенко.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года отменить,  принять новое решение, которым иск Маковенко Светланы  Владимировны  удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Мухаметгалиеву Рамзию Нурислямовну осуществить демонтаж торгового киоска (павильона), расположенного возле дома ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Мухаметгалиевой Рамзии Нурислямовны в пользу   Маковенко Светланы Владимировны  расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметгалиевой Рамзии Нурислямовны в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»  судебные расходы по проведению судебной экспертизы 39 800 руб. 

В части взыскания морального  вреда – отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: