УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1330/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
03 июля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Кузьмина С.И. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года, которым
КУЗЬМИНУ Сергею Ивановичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в пересмотре приговоров Николаевского районного
суда Ульяновской области от 19 октября 2000 года и от 28 августа 2001 года,
мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Ульяновской области от
12 сентября 2011 года и приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области
от 26 декабря 2012 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, и в части
производство по ходатайству осужденного прекращено.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Кузьмин С.И. не
соглашается с постановлением суда. Считает, что при пересмотре приговора
Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2001 года суд,
переквалифицировав его действия с части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи
158 УК РФ и снизив наказание, тем самым ухудшил его положение, что не
соответствует законодательству. Кроме того суд не принял во внимание, что
приговоры Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2001
года от 19 октября 2000 года не были предметом рассмотрения в связи с
изменениями, внесенными Федеральным законом №133-ФЗ от 31 октября 2002 года.
Просит постановление суда изменить, исключить из приговора Кузнецкого районного
суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года опасный рецидив
преступления.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
мнение прокурора Чивильгина А.В., обосновавшего несостоятельность изложенных
доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции верно
установлено, что Кузьмин С.И. осужден приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области от 19 октября 2000 года (с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20
ноября 2012 года) по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ
от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с
применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Он же, Кузьмин С.И.,
осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 28
августа 2001 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением
Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года) по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.
В соответствии с частью
5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 19 октября 2000 года
отменено. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 октября 2000 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Освобожден 02 декабря 2003 года условно-досрочно на
неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней.
Он же, Кузьмин С.И.,
осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района
Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по части 1 статьи 119 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Он же, Кузьмин С.И.,
осужден приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря
2012 года по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08
декабря 2003 года), части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08
декабря 2003 года), с применением
положений части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре
постановленных в отношении него приговоров, в чем оспариваемым постановлением
суда ему было отказано.
В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской
Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после
совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон.
Вопреки доводам осужденного, из представленных
материалов установлено, что приговоры Николаевского районного суда Ульяновской
области от 19 октября 2000 года и 28 августа 2001 года в отношении
Кузьмина С.И. уже являлись предметом судебного разбирательства. Постановлением
Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по
ходатайству осужденного Кузьмина С.И. указанные приговоры были приведены в
соответствие с действующим уголовным законодательством на основании статьи 10
УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, в том числе Федеральными
законами №133-ФЗ от 31 октября 2002 года, №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и
№420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской
области от 26 декабря 2012 года был постановлен с учетом пересмотра приговоров от 19 октября 2000 года и 28 августа 2001 года.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство
по ходатайству осужденного в данной части.
Что касается доводов Кузьмина С.И. о несогласии с решением
Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года о
пересмотре приговоров, то они как не могли быть предметом рассмотрения суда
первой инстанции, так и не подлежат рассмотрению в рамках данного
апелляционного производства, а должны рассматриваться в ином порядке,
предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены
изменения в примечание к статье 158 УК РФ, в соответствии с которыми в пункте 2
примечаний указано, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ,
за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется по новому закону с учетом
имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч
рублей.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ статья 7.27
КоАП РФ изложена в новой редакции. Мелким стало признаваться хищение чужого
имущества стоимостью не более 2 500 руб.
Поскольку Кузьмин С.Н. приговорами Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2000
года и 28 августа 2001 года осужден за квалифицированные виды кражи
(пункты «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ), а
квалифицирующий признак кражи, совершенной со значительным ущербом, ему не
вменялся, оснований для пересмотра приговоров
суда в соответствии с изменениями, принятыми Федеральными законами от 3 июля
2016 года № 326-ФЗ и №323-ФЗ, у суда не имелось.
Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в
Уголовный кодекс РФ были внесены
изменения.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
пересмотра приговора мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района
Ульяновской области от 12 сентября 2011 года, которым Кузьмин С.И. осужден по
части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, смягчающих наказание
осужденному за совершенное им преступление,
указанным законом внесено не было.
Этим же Федеральным законом статья 15 УК РФ дополнена
новой частью номер 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии
смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем
на одну категорию преступления, при определенных условиях.
Кузьмин С.И. осужден за преступление, предусмотренное
частью 1 статьи 119 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести,
а, следовательно, оснований для изменения категории преступления в силу части 6
статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.
Несмотря на утверждения
осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для пересмотра
приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года,
которым Кузьмин С.И. осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, части 4
статьи 111 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, смягчающих наказание либо
иным образом улучшающих положение осужденного в уголовное законодательство не
вносилось. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части
указанного приговора обстоятельства, отягчающего наказание – опасный рецидив
преступлений, как того просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров основан на
материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, является
правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом
решением.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения или
отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
мая 2017 года в отношении Кузьмина Сергея Ивановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.
Комиссарова
