УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                          Дело № 22-1389/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           12 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

потерпевшего В*** А.В.,

осужденного Ахматова Э.Н., его защитника – адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мухаметзяновой Э.З. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, которым

 

АХМАТОВ Э*** Н***,

судимый 14 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

 

осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Ахматова Э.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Постановлено:

- в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года, исполнять данный приговор самостоятельно;

- меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному Ахматову Э.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Ахматова Э.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9070 рублей.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ахматов Э.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В*** А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 15 апреля 2016 года в с. Тагай Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметзянова Э.З. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления, а также вид и размер назначенного наказания. Из объема предъявленного Ахматову Э.Н. обвинения судом исключено указание на причинение им потерпевшему Волкову А.В. ряда телесных повреждений в области головы, квалифицируемых как легкий вред здоровью. Вместе с тем, причинение указанных телесных повреждений охватывалось единым умыслом и свидетельствовало о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые не требовали отдельной квалификации ввиду предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Более того, решение суда об изменении объема предъявленного обвинения в части исключения из него указания на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и нанесение побоев не мотивировано. Непринятие судом во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, факта совершения им умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 14 октября 2015 года, которым он был признан виновным в совершении тяжкого преступления, привело к назначению  наказания без отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, что явно не соразмерно содеянному, не отвечает целям уголовного наказания. Просит  приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного представления;

- осужденный Ахматов Э.Н., адвокат Пиликин Д.В., потерпевший В***  А.В. возражали против удовлетворения представления, просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Ахматова Э.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В*** А.В. основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

 

Показаниями Ахматова Э.Н. на предварительном следствии о нанесении потерпевшему не менее 5 ударов по голове и рукам ножкой от табурета  (т.1 л.д.141-144, 200-205, 211-213, т.2 л.д.29-31).

 

Потерпевший В*** А.В. показал об избиении его деревянной палкой Ахматовым Э.Н.

 

Свидетель Г*** Ю.В. подтвердила, что в её присутствии Т*** С.Е. с Ахматовым Э.Н. закрыли В*** А.В. в сенях, где осужденный нанес ему удар ножкой от табурета по голове.

 

М*** С.Г.  показал о приезде с друзьями  к В*** А.В., где с последним уединялись Ахматов Э.Н., Т***  С.Е.

 

Показания Ахматова Э.Н., В*** А.В. о механизме ударов, их локализации подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы  об обнаружении у потерпевшего закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, который влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.72-74).

 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Все они были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Мотивированы выводы относительно квалификации содеянного. Поэтому доводы представления об отсутствии в приговоре оценки доказательств, недостаточности мотивировки квалификации содеянного,  то есть несоответствие его ст.ст. 307, 309 УПК РФ, являются несостоятельными.

 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об умышленном характере действий Ахматова Э.Н. по нанесению ряда ударов деревянной палкой, направленных на причинение В*** А.В. вреда здоровью, и  квалифицировал их  по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ  - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное  с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

В заключении судебно-медицинской экспертизы приведены иные повреждения, обнаруженные у В*** А.В. в области головы, лица, правой кисти, часть которых квалифицируется как легкий вред здоровью, а часть – не причинившие вреда здоровью человека.

 

Неприведение в описательно-мотивировочной части  описания указанных повреждений не подрывает существо  приговора, не влияет на квалификацию содеянного.

 

В достаточной степени исследовано психическое состояние  осужденного, который признан вменяемым  и подлежащим  уголовной ответственности.

 

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

 

Ахматов Э.Н. в период испытательного срока, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области  от 14 октября 2015 года, совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, относящееся к преступлению средней  тяжести.

 

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обсудил его и привел соответствующие мотивы в приговоре, то есть выполнил требования, предусмотренные ч.4 ст. 74 УК РФ.

Так, Ахматов Э.Н. по месту жительства,  отбытия наказания характеризуется удовлетворительно,  нарушений  порядка  и условий отбывания наказания не допускал. Имеет заболевание, состоит на диспансерном учете с рождения. Примирился с потерпевшим,  который не желает привлекать его к уголовной ответственности.

 

Мотивированы выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ.

 

Назначенное Ахматову Э.Н. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие мягкости.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года в отношении Ахматова Э*** Н*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     С.В. Сенько